Решение по делу № 2-381/2020 от 19.02.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 23 марта 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

истца Аракеляна В.Е.,

представителя ответчика Рольской Т.В.,

действующей на основании доверенности <адрес>6 от 02.06.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракеляна В.Е. к Рольскому В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Аракелян В.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 29 августа 2019 года действия Рольского В.Н. переквалифицированы с ч.1 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ). Уголовное дело по обвинению Рольского В.Н. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из-за причиненных истцу телесных повреждений, он испытывал физическую боль, много переживал и нервничал, нарушился сон.

Из-за длительного проведения следственных действий и затем рассмотрения дела в судах он не мог некоторое время работать, из-за чего также много нервничал и переживал, поскольку является единственным кормильцем в семье, и занимается перевозкой грузов. На его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок. Супруга не работает, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку истец испытывал материальные трудности, то вынужден был занимать денежные средства в долг у своих знакомых, из-за чего также много нервничал и переживал.

Считает, что действиями Рольского В.Н. ему причинены физические и нравственные страдания.

Из-за причиненных телесных повреждений истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП №" <адрес>, с 18.05.2015 по 23.05.2015 года. С 26.05.2015 года проходил лечение амбулаторно.

Просит взыскать с ответчика в его пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Аракелян В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Рольский В.Н. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика- Рольская Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не наносил побоев истцу и сам является потерпевшим. Просила суд в удовлетворении заяявленных требований отказать.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Аракеляна В.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> С.С. Губренко от 29 августа 2019 года действия Рольского В.Н. переквалифицированы с ч.1 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

Уголовное дело по обвинению Рольского В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, указанным постановлением установлен факт нанесения Рольским В.Н. побоев Аракеляну В.Е.

Апелляционным определением Буденновского городского суда от 18 декабря 2019года постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> в отношении Рольского В.Н. оставлены без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Аракеляна В.Е. и осужденного Рольского В.Н. оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причинённые имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, а также разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, и соответствии со ст. 1101 ГК РФ, оценивает действия сторон, между которыми произошла обоюдная драка на почве личных, неприязненных отношений.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым сумму компенсации морального вреда снизить, определив ее в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов на составление искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией № от 19.02.2020г.

С учетом частичного удовлетворения иска, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Аракеляна В.Е. к Рольскому В.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рольского В.Н. в пользу Аракеляна В.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного нанесением побоев сумму в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Рольского В.Н. в пользу Аракеляна В.Е. судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., в остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.03.2020 года.

Судья Подлужный А.Л.