Решение по делу № 8Г-16845/2023 [88-17455/2023] от 31.08.2023

УИД 74RS0003-01-2021-005136-28

№ 88-17455/2023

Мотивированное определение

изготовлено 14.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                   14.09.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-470/2022 по иску Чернова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Баувисен Руссланд», обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Мобил», обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения», индивидуальному предпринимателю Оголихину Никите Юрьевичу, Закриеву Рамилю Мусовичу о возмещении ущерба.

по кассационной жалобе Чернова Алексея Валерьевича на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.04.2023 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.07.2023,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2023 отменено заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.08.2022 с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований Чернова А.В. к ООО «Такси-1» о возмещении ущерба. В удовлетворении исковых требований Чернова А.В. к ООО «Баувисен Руссланд», ООО «Сити-Мобил», ООО «УралАвтоПром», ИП Оголихину Н.Ю., Закриеву Р.М., ООО УК «Комплексные решения» отказано.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.07.2023 заявление ООО «УралАвтоПром» о распределении судебных издержек удовлетворено частично, с Чернова А.В. в пользу ООО «УралАвтоПром» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе Черновым А.В., дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек и оценке предоставленных в материалы дела доказательств суды пришли к ошибочному выводу о его частичном удовлетворении, признании заявленных к возмещению расходов необходимыми, возложении обязанности по компенсации заинтересованному лицу расходов по оплате услуг представителя; оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки предоставленных заявителем документов, о недоказанности обществом факта отсутствия у ООО «УралАвтоПром» штатного юриста; не учли, что в ходе производства по делу заявитель просил исключить общество из состава ответчиков.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2023 заочное решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.08.2022 отменено, принято новое решение. Исковые требования Чернова А.В. удовлетворены частично. С ООО «Такси-1» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 141 930 руб., расходы на оценку 10 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 245 руб., почтовые расходы 219,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 141 930 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период. В удовлетворении исковых требований к ООО «Баувисен Руссланд», ООО «Сити-Мобил», ООО «УралАвтоПром», ИП Оголихину Н.Ю., Закриеву Р.М., ООО УК «Комплексные решения» отказано (т. 3 л.д. 39-44).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «УралАвтоПром» были понесены судебные расходы.

20.11.2021 между ООО «УралАвтоПром» (заказчик) и Павловской А.К. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в суде первой инстанции в связи с обращением Чернова А.В. в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП (дело № 2-470/2022) лично, а заказчик оплачивает указанные услуги (т. 3 л.д. 56).

В соответствии с п. 2.1 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязан изучить материалы дела, подготовить отзыв на исковое заявление, принимать участие в заседаниях суда первой инстанции, совершать иные необходимые процессуальные действия. Согласно п. 3.1 цена договора определяется сторонами в размере 20 000 руб. По п. 3.2 договора от 20.11.2021 заказчик вносит исполнителю оплату подписания настоящего договора. Несение ООО «УралАвтоПром» расходов по оплате услуг по договору в размере 20 000 руб. подтверждено расходным кассовым ордером от 20.11.2021 (т. 3 л.д. 57). Представитель ООО «УралАвтоПром» Павловская А.К. ознакомилась с материалами дела, участвовала в 5 судебных заседаниях, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание результат рассмотрения спора с принятием по существу требований решения об отказе в удовлетворении иска Чернова А.В. к ООО «УралАвтоПром», пришел к выводу о том, что доводы о распределении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела; заявленные к возмещению издержки являются необходимыми и подлежат возмещению заинтересованным лицом Черновым А.В. с учетом принципов разумности, справедливости и правового результата рассмотрения спора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил заявление частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.04.2023 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Судья