Решение по делу № 2-2458/2013 от 17.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года Дело №2-2458/13

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре Кривошеиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко И.Н. к Капалет А.Н., ООО «Ростовский проектно-монтажный центр» о взыскании задолженности по договору займу, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко И.Н. обратился в суд с иском к Капалет А.Н., ООО «Ростовский проектно-монтажный центр» о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своего требования истец ссылался на то, что между ним и Капалет А.Н. заключены договоры займа: от 24.10.2011г. на сумму 1 500 000 руб.; от 27.10.2011г. - 22 000 долларов США; 24.01.2012г. - 258 000 руб. и 3 300 долларов США.

Срок возврата заемных средств сторонами установлен: по договору от 24.10.2011г. - до 24.04.2012г.; по договору от 27.10.2011г. - до 27.04.2012г.; по договору от 24.01.2012г. - до 27.06.2012г.

До настоящего времени ответчик каких-либо действий по погашению задолженности не предпринял. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Со ссылкой на ст.317 ГК РФ, истец представил суду расчет согласно которому: срок возврата займа по договору займа от 27.10.2011г. - 27.04.2012г., курс доллара США на 27.04.2012г. - 29,277 руб. Таким образом, задолженность по договору займа от 27.10.2011г. составляет 644 094 руб. (22 000$*29,277). Срок возврата займа по договору от 24.01.2012г. - 27.06.2012г. Курс доллара США на 27.06.2012г. - 33,1732. Таким образом, задолженность по договору займа от 24.01.2012г. Составляет 367 472 руб. (3 300$*33,1732+258 000).

Итого задолженность ответчика по договорам займа составляет 2 511 566 руб. (1 500 000+644 094+367 472).

Пунктом 3 договоров установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка: по договору от 24.10.2011г. на 27.04.2013г. - 544 500 руб. (1 500 000 руб.*0,1%*363 дня); по договору от 27.10.2011г. на 27.04.2013г. - 231 874 руб. (644 094 руб.*0,1%*360 дней); по договору от 24.01.2012г. на 27.04.2013г. - 110 242 руб. (367 472 руб.*0,1%*300 дней). Итого сумма неустойки составляет 886 616 руб. (544 500+231 874+110 242).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Капалета А.Н. 3 398 182 руб., в том числе 2 511 566 руб. задолженность по договорам займа, 886 616 руб. договорная неустойка, 200 руб. фактически уплаченной госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу судом в качестве соответчика по делу был привлечен ООО «Ростовский проектно-монтажный центр».

В связи с эти истцом были уточнены исковые требования, истец просил суд, признать обязательства Капалет А.Н. и ООО «Ростовский проектно-монтажный центр», по возврату денежных средств, согласно договоров займа: от 24.10.2011г. на сумму 1 500 000 руб.; с учетом курса доллара США на 21.10.2013г. - 32,08, по договору займа от 27.10.2011г. на сумму 705 760 руб. (22000$*32,08); по договору займа от 24.01.2012г. на сумму 363 864 руб. (3300$*32,08+250000 руб.), итого 2 569 624 (1500000+705760+363864), взыскать солидарно с ответчиков, в соответствии с договорами займа: от 24.10.2011г. сумму 1 500 000 руб.; от 27.10.2011г. сумму 705 760 руб.; от 24.01.2012г. сумму 363 864 руб., итого в пользу истца солидарно взыскать сумму основного долга по договорам займа в размере 2 569 624 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков штрафные санкции в связи с не возвратом в срок, согласованной сторонами основной суммы долга, по состоянию на 21.10.2013г. в размере 1 375 040 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, а именно расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Капалет А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель Капалет А.Н. по доверенности в судебное заседание явился, требования не признал просил отказать.

Представитель ООО «Ростовский проектно-монтажный центр» по доверенности в судебное заседание явился, требования в части взыскания основного долга признал, в части взыскания неустойки просил отказать. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

В силу п.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, несоблюдение сторонами письменной формы договора займа не лишает займодавца права доказывать факт заключения договора займа путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу ему определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, по договоренности сторон указанная форма (расписка) была придана соответствующему обязательству ответчика, отсутствие отметки истца на указанной расписке не является основанием для непризнания указанного документа договором поручительства.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно материалов дела, установлено, что между Тищенко И.Н. и Капалет А.Н. заключены договора займа:

1. 24.10.2011г. на сумму 1 500 000 руб.
2. 27.10.2011г. - 22 000 долларов США
3. 24.01.2012г. - 258 000 руб. и 3 300 долларов США.

Срок возврата заемных средств, согласно распискам, сторонами установлен:

1. по договору от 24.10.2011г. - до 24.04.2012г.;
2. по договору от 27.10.2011г. - до 27.04.2012г.;
3. по договору от 24.01.2012г. - до 27.06.2012г.

Факт передачи денежных средств удостоверен сторонами расписками.

Судом установлено, что ООО «Ростовский проектно-монтажный центр» в лице директора Капалет А.Н. выступил гарантом по возврату денежных средств Заемщику, согласно условий договора, о чем в Договорах займа расписался и поставил печать директор ООО «Ростовский проектно-монтажный центр» Капалет А.Н. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и были признаны представителем Общества.

Судом установлено, что ни Капалет А.Н., ни Общество до настоящего момента не исполнили свои обязательства по Договорам займа и не вернули в сроки оговоренные договорами денежные средства.

Учитывая, что ответчик Капалет А.Н. надлежащим образом не исполнил собственных обязательств по договорам займа, истец был вынужден обратится в суд для взыскания солидарно с Заемщика и поручителя задолженности.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст.140 ГК РФ и п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства на территории РФ должны быть выражены в рублях и рубль является законным платежным средством.

В соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 этого Кодекса.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Условия договора займа о предоставлении денежных средств в долларах США с их конвертацией в валюту Российской Федерации не противоречат приведенным нормам.

Судом достоверно установлен факт передачи денежных средств, факт не возврата долга Заемщиком, соответственно истец вправе в судебном порядке требовать возврата денежных средств по договорам займа.

Представитель ответчика ООО «Ростовский проектно-монтажный центр» по доверенности признал исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу по распискам в размере 2 569 624 руб.

По мнению суда, стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, по договоренности сторон указанная форма (расписка) была придана соответствующему обязательству ответчика.

Из материалов дела видно, что в представленных расписках имеется подпись директора ООО «Ростовский проектно-монтажный центр», а также печать Общества, как заемщика и поручителя, т.е. соблюдена письменная форма договора поручительства, содержатся условия о сумме долга, срок исполнения обязательства, таким образом, договор поручительства полностью соответствует требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством (параграф 5 глава 23 ГК РФ). При таких обстоятельствах договор поручительства может считаться заключенным.

Поскольку нормы Гражданского кодекса не содержат специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В связи с тем, что в расписках не указано условие об объеме ответственности поручителя, то в силу приведенных выше норм, Общество должно отвечать перед заемщиком солидарно с должником и в том же объеме, т.е. в размере суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций.

Таким образом, суд считает, что обязательства по возврату денежных средств Тищенко И.Н. обязаны нести ответчики в солидарном порядке.

Поскольку ответчиками не опровергнут произведенный истцом и проверенный судом расчет задолженности по основному долгу, с учетом курса доллара США на 21.10.2013г. - 32,08 руб., по договору займа от 27.10.2011г. на сумму 22000$, что равняется 705 760 руб. и по договору займа от 24.01.2012г. на сумму 3300$, что равняется 105 864 руб., по договору от 24.10.2011 г.-1500000 руб., суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца указанные суммы в рублевом эквиваленте по курсу доллара, установленному на дату 21.10.2013г.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договорам займа от 24.10.2011г. на сумму 1 500 000 руб.; от 27.10.2011г. на сумму 22 000 долларов США; от 24.01.2012г. на сумму 258 000 руб. и 3 300 долларов США, в размере 2569 624 руб. (из расчета: 705760+105864+1500000+258000).

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания в солидарном порядке штрафа, в связи с не возвратом в срок, согласованной сторонами основной суммы долга, по состоянию на 21.10.2013г., суд приходит к следующему.

Согласно п.3 договорам займа заключенного между сторонами, в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки, в связи с не возвратом в срок, согласованной сторонами основной суммы долга, по состоянию на 21.10.2013г. в размере 1372 128,67 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, ее договорной характер и оценивая размер неустойки на соразмерность последствиям нарушения обязательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, факт начисления договорных процентов на сумму задолженности по кредиту, отсутствие убытков истца связанных с нарушением обязательства ответчиком, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О, определяющей, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что указанный истцом размер неустойки является несоизмеримым последствием нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка носит, в том числе, компенсационный характер и, по своей природе, не может являться средством извлечения прибыли.

По мнению суда, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку задолженность рассчитывается со следующего дня наступления обязательств, соответственно задолженность по договору от ... г. составляет 817500 руб. за период с ... г. по ... г. г.(1500000 х 0,1%х 545 дней), по договору от ... г. составляет 382 521 руб. за период с ... г. по ... г. (705760 х0,1%х 542 дня =382 521 руб.); по договору от ... г. за период с ... г. по ... г. (363 864 х0,1%х473 дн=172 107,67 руб. (817500+382521+172107,67)=1372 128,67 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 3941752 руб.67 коп., (из расчета 2569624 (где 1500000+705760+363864)+1372128,67= 3941752,67 руб., которая считается соразмерной.

Отказывая истцу в удовлетворении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы представительских расходов в размере 20 000 руб., суд исходил из того, что данные требования в нарушении ст.56 ГПК РФ ни чем не подтверждены, истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает Капалет А.Н. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 13 287,12 руб., с учетом оплаченной истцом при подаче иска 200 руб., с ООО «Ростовский проектно-монтажный центр» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 13 487,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тищенко И.Н. к Капалет А.Н., ООО «Ростовский проектно-монтажный центр» о взыскании задолженности по договору займу, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Капалет А.Н., ООО «Ростовский проектно-монтажный центр» в пользу Тищенко И.Н. сумму долга по договорам займа в размере 2569 624 руб., штраф в размере 1372 128 руб.67 коп., а всего в сумме 3941 752 руб.67 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Капалет А.Н. в пользу Тищенко И.Н. возврат уплаченной госпошлины в размере 200 руб.

Взыскать с Капалет А.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 13754 руб.38 коп.

Взыскать с ООО «Ростовский проектно-монтажный центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 954 руб.38 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2013 года.

С у д ь я :