Решение по делу № 2-457/2024 от 25.01.2024

УИД 71RS0026-01-2024-000374-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 года                                             город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием истца Бушина А.П., представителей ответчиков ФССП России и УФССП России по Тульской области по доверенностям Грабовской М.О. и Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2024 по иску Бушина Антона Павловича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области о возмещении убытков,

установил:

Бушин А.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области о возмещении убытков, указывая, что на исполнении в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство, в ходе которого, когда его требования в нарушение закона были включены судебным приставом-исполнителем в четвертую очередь, на депозит отделения судебных приставов от должника поступили денежные средства в сумме <...> руб., распределенные в пользу иных кредиторов - <...> При этом, в первую очередь должны были быть удовлетворены именно его требования о возмещении вреда, причиненного здоровью. Полагает, что если бы судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области правильно бы распределил его требования в первую очередь, то задолженность перед ним в сумме <...> руб. была бы полностью погашена. В настоящее время возможность исполнения его требований утрачена, так как должник признан банкротом, конкурсное производство в отношении него завершено.

По изложенным основаниям Бушин А.П. просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.

В качестве соответчика в исковом заявлении Бушина А.П. также указан ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, который является структурным подразделением УФССП России по Тульской области, не обладает правами юридического лица, в связи с чем не может являться стороной по делу.

Истец Бушин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ФССП России и УФССП России по Тульской области по доверенностям Грабовская М.О. и Воробьева А.В. против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - Беликова Л.М. (являвшаяся судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, на исполнении которой в спорный период находилось исполнительное производство в пользу Бушина А.П.), УФК по Тульской области, Министерство финансов Российской Федерации, конкурсный управляющий должника - ООО «УК Алюрстрой» Русакова Е.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела Привокзального районного суда г. Тулы №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № с ООО «<...>» в пользу Бушина А.П. в связи с причинением вреда здоровью взысканы расходы за прохождение <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., упущенная выгода в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, Бушину А.П. выдан исполнительный лист, который дата предъявлен им к принудительному исполнению в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Беликовой Л.М. от дата на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ООО «УК Алюрстрой» возбуждено исполнительное производство № № должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом названное исполнительное производство № № включено в сводное исполнительное производство № №, в состав которого входили <...> исполнительных производств в отношении ООО «УК Алюрстрой».

Все взыскатели, включая Бушина А.П., судебным приставом-исполнителем определены взыскателями четвертой очереди.

В связи с неисполнением должником в предоставленный пятидневный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «УК Алюрстрой», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с дата по дата на депозитный счет ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от должника ООО «УК Алюрстрой» поступили денежные средства в размере <...> руб. При этом, в пользу взыскателя Бушина А.П. поступившие денежные средства не распределялись, ему не перечислялись, поскольку в ПК АИС ФССП России исполнительный документ истца был внесен судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Беликовой Л.М. с очередностью удовлетворения требований <...> очереди.

дата по обращению Бушина А.П. судебным приставом-исполнителем внесены изменения в очередность требований по сводному исполнительному производству, требования Бушина А.П. включены в первую очередь.

Немногим ранее, а именно - дата, определением <...> суда <адрес> области в отношении ООО «УК Алюрстрой» введена процедура наблюдения. В связи с этим, дата сводное исполнительное производство в отношении ООО «УК Алюрстрой», в состав которого входило и исполнительное производство №-ИП в пользу Бушина А.П., было приостановлено.

дата исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «УК Алюрстрой» в пользу Бушина А.П. задолженности в сумме <...> руб. было возобновлено.

В <адрес> г. Бушин А.П. обратился в службу судебных приставов-исполнителей по вопросу получении информации о ходе исполнительного производства, и УФССП России по Тульской области письмом от дата сообщило истцу о том, что на исполнении в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «УК Алюрстрой» задолженности в пользу физических и юридических лиц на общую сумму <...> руб., в том числе в пользу Бушина А.П. на сумму <...> руб.. На депозитный счет ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области в период с дата по дата поступали денежные средства в размере <...> руб., которые распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателям, однако, в пользу Бушина А.П. перечисления не производились, поскольку в ПК АИС ФССП России исполнительный документ был внесен с очередностью удовлетворения требований <...> очереди, а коррекция была осуществлена только дата.

Решением <...> суда Тульской области от дата по делу № № ООО «УК Алюрстрой» признано несостоятельным (банкротом).

дата Бушин А.П. обратился в <адрес> межрайонную прокуратуру <адрес> области по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области.

На основании обращения Бушина А.П. прокурором <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес> области проведена проверка по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> района УФССП России по Тульской области, в ходе которой установлено, что при распределении денежных средств, поступивших в период с дата по дата от ООО «УК Алюрстрой» на депозит ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области судебным приставом-исполнителем нарушена очередность удовлетворения требований взыскателя, установленная ст. 111 Закона об исполнительном производстве, поскольку моральный вред является требованием первой очереди и должен погашаться ранее требований последующий очередей (<...>). Также прокурором установлено, что возбуждение в отношении ООО «УК Алюрстрой» дела о банкротстве, введение наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления в силу п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве не приостанавливает исполнение исполнительных документов, выданных на основании решений о возмещении морального вреда, причиненного до возбуждения дела о банкротстве. Такие требования согласно ст. ст. 134 и 135 Закона о банкротстве подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с признанием должника банкротом. По состоянию на дата задолженность по названному исполнительному производству составляла <...> руб.

В тот же день - дата исполнительный лист в отношении ООО «УК Алюрстрой» о взыскании в пользу Бушина А.П. <...> руб. передан конкурсному управляющему должника.

Допрошенная в судебном заседании в качестве Б. - заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> <адрес> УФССП России по <адрес> <адрес>, оснований не доверять которой у суда не имеется, пояснила, что она в связи с признанием должника банкротом оканчивала исполнительное производство в отношении ООО «УК Алюрстрой», возбужденное в пользу Бушина А.П., в рамках которого задолженность перед взыскателем погашена не была. Также указала, что поступившие от должника на депозитный счет денежные средства распределяются судебным приставом в течение 5 дней посредством программного комплекса АИС ФССП России.

Из материалов дела следует, что требования Бушина А.П. в рамках дела о банкротстве ООО «УК Алюрстрой» включены в пятую очередь.

Бушин А.П., указывая, на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по включению его требований, связанных с возмещением вреда здоровью, в 4 очередь взыскания, причинение ему в связи с этим ущерба на сумму <...> руб., обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <...> о возмещении ущерба в указанном размере, компенсации морального вреда.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата, в удовлетворении исковых требований Бушину А.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеуказанные решения суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Бушина А.П. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бушина А.П., суды исходили из недоказанности истцом наличия в действиях (бездействии) судебного пристава совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, поскольку возможность исполнения судебного решения в пользу Бушина А.П. не утрачена, так как оно может быть исполнено в рамках дела о банкротстве ООО «УК Алюрстрой» за счет реализации имущества должника.

Между тем, из материалов дела следует, что определением <адрес> суда <адрес> от дата конкурсное производство в отношении ООО «УК Алюрстрой» завершено, на основании этого определения арбитражного суда в ЕГРЮЛ дата внесены сведения о прекращении данного юридического лица, в связи с его ликвидацией.

Требования Бушина А.П. в раках конкурсного производства не удовлетворены.

Таким образом, в настоящее время возможность исполнения решения суда в пользу Бушина А.П. утрачена, в связи с чем он обратился в суд с иском о возмещении убытков в сумме 184050 руб., указывая, что данные убытки возникли по причине не осуществления судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, связанных с возмещением вреда здоровью, за счет поступивших от должника денежных средств, оказавшихся впоследствии утраченными вследствие их распределения судебным приставом-исполнителем с нарушением очередности, установленной ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Беликовой Л.М. по включению требований Бушина А.П. по возмещению вреда, причиненного здоровью, в 4 очередь, нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от дата по ранее рассмотренному гражданскому делу №.

Как уже отмечалось выше, возбудив дата исполнительное производство в отношении ООО «УК Алюрстрой» о взыскании денежных средств в пользу Бушина А.П., судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предоставил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке дата судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Беликовой Л.М. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в пользу Бушина А.П., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «УК Алюрстрой» на сумму 184050 руб., находящиеся на счете должника. Данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным не признавалось, не отменялось, должником не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №, а также материалам исполнительного производства, в период с дата - со дня принятия в рамках исполнительного производства в отношении ООО «УК Алюрстрой», возбужденного в пользу Бушина А.П., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, до окончания данного исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, поступили денежные средства в общем размере <...> руб.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Все вышеуказанные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем в пользу других взыскателей, отнесенных к <...> очереди исполнения. Бушину А.П. в возмещение причиненного вреда здоровью поступившие от должника денежные средства в рамках исполнительного производства не распределялись. Из материалов дела следует, что в указанный период денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем также в пользу С., Г. и К., исполнительные производства в отношении ООО «УК Алюрстрой» в пользу данных взыскателей были возбуждены на основании исполнительных листов Киреевского районного суда Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом их квартир, а также компенсации морального вреда (решения <адрес> районного суда <адрес> от дата и от дата по гражданским делам № и №). При этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, задолженность по требованиям С., Г. и К. о компенсации морального вреда, которые также в силу ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве относятся к требованиям 1 очереди, была погашена до дата.

Таким образом, при наличии у ООО «УК Алюрстрой» задолженности перед Бушиным А.П. по возмещению вреда, причиненного здоровью, при поступлении от должника денежных средств в общей сумме <...> руб., судебный пристав-исполнитель распределил эту сумму с нарушением очередности, установленной ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве. В результате таких действий судебного пристава-исполнителя возможность частично погасить задолженность на указанную сумму - <...> руб. за счет денежных средств должника была утрачена, чем нарушены права истца.

Доводы истца Бушина А.П. о том, что размер причиненных убытков складывается из денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет судебных приставов-исполнителей с дата, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства должнику предоставляется пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, данный срок был предоставлен ООО «УК Алюрстрой» постановлением судебного пристава-исполнителя от дата при возбуждении исполнительного производства в пользу Бушина А.П.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, к которым также относится наложение ареста и обращение взыскания на имущество должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного взыскания - обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в настоящем случае приняты судебным приставом-исполнителем дата, в связи с чем, именно с этой даты судебный пристав-исполнитель должен был распределять поступающие от должника денежные средства в пользу Бушина А.П.

В судебном заседании представителями ответчиков ФССП России и УФССП России по Тульской области указано, что срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек дата, и именно с этого дня у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность принять необходимые меры для принудительного исполнения, что установлено решением <адрес> районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по идентичному спору, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Действительно, решением от дата по гражданскому делу № <адрес> районный суд <адрес>, учитывая непредставление отделом судебных приставов-исполнителей ввиду истечения срока хранения реестра почтовой корреспонденции за дата г., подтверждающего направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, руководствуясь ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ п. п. «б» п. 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», пришел к выводу, что должник ООО «УК Алюрстрой» мог получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства дата, следовательно, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек бы дата, в связи с чем с дата у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность принять необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Между тем, вышеуказанным решением не установлено, что размер причиненных Бушину А.П. убытков должен определяться исходя из размера неполученных им денежных средств, поступивших на депозитный счет именно с дата. В данном решении суд пришел к выводу о необоснованности иска Бушина А.П., поскольку возможность удовлетворения его требований не утрачена, так как они могут быть удовлетворены в рамках конкурсного производства, возбужденного в отношении ООО «УК Алюрстрой». Именно данные обстоятельства, а также обстоятельства нарушения судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве при распределении денежных средств должника, установленные вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, имеют в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. На данный момент возможность удовлетворения требований Бушина А.П. утрачена, так как конкурсное производство в отношении ООО «УК Алюрстрой» окончено, деятельность данной организации прекращена в связи с ликвидацией.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем дата, данное постановление никем не обжаловалось, незаконным не признавалось и не отменялось, обращено к исполнению, именно денежные средства, поступающие от должника на депозитный счет ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области с данной даты (дата) должны были быть распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя Бушина А.П.

Доводы представителей ответчиков ФССП России и УФССП России по Тульской области о том, что убытки Бушину А.П. причинены по вине конкурсного управляющего ООО «УК Алюрстрой», включившего требования истца в пятую очередь (по иным текущим платежам) являются необоснованными. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что возможность погасить задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью Бушина А.П., на сумму <...> руб., была утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение причиненных убытков указанной денежной.

Разрешая требования Бушина А.П. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                                                                Расходы Бушина А.П. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <...> руб. подтверждаются соответствующим договором от дата, актом выполненных работ к данному договору от дата и платежным поручением от дата на сумму <...> руб.

                                                                Стороной ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

                                                                Между тем, доказательств чрезмерности указанных расходов, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Размер понесенных Бушиным А.П. расходов по оплате услуг по составлению искового заявления соответствует минимальным расценкам, применяемым при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Тульской областной адвокатской палаты и решением Конференции от 19.11.2010 № 1432 в редакции решения Конференции от 18.03.2022 № 180. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения заявленных Бушиным А.П. расходов по оплате юридических услуг, суд не усматривает.

                                                                Таким образом, взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бушина А.П. подлежат понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и оплате юридических услуг - <...> руб. в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<...>), то есть в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бушина Антона Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бушина Антона Павловича (<...>) в возмещение убытков <...> руб., а также судебные расходы в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Бушина Антона Павловича в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий                                                           О.В. Миронова