Решение по делу № 16-356/2021 от 22.12.2020

№ 16-356/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                  17 марта 2021 года

               Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Смирнова В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Магаданского областного суда от 6 июля 2020 года в отношении ООО «Магаданнефто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Смирнова В.В. от 31 января 2020 года № 19-25/2019 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2020 года, юридическое лицо - ООО «Магаданнефто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Магаданского областного суда от 6 июля 2020 года    постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда изменены, исключено из описательно-мотивировочных частей постановления и решения указание на нарушение ООО «Магаданнефто» пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей 5 сентября 2019 года), абзаца 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 3.16.9 Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных заместителем Главного санитарного врача СССР от 2 июня 1989 года № 4962-89, пунктов 4.6.14, 4.6.15, 4.7.5.15 СП350.1326000.2018 «Нормы технологического проектирования морских портов», пунктов 7.2, 9.2.1, 9.2.2 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85), пунктов 18.7, 18.8, 19.5.13 РД 31.3.05-97 «Нормы технологического проектирования портов». Действия ООО «Магаданнефто» переквалифицированы с части 1 статьи 8.45 КоАП РФ на статью 8.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Смирнов В.В. просит решение судьи Амурского областного суда от 6 июля 2020 года отменить, постановление административного органа и решение судьи городского суда оставить без изменения.

    ООО «Магаданнефто» извещено о подаче жалобы в порядке части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, представило свои возражения.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы и возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ (здесь и далее приводятся нормы, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Положениями части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускаются при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года, ООО «Магаданнефто» является владельцем гидротехнического сооружения – причала № 7, который использует в своей хозяйственной деятельности для перегрузки нефтепродуктов. В соответствии с распоряжением Ленского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 12 апреля 2019 года № 38 «Об утверждении части береговой линии (границы водного объекта), границ части водоохранной зоны и части прибрежной защитной полосы Охотского моря на территории Магаданской области» территория причала № 7 морского порта Магадан является зоной с особыми условиями использования, частью водоохранной зоны. Являясь владельцем и эксплуатируя объект инфраструктуры морского порта (причала), расположенный в водоохранной зоне водного объекта, ООО «Магаданнефто» не выполнило предусмотренную частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации обязанность оборудовать его сооружением, обеспечивающим охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Нарушение указанной нормы, а также положений пункта 2 части 2 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 170, 174, 199, 209 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010года № 620, подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2012года № 193, пунктов 1.2.1, 2.6.1, 3.16.9 Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных заместителем Главного санитарного врача СССР от 2 июня 1989 года № 4962-89 повлекло возбуждение Магаданским транспортным прокурором в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Смирнов В.В., с которым согласился судья городского суда, признал вину ООО «Магаданнефто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, установленной и назначил соответствующее ее санкции административное наказание.

Изменяя состоявшиеся по делу акты, судья Магаданского областного суда исключил указание на нарушение юридическим лицом тех норм, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых не вменялось, мотивируя принятое решение невозможностью превысить объем обвинения по делу об административном правонарушении. Данный вывод является правильным и в поданной в Девятый кассационный суд жалобе не оспаривается.

Наряду с этим, судья областного суда переквалифицировал действия ООО «Магаданнефто» на часть 1 статьи 8.1 КоАП РФ, указав, что требования оборудовать эксплуатируемый в водоохранной зоне объект сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством могут быть предъявлены к эксплуатирующему такой объект лицу при условии, что он использует водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. ООО «Магаданнефто» водопользователем не является, нарушений положений статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации и Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года № 79 (далее – Правила охраны поверхностных вод), обществу не вменялось. Инкриминируемая юридическому лицу эксплуатация расположенного в водоохранной зоне хозяйственного объекта с нарушением условий такой эксплуатации и экологических требований не образует объективной стороны предусмотренного 1 статьи 8.45 КоАП РФ административного правонарушения и подлежит квалификации по части 1 статьи 8.1 Кодекса.

Данный вывод, оспариваемый должностным лицом в настоящей жалобе, нельзя признать правильным, так как нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего дела, он не соответствует.

Статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации и Правилами охраны поверхностных вод, принятыми в соответствии с указанной статьей Кодекса, установлены требования к охране водных объектов. При этом лицами, ответственными за охрану водных объектов, являются их собственники и (или) водопользователи.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации определены режимы водоохранных зон, то есть территорий, примыкающих к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена санкцией части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, заключается в невыполнении установленных законом требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, установлению подлежит факт расположения хозяйственных и иных объектов в границах территории, имеющих статус водоохранных зон водных объектов, лицо, эксплуатирующее данный объект и наличие или отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта.

При этом данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, эксплуатирующие в границах водоохранной зоны хозяйственный или иной объект, не оборудованный сооружением, обеспечивающим охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод. Обязательная принадлежность такого лица к собственникам водного объекта и (или) водопользователям законом не установлена.

     То обстоятельство, что собственники водных объектов или водопользователи в силу подпункта «ж» пункта 4 Правил охраны поверхностных водных объектов имеют обязанность оборудовать хозяйственные объекты сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, само по себе не освобождает от исполнения тождественной обязанности лиц, эксплуатирующих расположенные в водоохранной зоне хозяйственные объекты, но не имеющих прав на водный объект. Такого рода обязанность для указанных лиц прямо установлена частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, вопреки выводам судьи областного суда для наступления административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ не требуется установление совокупности нарушений статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации и части 16 статьи 65 указанного кодекса со стороны лица, эксплуатирующего хозяйственный объект, расположенный в водоохранной зоне и не оборудованный защитными сооружениями. Нарушение режима водоохранной зоны, выразившееся в неисполнении положений части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации любым эксплуатирующим в этой зоне хозяйственный объект лицом, образует объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанный принцип судебного производства по делу об административном правонарушении судьей второй инстанции был нарушен.

Переквалификация действий ООО «Магаданнефто» судьей областного суда не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей областного суда ошибки в применении норм материального и процессуального права в конкретных обстоятельствах привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного    частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения жалобы в Девятом кассационном суде истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение для устранения допущенной судьей областного суда ошибки.

Кроме того, в силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах изменение или возвращение настоящего дела на новое рассмотрение повлечет ухудшение положения ООО «Магаданнефто».

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы судебный акт судьи Магаданского областного суда признан незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в областной суд невозможно, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Смирнова В.В. от 31 января 2020 года № 19-25/2019 года, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2020 года,    которыми ООО «Магаданнефто» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, действия которого квалифицированы неверно.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность ухудшения положения лица за пределами срока давности, производство по делу, возбужденное в отношении ООО «Магаданнефто» по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

        жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Смирнова В.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Россисйкой Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Смирнова В.В. от 31 января 2020 года № 19-25/2019 года, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2020 года, решение судьи Магаданского областного суда от 6 июля 2020 года в отношении ООО «Магаданнефто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева