Решение по делу № 2-2050/2019 от 17.10.2019

Дело № 2 -2050/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                             г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю.,

помощнике судьи              Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Симонова Виталия Всеволодовича к Павлову Илье Владимировичу, Пименовой Нине Степановне, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании за счет наследственного имущества задолженности по расписке,

у с т а н о в и л:

Истец Симонов В.В. обратился в суд с иском к Павлову И.В., Пименовой Н.С., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, указывая, что 28 декабря 2016 года Гайшук Алексей Валерьевич получил по расписке от Симонова Виталия Всеволодовича денежные средства в сумме 1500000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной Гайшуком А.В. собственноручно в день получения денежных средств. По условиям договора займа Гайшук А.В. обязался возвратить Симонову В.В. сумму займа не позднее 01.04.2017 года. 30.12 2016 Гайшук А.В. приобрел в собственность автомашину СКАНИЯ R420 LA4X2HNA ... ..., 2010 года выпуска. По имеющимся у истца сведениям, Гайшук А.В. приобрел указанное транспортное средство, в том числе на полученные у него (истца) денежные средства, не менее чем за 1500000 рублей. Гайшуку А.В. неоднократно предлагалось погасить имеющуюся перед Симоновым В.В. задолженность, но он уклонялся от исполнения обязанности по возврату денег. В августе 2017 года Гайшук А.В. умер. Перед смертью, 13.04.2017 на основании договора купли-продажи Гайшук А.В. переоформил право собственности на транспортное средство на Павлова Илью Владимировича, который является мужем его сестры. Данное обстоятельство подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Пензенской области и копией договора купли-продажи от 13.04.2017. Среднерыночная стоимость автомашины СКАНИЯ R420 LA4X2HNA, 2010 года выпуска, по информации ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 10.01.2019 составляет 1800000 рублей. Истец полагает, что сделка совершенная Гайшуком А.В. по продаже транспортного средства является мнимой, в связи с чем должна быть признана недействительной, так как Гайшук В.В. совершил сделку купли-продажи с родственником – мужем сестры; сделка была совершена во время возникновения обязательств по возврату долга истцу; в договоре купли- продажи стоимость транспортного средства определена в размере 250000 рублей, что в шесть раз меньше ее рыночной стоимости; после перехода права собственности на автомашину продолжал пользоваться ей как своим имуществом; спустя 1 месяц с момента смерти Гайшука А.В. 30.08.2017 Павлов И.В. переоформил автомашину на мать жены умершего Гайшука А.В. – Пименову Н.С. При этом, указав цену в договоре купли-продажи транспортного средства в размере 100000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью уйти от ответственности по обязательству, что влечет признание сделки ничтожной. Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили вышеуказанные фиктивные действия. Гайшук А.В. знал об имеющихся у него обязательствах перед Симоновым В.В., провел вышеуказанную сделку купли-продажи чтобы не исполнять денежные обязательства. Стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Кроме того, незадолго до смерти 25.05.2017 Гайшук А.В. заключил с Пименовой Н.С. (матерью своей гражданской жены Пименовой О.С.) договор залога (ипотеки) земельного участка, жилого дома и имущества. По указанному договору в залог Пименовой Н.С. передан дом площадью 328,5 кв.м., земельный участок под ним и всё находящееся в доме имущество. Также незадолго до смерти переоформил на Павлова И.В. еще два принадлежащих ему транспортных средства, что подтверждает доводы о попытках Гайшука А.В. избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Поскольку Гайшук А.В. умер, применяя последствия недействительности сделки в виде реституции для защиты прав истца, следует включить принадлежащее ему имущество в состав наследственной массы, за счет которой будут удовлетворены требования кредитора. Договор купли-продажи от 30.08.2017 также является недействительной сделкой, поскольку спорное транспортное средство находилось во владении Павлова И.В. незаконно. В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Из ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства подлежит включению имущество, на которое наследодатель обладал правом собственности. Срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ в настоящее время истек. Наследники Гайшука А.В. в наследство после его смерти не вступили. В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Согласно п.1 и. п.4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследником, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. Согласно п.4.1.4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 № 460 территориальный орган принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля СКАНИЯ R420 LA4X2HNA ..., 2010 года выпуска от 14.04.2017 года недействительным (мнимым). Признать договор купли-продажи автомобиля СКАНИЯ R420 LA4X2HNA ..., 2010 года выпуска от 14.04.2017 года недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде включения автомобиля СКАНИЯ R420 LA4X2HNA ... ..., 2010 года выпуска от 14.04.2017 года в состав наследственной массы после смерти Гайшука Алексея Валерьевича. Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет наследственного имущества Гайшука Алексея Валерьевича задолженность в сумме 1500000 рублей по договору займа, оформленному в виде расписки от 28.12.2016.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля СКАНИЯ R420 LA4X2HNA ... ..., 2010 года выпуска от 14.04.2017 года, заключенный между Гайшуком Алексеем Валерьевичем и Павловым Ильей Владимировичем, недействительным (мнимым). Признать договор купли-продажи автомобиля СКАНИЯ R420 LA4X2HNA ..., 2010 года выпуска от 30.08.2017 года, заключенный между Павловым Ильей Владимировичем и Пименовой Ниной Степановной, недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде включения автомобиля СКАНИЯ R420 LA4X2HNA ... ..., 2010 года выпуска в состав наследственной массы после смерти Гайшука Алексея Валерьевича. Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет наследственного имущества Гайшука Алексея Валерьевича задолженность в сумме 1500000 рублей по договору займа, оформленному в виде расписки от 28.12.2016.

Истец Симонов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Симонова В.В. – Чудинов И. А., действующий на основании доверенности от 20.12.2017, исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик Павлов И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Пименова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Мироновой Н.О., исковые требования не признала.

Представитель ответчика Пименовой Н.С. – Миронова Н.О., действующая на основании ордера (л.д. 35) и доверенности (л.д.41) исковые требования не признала, представила возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку основания, по которым истец Симонов В. В. просит удовлетворить иск, не подтверждены фактическими обстоятельствами, не основаны на нормах закона, по признанию сделок мнимыми, применению последствий недействительности ничтожных сделок, и к наследственному праву. Расписка от 28.12.2016 о получении денежных средств составлена от имени Гайшина Алексея Валерьевича, а не от имени Гайшука Алексея Валерьевича. Гайшук А.В. скончался 27.08.2017 г. Срок возврата займа до 01.04.2017 года. Симонов В.В. при жизни Гайшука А. В. не обращался к нему с письменным требованием о возврате долга, не подавал в суд иск о взыскание долга, а после смерти Гайшука А. В. не обращался ни к нотариусу с просьбой включить этот долг в состав наследственной массы, ни к наследникам первой очереди после смерти заёмщика с просьбой вернуть долг. Считает, что указанный Симоновым В. В, как основание для взыскания суммы в 1 500 000 руб., договор займа не действовал как реальная сделка между истцом и Гайшуком А.В. Указание истца на отсутствие экономической целесообразности, как основание для оспаривания сделок, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в справке оценщика указана стоимость виртуального автомобиля на январь 2019 года, в материалах дела имеется договор купли- продажи транспортного средства от 26.12.2016 г., по которому Гайшук А.В. приобрел данный автомобиль за 350000 руб., в апреле 2017 года он продал этот автомобиль Павлову И.В. за 250 тыс. руб., а Пименова Н.С. купила автомобиль за 100 тыс. руб. уже после смерти Гайшука А. В. Сделки заключены сторонами в надлежащей форме, исполнены сторонами, прошли регистрацию в органах ГИБДД, что отражено и в ПТС и в учётных данных ГИБДД, транспортное средство, являясь собственностью Павлова И.В., а затем Пименовой Н.С., своевременно и постоянно эксплуатировалось законными собственниками, а не Гайшуком А. В., который после продажи в апреле 2017 года никаких полномочий в отношении этого автомобиля не осуществлял. Пименова Н.С. стала собственником указанного автомобиля уже поле смерти Гайшука А. В., который никакого отношения к этой сделке не имел. В 2018 году истец Симонов В.В. обращался в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к Гайшук Галине Николаевне (матери Гайшука А. В.) и к Пименовой Ольге Сергеевне (вдове Гайшука А.В.) о признании недействительным (мнимым) договора купли- продажи квартиры от 04.07.2017 года, просил применить последствия недействительности сделки, включить 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру в состав наследственной массы после смерти Гайшука А. В. Основаниями для признания сделки недействительной, мнимой истец указывал аналогичные обстоятельства, что и по настоящему делу, но доказательств представлено не было, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. Симонов В. В. знал, что наследство после смерти Гайшука А. В. принято в соответствии с положениями ст. 1153 ч. 2 ГК РФ, и что в наследственном деле отсутствует отказ кого-либо из наследников по закону от принятия наследства, Симонов В. В. при подаче настоящего иска самостоятельно решил признать имущество выморочным, а наследником после смерти Гайшука А. В. - государство - Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Тем самым истец стремился к тому, чтобы настоящее дело было рассмотрено не только без участия Пименовой Н. С., но и с участием юридического лица, которому неизвестно об имеющихся наследниках и у которого нет интереса в установлении истины по делу. Такое поведение истца, говорит о его явной недобросовестности и злоупотреблением правом на судебную защиту в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Утверждение Симонова В. В. о том, что никто из наследников после смерти Гайшука А. В. в наследство после его смерти не вступал ничем не подтверждено, т. к. оформить свои права на унаследованное имущество- право, но никак не обязанность наследников и это право временными рамками не ограничено. Временными рамками в 6 месяцев ограничена только подача заявления об отказе от принятия наследства (ст. 1157 ч. 2 ГК РФ). Исковые требования Симонова В. В. о применении реституции и включении автомобиля в состав наследственной массы производны от исковых требований по мнимости сделок, а потому считает их также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Третье лицо нотариус Терехов Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль управления за ним.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении

Судом установлено, что 28.12.2016 Гайшук Алексей Валерьевич по расписке получил от Симонова Виталия Всеволодовича денежные средства в сумме 1500000 сроком до 01.04.2017.

26.12.2016 между ООО «ТРАСКО» и Гайшуком Алексеем Валерьевичем заключен договор купли-продажи автотранспортного средства СКАНИЯ R420 LA4X2HNA ..., 2010 года выпуска. Стоимость транспортного средства по договору составила 350000 рублей (л.д.47). 13.04.2017 Гайшук Алексей Валерьевич по договору купли-продажи продает Павлову Илье Владимировичу транспортное средство СКАНИЯ R420 LA4X2HNA ... ..., 2010 года выпуска за 250000 рублей (л.д.46). 30.08.2017 Павлов Илья Сергеевич по договору купли-продажи транспортного средства продает автомобиль СКАНИЯ R420 LA4X2HNA ..., 2010 года выпуска Пименовой Нине Степановне за 100000 рублей (л.д.46 оборот).

27.08.2017 Гайшук Алексей Валерьевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.141).

Истец просит суд признать недействительными (мнимыми) два договора купли-продажи транспортного средства СКАНИЯ R420 LA4X2HNA ... ..., 2010 года выпуска от 13.04.2017 между Гайшуком и Павловым, и от 30.08.2017 Между Павловым И.В. и Пименовой Н.С.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что сделки Гайшуком были совершены с родственниками, во время возникновения обязательств по возврату долга истцу, стоимость транспортного средства в договорах купли-продажи значительно занижена, после продажи данного транспортного средства Гайшук продолжал им пользоваться как своим, что свидетельствует о том, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью уйти от ответственности по обязательству.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку меры к исполнению договора займа по расписке от 28.12.2016 истцом приняты не были. Срок возврата денежных средств в расписке указан «до 01.04.2017». С 01.04.2017 до 27.08. 2017 (день смерти Гайшука) истец с требованиями о возврате денежных средств не обращался, в судебном порядке денежные средства взысканы не были, исполнительное производство не возбуждалось. После смерти Гайшука истец к нотариусу с просьбой о включении долга в состав наследственной массы не обращался.

Доводы истца, что спорные договоры были заключены между родственниками и цены в договорах значительно занижены, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку закон не содержит запрета на совершение сделок между родственниками. Гайшук А.В. приобрел транспортное средство СКАНИЯ R420 LA4X2HNA по договору купли-продажи за 350000 рублей, в последствие продал Павлову за 250000 рублей, а Пименова приобрела данное транспортное средство за 100000 рублей.

Частью 2 ст. 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

13 апреля 2017 года между Гайшуком А.В. (продавец) и Павловым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль СКАНИЯ R420 LA4X2HNA ..., 2010 года выпуска. Цена автомобиля определена соглашением продавца и покупателя, и составляет денежную сумму в размере 250000 рублей (л.д. 46). 30.08.2017 Павлов Илья Сергеевич по договору купли-продажи транспортного средства продает автомобиль СКАНИЯ R420 LA4X2HNA ... ..., 2010 года выпуска Пименовой Нине Степановне за 100000 рублей (л.д.46 оборот).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец полагает, что вправе оспаривать данные сделки по избранному ему основанию, поскольку имеет неисполненные имущественные требования к Гайшуку А.В.

Обязательства Гайшука А.В. перед истцом возникли не из данных сделок, транспортное средство СКАНИЯ R420 LA4X2HNA ..., 2010 года выпуска было приобретено Гайшуком А.В. до заключения договора займа с Симоновым В.В. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о том, что заключая договор купли-продажи транспортного средства ответчику Павлову, а затем и Пименовой было известно о долговых обязательствах Гайшука и единственной целью заключения оспариваемых договоров являлось желание избежать возврата долга по расписке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации), при этом мотив заключения сделок может быть различен.

Положения ГК Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Такое нарушение при заключении участниками гражданского оборота договора ст. 10 ГК Российской Федерации, выразившегося в злоупотреблении правом, отнесено законом (ст. 168 ГК Российской Федерации) к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Пункты 7, 1 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 содержат следующие разъяснения: если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК Российской Федерации) Исходя перечисленных правовых норм и разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец должен доказать, что ответчику очевидно было известно о наличии задолженности перед кредитором и возможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, а также то, что единственной целью оспариваемой сделки является сокрытие имущества путем его отчуждения.

Таких доказательств истцом представлено не было. Судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля (апрель, август 2017 года), не имелось каких-либо ограничений в отношении имущества Гайшука А.В., также отсутствовали решения судов и исполнительные производства, из которых бы следовала возможность обращения взыскания на имущество Гайшука, как должника.

Истцом не представлено суду доказательств, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства 13.04.2017 Гайшук продолжал пользоваться данным транспортным средством. В системе взимания платы «Платон» владельцем спорного транспортного средства с апреля 2017 и по августа 2017 значится Павлов И.В., с сентября 2017 по настоящее время Пименова И.С. (л.д. 143- 151).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи автомобиля СКАНИЯ R420 LA4X2HNA ..., 2010 года выпуска от 14.04.2017 года, заключенный между Гайшуком Алексеем Валерьевичем и Павловым Ильей Владимировичем, недействительным (мнимым) и договора купли-продажи автомобиля СКАНИЯ R420 LA4X2HNA ... ..., 2010 года выпуска от 30.08.2017 года, заключенный между Павловым Ильей Владимировичем и Пименовой Ниной Степановной, недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде включения автомобиля СКАНИЯ R420 LA4X2HNA ..., 2010 года выпуска в состав наследственной массы после смерти Гайшука Алексея Валерьевича, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет наследственного имущества Гайшука А.В. задолженности в сумме 1500000 рублей, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку производно от исковых требований по мнимости сделок.

Судом установлено, что после смерти Гайшука А.В., умершего 27.08.2017, заведено наследственное дело 01.12.2017 (л.д. 92 -100).

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

На основании статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации.

Согласно ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к органам, осуществляющим от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, не выдавалось и суду не представлено, считаю, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 № ВАС-152/11 (и подтвержденной в Определении ВАС РФ от 14.06.2013 № ВАС-6880/13 по делу № А34-2470/2012), принятие и управление таким имуществом осуществляется Росимуществом или его территориальным органом после получения налоговым органом свидетельства о праве государства на наследство, и передачи данного имущества и правоустанавливающих документов на него.

Требовать совершения распорядительных действии в отношении выморочного имущества до оформления наследства нельзя.

Таким образом, в связи с отсутствием установления наследственного имущества, его стоимости исковые требования в части взыскания за счет наследственного имущества задолженности по расписке являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Симонова Виталия Всеволодовича к Павлову Илье Владимировичу, Пименовой Нине Степановне, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании за счет наследственного имущества задолженности по расписке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья - Л.А. Тарасова