Решение по делу № 11-231/2020 от 23.03.2020

Дело № 11-231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Коми, город Сыктывкар 01 июня 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.

с участием

истца Оцел Александра Михайловича

представителя истца – Оцел Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности,

ответчика Рогацкой Мариянны Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оцел Александра Михайловича на решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара РК от 23.12.2019 по делу по иску Оцел Александра Михайловича к ИП Рогацкой Мариянне Васильевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара РК от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований Оцел Александру Михайловичу к ИП Рогацкой Мариянне Васильевне о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Оцел А.М. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неверное применение мировым судьей норм материального права, а также на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании истец, представитель истца на доводах жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании с доводами жалобами не согласилась, решение мирового судьи просила оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 03.11.2019 Оцел А.М. в магазине «...», принадлежащем ИП Рогацкой М.В., приобрел пальто торговой марки «...», стоимостью 8 999 руб., размер 46, для своей жены Оцел О.Н.

18.11.2019 Оцел О.Н. обратилась в магазин с требованием о замене товара надлежащего качества, указав, что «вопрос о бирках остается открытым».

При этом как указывал истец, что также не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, желание вернуть товар и заменить его на аналогичный ей был заявлен в устной форме еще 17.11.2019.

В тот же день, в связи с отказом в удовлетворении требований о замене товара, Оцел О.Н. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, либо о замене товара на аналогичный товар при первом его поступлении в продажу, дополнительно указав на возможность проведения проверки качества товара.

По заказу ИП Рогацкой Е.С. экспертом АНО «БТЭ при ТПП РК» была проведена экспертиза; задача экспертизы: определить принадлежность продукции к продукции, бывшей в эксплуатации.

Согласно акта экспертизы № №... от 27.11.2019, в результате исследования экспертами установлено, что на пальто имеется локальное сильное загрязнение на лицевой поверхности в виде пятна светлого цвета в форме «кляксы» на правой полочке на участке 11*3 см. и сплошные пятна светлого цвета по краю правой полочки около капюшона на участке 11*3,5 см.; локальное загрязнение на материале внутренней стороны капюшона в виде светлых пятен и разводов разной величины и размера; локальное загрязнение на лицевой поверхности материал внутренней части левого рукава в виде пятен светлого цвета на участке 3*1,5 см.; локальное загрязнение на изнаночной стороне материала верха и подкладки симметричное по расположению виде сплошных пятен удлиненной формы в нижней части полочек. Вышеизложенные признаки свидетельствуют о незначительной степени износа, в результате которого товарный вид изделия утрачен.

Допрошенная мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО1 О.Н. (л.д.36) показала, что приобретенное ее супругом Оцелом А.М. для нее пальто она не носили. С момента покупки оно висело в шкафу. По поводу пятен и загрязнений указала, что указанные загрязнения могли возникнуть и в ходе его примерки в магазине. При покупке пальто она этого не проверяла, ее муж проверил только замок и клепки. Желая найти информацию о товаре они с мужем прощупали дома всю куртку, однако бумажной бирки не оказалось, имелась только фабричная бирка. При возврате товара, продавец магазина осмотрел рукава, подол, обнюхал в районе шее и подмышек, каких-либо нареканий к качеству товара не было.

Допрошенная мировым судьей в судебном заседании свидетель ... Н.Г. (л.д.37) показала, что 03.11.2019 пришла супружеская пара. Перед примеркой Оцел О.Н. пальто, она достала его из новой упаковки и отгладили. Через 14 дней она пришла в магазин и вернула пальто. В процессе разговора Оцел О.Н. пояснила, что пошла в пальто куда-то с ребенком и ей было неудобно в плечах. При приемке товара ей были выявлены следы ношения, и именно: на воротнике был блеск от пудры или тонального крема, пальто пахло духами. О том, что товар имеет следы ношения она указала Оцел О.Н., которая предложила ей продать пальто в обход кассы и деньги ей вернуть.

Допрошенная мировым судьей в судебном заседании свидетель ... Е.С. (л.д.37) показала, что при осмотре пальто было явно видно, что пальто является ношеным, так как на воротнике имелись следы от косметики, посередине куртки имелось жирное пятно, от куртки исходил запах духов. Ошибка директора магазина в том, что при возврате она невнимательно осмотрела пальто, однако на отсутствие на товаре бирок и наличие запаха духов покупателю было указано сразу. Пальто черного цвета и заметить жирные следы и иные пятна можно только если поднять его к свету.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Мировой судья, оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом для обмена был предоставлен товар, бывший в употреблении, что в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» является недопустимым, в связи с чем, отказал Оцел А.М. в удовлетворении исковых требований.

Возражая относительно постановленного мировым судьей решения, Оцел А.М. указал на недоказанность установленного мировым судьей обстоятельства передачи товара Оцел О.Н. продавцу с нарушением товарного вида, то есть при наличии загрязнений и пятен, поскольку акт о недостатках товара продавцом магазина не составлялся, был принят без каких-либо претензий.

Вместе с тем, указанный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку отсутствие надлежаще оформленного сотрудником магазина акта о недостатках товара, при наличии иных доказательств (в том числе экспертного заключения о характере загрязнений), которым мировым судьей дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, о том, что возвращенный Оцел О.Н. товар не имел следов ношения, не свидетельствует. Собственноручное указание Оцел О.Н. в претензии о согласии с проведением проверки качества возвращенного товара, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что при возврате товара в магазин и проверки его сотрудником магазина, на товаре имелись следы ношения о которых было указано Оцел О.Н. При этом кроме показаний самой Оцел О.Н. о том, что товар был передан продавцу без каких-либо недостатков, либо указанные недостатки были приобретены до передачи товара покупателю (в процессе примерки), допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. Доказательств того, что при продаже товара покупателю на пальто отсутствовала бирка, стороной истца также не представлено.

Довод апеллянта о том, что он, как потребитель, не был извещен о времени и месте проведения экспертизы товара, в связи с чем, был лишен права давать свои возражения и пояснения эксперту, которые могли бы повлиять на выводы экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку на законность принятого мировым судьей решения он не влияет. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о несогласие с выводами экспертного заключения не высказывал, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене судебного решения.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 23.12.2019 по гражданскому делу по иску Оцел Александра Михайловича к ИП Рогацкой Мариянне Васильевне о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Оцел Александра Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2020.

Судья - Коданева Я.В.