Решение по делу № 2-74/2022 (2-1635/2021;) от 16.11.2021

Дело №RS0№-92

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и встречному иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование своих требований указали, что ответчики являются сособственниками соседнего земельного участка и <адрес> расположенной в их доме. На земельном участке ответчиков произрастают деревья на расстоянии от границы участков сторон меньше чем это установлено градостроительными регламентами. Так же на смежной границе ФИО11 возвели навес, расположив его вплотную к забору с уклоном крыши в сторону участка истцов. Кроме того, ФИО11 на своем участке выкопали канализационный колодец на расстоянии менее 5 метров от дома ФИО12.В связи с изложенным, с учетом последующих уточнений, ФИО12 просят обязать ФИО11 в течение месяца со дня вынесения решения:

- удалить или пересадить иргу (1 шт.) на расстояние не менее 2-х метров от смежной границы участков;

- удалить или пересадить туи (10 шт.) на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы участков;

- удалить или пересадить грецкий орех (1 шт.) на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы участков;

- удалить или пересадить груши (2 шт.) на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы участков;

- удалить или пересадить вишни (2 шт.) на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы участков;

- обязать ответчиков демонтировать навес; перенести канализационный колодец от смежной границы участков на расстояние не менее 1 метра и от жилого дома на расстояние не менее 12 метров;

- взыскать с ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- - взыскать с ФИО11 в 53 300 руб. за проведение ООО «ЭкспертВерсия» судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 представили в суд встречное исковое заявление в котором указали, что в августе 2020 года ФИО12 произвели на своем участке установку септика-выгребной ямы с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, на расстоянии 4-х метров от квартиры истцов и менее 5-ти метров до границы участка. Кроме того, ответчики в своей половине хозблока, вторая половина которого принадлежит ФИО11, организовали баню-сауну, в связи с чем стали трескаться стены строения. С учетом уточнений ФИО11 просили обязать ФИО12:

- перенести септик-выгребную яму «Топас» на расстояние не менее 8 метров от стен жилого дома и от границ земельного участка;

- произвести переоборудование кровли хозблока в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно, смонтировать стойки, раскосы и растяжки по всей кровле;

- взыскать с ФИО12 за проведение ремонта по заделыванию трещин стены принадлежащей ФИО11 части хозблока 10 960 руб. и 3 000 руб. за составление заключения ООО «Дока-М» об оценке стоимости данного ремонта;

- взыскать с ФИО12 40 000 руб. за проведение ООО «КалугаЭксперт» судебной экспертизы;

- взыскать с ФИО12 расходы за подготовку рецензии в сумме 46 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО СП «<адрес>».

Истец – ответчик ФИО2 и представитель ФИО2 и В.В. по доверенности - ФИО9, с судебном заседании поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска, просили применить к встречным требованиям срок исковой давности.

Истец – ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В предыдущих судебных заседаниях свои требования поддержал.

Ответчик - истец ФИО4 и представитель ФИО1 по доверенности – ФИО10, поддержали встречные требования, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Ответчик - истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель третьего лица – администрации МО СП «<адрес>», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 212 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из пояснений сторон и представленных материалов следует, что между ними в настоящее время сложились неприязненные отношения, о чем так же свидетельствует наличие между ними иных судебных споров и жалоб в органы власти.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1385 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Этот объект недвижимости приобретен ими ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3808 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный участок с расположенной на нём квартирой № приобретен ими ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторонам по делу принадлежат <адрес> (ФИО11) и № (ФИО12) в двухквартирном жилом доме расположенном на вышеуказанных земельных участках. Согласно техническому паспорту дома от ДД.ММ.ГГГГ, построен он в 1990 году.

Из пояснений сторон по делу следует, что канализационный колодец, который просят переместить ФИО12 был установлен при строительстве многоквартирного дома, в котором проживают стороны по делу и был предназначен для обслуживания обеих квартир. Факт наличия спорной системы канализации в данном доме до приобретения ФИО11 и ФИО12 квартир в нём так же подтверждается копией технического паспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истцов по первоначальному иску, подлежащих восстановлению заявленным ими способом, так как надлежащих доказательств, подтверждающих, что возведенный до приобретения права собственности на земельный участок канализационный колодец нарушает права ФИО12, в судебное заседание не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 33.1 Правил землепользования и застройки МО СП «<адрес>», утвержденных Решением Сельской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. от других построек (бани, автостоянки и др.).

Из выводов заключения судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от навеса установленного на участке ФИО11 до границы участка ФИО12 составляет 0,52 м., что несоответствует вышеприведенной норме Правил землепользования и застройки МО СП «<адрес>». Из пояснений истцов по первоначальному иску следует, что спорное строение установлено в 2020 году, в подтверждение чего предоставлена спутниковая фотография участка ФИО11, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а так же того, что на дату обращения в суд указанное сооружение существовало, требование о демонтаже навеса подлежит удовлетворению. Однако, так как в настоящее время данный навес демонтирован ответчиками по первоначальному иску, то решение суда в этой части не подлежит исполнению. Исполнение решения в этой части не отрицалось сторонами по делу и подтверждается фотоматериалами. Наличие остатков на земле бетонной плиты не свидетельствует о сохранении навеса.

Из заключения судебной экспертизы подготовленной ДД.ММ.ГГГГ КЛСЭ ООО «Эксперт-Версия» и дополнений к ней от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке ФИО11, вдоль смежной границы с ФИО12 имеются следующие насаждения:

- на расстоянии 0,6 м. от границы ирга. На момент осмотра дерево имеет высоту 7 м. Ирга относится к среднерослым деревьям;

- на расстоянии 0,3 – 0,4 м. от границы произрастают 6 туй высотой до 3,1 м. В центральной части России туя может достигать 12 м. в высоту, поэтому относится к высокорослым деревьям;

- на расстоянии 1,5 м. от границы произрастает высокорослое дерево (может достигать 20-30 м. в высоту) – грецкий орех;

- на расстоянии 1,55 м. от границы произрастают 2 высокорослых дерева (могут достигать 20-30 м. в высоту) – груши;

- на расстоянии 1,4 м. от границы произрастает высокорослое дерево (может достигать 10 м. в высоту) – вишня, на момент осмотра имеет высоту около 2-х метров;

- на расстоянии 1,6 м. от границы произрастает высокорослое дерево (может достигать 10 м. в высоту) – вишня, на момент осмотра имеет высоту около 2-х метров.

В силу п. 6 ст. 33.1 Правил землепользования и застройки МО СП «<адрес>», утвержденных Решением Сельской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, до границы соседнего участка расстояния от стволов высокорослых деревьев должно составлять не менее 4 м., а от среднерослых – 2 м.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, само по себе указание экспертом о нарушении требований о местоположении растений бесспорным основанием к удовлетворению негаторных требований истцов по первоначальному иску не является при том, что нарушения прав и законных интересов ФИО12 либо реальной угрозы такого нарушения спорными насаждениями в их текущем состоянии судом не установлено.

Доводы стороны Котцовыхо том, что деревья затеняют их земельный участок, что приводит к сырости почвы, сами по себе не являются достаточным основанием для их переноса. Так суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, что наличие грецкого ореха влияет на качество принимаемого ими телевизионного сигнала.

Тем более учитывая размеры (высоту) деревьев и площадь участка истцов по первоначальному иску (13 соток), нарушений прав ФИО12 не усматривается.

Доводы ФИО12 в этой части основаны на предположениях и носят вероятностный характер, в связи с чем не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение прав истцов на пользование принадлежащим им участком.

ФИО12 не представили доказательств нарушения их прав, при этом в ходе судебного слушания была назначена и проведена экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены вопросы о которых ходатайствовала сторона истцов по первоначальному иску.

После получения результатов экспертизы, ФИО12 не ходатайствовали о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом суд отмечает, что ФИО11 проводятся работы по обрезке деревьев, в целях недопущения их чрезмерного роста, факт осуществления данных мероприятий стороной ФИО12 не отрицался. При этом на сегодняшний день ФИО11 спилили две спорные вишни.

В 2012 году ФИО12 на своём участке установлена очистная станция «ТопалВатер» (Топас) (далее по тексту – ОС), что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж данной системы и договором купли продажи данной станции от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно техническому паспорту очистной станции она может устанавливаться вблизи жилых зданий.

Из заключения судебной экспертизы подготовленной ООО «КалугаЭксперт» следует, что указанная очистная станция находится на расстоянии 6 метров от стены части жилого дома принадлежащего ФИО11 и 4,4 метров от границы их участка. При этом эксперт делает вывод о том, что ОС должна быть расположена на расстояние не менее 8 метров от части жилого дома ФИО11. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в России для подобных ОС отсутствуют правила определяющие необходимое расстояние от них до жилых домов. В связи с чем, он самостоятельно определил данное расстояние проанализировав различные Правила и Нормы (п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», п. 6.8 СП 53.13330.2019, п. 5.4.3 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015). Вместе с тем, с данными выводами суд согласиться не может, так судебный эксперт не является уполномоченным лицом, которое может устанавливать расстояния между различными инженерными сооружениями. Приведенные экспертом п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 6.8 СП 53.13330.2019 содержат в себе требования по расстояниям между жилыми домами и туалетом (надворной уборной), которыми ОС по своей сути не является. При этом эксперт приводит в своем заключении ссылку на п. 5.4.3 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015, согласно которому минимальное расстояние от септика до жилого здания следует принимать 5 метров. Так как расстояние от ОС ФИО12 до части дома ФИО11 составляет более 5 метров, то встречные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что ФИО11 длительное время, с 2012 года, никаких претензий, по факту размещения соседями ОС, в уполномоченные органы не предъявляли. А в суд с этими требованиями обратились только после заявления ФИО12 первоначального иска.

В соответствии с техническому паспортом дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО12 и ФИО11 находится хозблок, который разделен между соседями пополам, его раздел проходит по границе участков сторон. Части хозблока разделены общей стеной.

Согласно выводам судебной экспертизы подготовленной ООО «КалугаЭксперт» при обследовании части хозблока ФИО11 был выявлен ряд дефектов кирпичной кладки, а именно 5 вертикальных трещин на стенах хозблока, появление которых возможно в результате действий ФИО12 по переустройству своей части строения, а именно, изменения конструктива кровли. Обследование стропильной части хозблока ФИО12 показало, что допущены следующие нарушения: частично под стропилы не выполнены стойки, что не позволяет должным образом распределять нагрузку по всей кровле, тем самым идет повышенная нагрузка на места сопряжения кровли со стенами здания; в местах где стойки смонтированы, неправильно выполнен узел сопряжения стропилы со стойкой; неверно выполнен узел сопряжения растяжек со стропилами. Для недопущения дальнейшего образования трещин на стенах здания требуется выполнить кровлю в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно, смонтировать стойки, раскосы и растяжки по всей кровле для уменьшения нагрузки на стены и фундамент.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил данные выводы и пояснил, что кровля над частью хозблока ФИО11 выполнена без нарушений.

В связи с чем, требования по встречному исковому заявлению в данной части, подлежат удовлетворению.

При этом представленные суду стороной ФИО12 фотоматериалы, которые якобы подтверждают устранение названых недостатков, не могут быть признаны надлежащим доказательством фактического исполнения данных требований. Так как из данных фотографий не следует, что работы по установке раскосов выполнены в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из заключения подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дока-М»следует, что стоимость ремонта по устранению вышеуказанных трещин в стенах хозяйственной постройки составляет 10 960 руб. Доказательств опровергающих эти выводы суду не представлено. В связи с чем данные средства подлежат взысканию с ФИО12 в пользу ФИО11.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Соответственно, в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные им расходы в размере 3 000 руб. за проведенную ООО «Дока-М» оценку ущерба (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Так же в его пользу подлежит взысканию ? часть расходов по проведению ООО «КалугаЭксперт» судебной экспертизы, так как судом приняты и признаны достоверными выводы по половине вопросов разрешенных экспертом (за данную экспертизу ФИО4 оплатил согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб.).

В пользу ФИО2 подлежит взысканию 1/3 часть расходов по проведению ООО «Эксперт-Версия» судебной экспертизы, так как судом приняты и признаны достоверными выводы по трети вопросов разрешенных экспертом (за данную экспертизу ФИО2 оплатила согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 53 300 руб.).

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО11 о взыскании в их пользу расходов по подготовке заключения специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ № составленного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», так как выводы данного заключения не были положены в основу настоящего решения и никаким образом на него не повлияли. Указанное заключение подготовлено по инициативе стороны по делу и не содержит в себе никаких доказательств имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений содержащихся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Так как со сторон по делу взысканы однородные судебные издержки в виде возмещения стоимости судебных экспертиз, то данные суммы подлежат взаимозачету.

Суд отмечает, что к искам об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом не применяется срок исковой давности, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом установленные судом повреждения причиненные хозяйственной постройке ФИО11 связаны с длительной эксплуатацией ФИО12 смонтированной с нарушениями действующих нормативов крыши над их частью данной постройки, следовательно, эти повреждения будут причиняться до устранения дефектов конструкции кровли. Соответственно, срок давности к требованиям истцов по встречному иску не применим.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 и ФИО1 демонтировать навес установленный ими на границе земельных участков кадастровыми номерами № и №. Решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с добровольным устранением нарушения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 произвести переоборудование кровли хозяйственного блока расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно, смонтировать стойки, раскосы и растяжки по всей кровле.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 5 480 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного хозяйственному блоку расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 5 480 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного хозяйственному блоку расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 по 1 500 рублей с каждого, в качестве компенсации расходов по подготовке заключения ООО «Дока-М».

Взыскать с учетом взаимозачета, в качестве компенсации расходов по проведению судебной экспертизы ООО «КалугаЭксперт» с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 по 1 116 рублей 67 копеек, с каждого.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО4 и ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев