Решение по делу № 2-1083/2023 (2-4203/2022;) от 14.11.2022

    Дело № 2-1083/2023 (публиковать)

    УИД 18RS0002-01-2022-006225-73

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 апреля 2023 года                                                                              г. Ижевск

    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

    председательствующего – судьи Фокиной Т.О,

    при секретаре – Оконниковой Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Григоровой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ИП Инюшин К.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Григоровой И.Б. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>. Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Григорова И.Б. заключили кредитный договор № от <дата>, по условиям которого Банк обязался предоставить Григоровой И.Б. кредит в сумме 60 560 рублей на срок до <дата> из расчета 24,80% годовых, Григорова И.Б. в свою очередь обязалась в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты. Последний платеж был произведен ответчиком <дата> <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Григоровой Ирины Борисовны в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № от <дата>. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от <дата>. Впоследствии между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования от <дата>. Между ИП ФИО3 и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от <дата>. Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования по Кредитным договорам, которые перешли Цеденту на основании договора уступки прав требований б/н от <дата>. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования к ИП Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Григоровой И.Б. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № Таким образом, гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям. <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР было вынесено определение о замене взыскателя по делу № с ООО «ССТ» на ИП Инюшина К.А., а также выдаче дубликата судебного приказа. <дата> судебный приказ № был исполнен. В адрес ИП Инюшина К. А. в счет погашения части задолженности поступали платежи из банка и впоследствии от службы судебных приставов, всего 58 355,21 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Согласно п. 2.4 условий кредитований за пользование кредитом Заёмщик уплачивает проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Согласно п. 3.1 условий кредитований в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату кредита Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день. 1. в п. 2.2 Договора уступки требования (цессии) № № от <дата>.: «в отношении Должников, права требования по Кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента». Также в договоре уточняется, что «в том числе» цессионарию передаётся право требования: – возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав; – уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно); – уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии). Таким образом, права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от <дата> являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним 2. в п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии) от <дата> – «права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое». Истец при расчете исходил из переданных ему по договору цессии прав требования. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <дата> составила: - 5 353,12 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых на <дата> - 92 778,87 – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, по состоянию с <дата> по <дата> – 683 331,39 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по 16.08.2022г. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 683 331,39 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 55 000,00 руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 55 000,00 руб. Дальнейшее снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ истец полагает невозможным. Просит:

    1. Взыскать с Григоровой Ирины Борисовны в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262,64 руб.

    2. Взыскать с Григоровой Ирины Борисовны в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича:

    - 5 353,12 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых на <дата>

    - 92 778,87 - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, по состоянию с <дата> по <дата>.

    - 55 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Григорова И.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

    В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым ответчик просит применить срок исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. к Григоровой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, в связи с истечением срока исковой давности в отношении суммы основного долга как главных требований, считается истекшим срок исковой давности и в отношении процентов и неустойки (ст.207 ГК РФ). Таким образом, имеются основания применения последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований ИП Инюшин К.А. к Григоровой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде оставления исковых требований без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что <дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Григоровой И.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 560 рублей, ставка процента за пользование кредитными средствами – 24,8% годовых, дата полного погашения задолженности – <дата>, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 19-21, 26-28).

    Возврат кредита по условиям договора был предусмотрен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 770 руб. (60 платежей) (п. 6 договора).

    В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (п. 12 договора).

    Факт исполнения Банком своих обязательств по перечислению денежных средств в пользу Григоровой И.Б. подтвержден выпиской по счету заемщика № (л.д. 38).

    Факт заключения кредитного договора <дата> и получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

    Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от <дата>, по условиям которого к ООО «ССТ» перешло право требования по кредитному договору № от <дата> (л.д. 15-17).

<дата> мировым судьей Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ по делу № г. о взыскании с Григоровой И.Б. в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № от <дата> Указанным судебным приказом с Григоровой И.Б. досрочно взыскана вся задолженность по договору и уплате причитающихся процентов в сумме 58 355,22 руб. Указаний на то, по состоянию на какую дату исчислена указанная задолженность, судебный приказ, а равно материалы дела о выдаче судебного приказа не содержат. При отсутствии иного, датой расчета суд полагает возможным считать дату уступки права требования в пользу ООО «ССТ» - <дата> (л.д. 18, 69-78).

<дата> между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ИП ФИО3 перешло право требования по кредитному договору № от <дата> (л.д. 13, 25).

<дата> между ИП ФИО3 и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования по Кредитным договорам, в том числе по договору № от <дата>, которые перешли Цеденту на основании договора уступки прав требований б/н от <дата>. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии (л.д. 12, 14)

    Определением мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на ИП Инюшина Кирилла Анатольевича по судебному приказу мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по делу № г. о взыскании с Григоровой И.Б. задолженности по кредитному договору № от <дата> (л.д. 23).

    Определением мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по заявлению ИП ФИО4 выдан дубликат судебного приказа мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по делу № г. о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от <дата> (л.д. 35 оборот).

    Из ответа Первомайского РОСП г. Ижевска на запрос суда следует, что на основании судебного приказа № от <дата> в отношении Григоровой И.Б. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на сегодняшний день задолженность погашена в полном объеме (л.д. 48-49, 58).

    В рамках исполнительного производства в адрес истца поступили платежи: <дата>- 3250,65 руб., <дата>-70 руб., <дата>-2840,65 руб., <дата>-3,86 руб., <дата>-4,43 руб., <дата>-1893,77 руб., <дата>-4738,85 руб., <дата>-2840,65 руб., <дата>-102,63 руб., <дата>- 4734,42руб., <дата>-2,55 руб., <дата>-1893,77 руб., <дата>-2840,65 руб., <дата>-1898,20 руб., <дата>-2840,65 руб., <дата>-50 руб., <дата>-2840,65 руб., <дата>-0,95 руб., <дата>-3070,28 руб., <дата>-3221,14 руб., <дата>- 3145,71 руб., <дата>-610,50 руб., <дата>-3145,71 руб., <дата>-3145,71 руб., <дата>-3499,59 руб., <дата>-3499,59 руб., <дата>-2169,65 руб.

    Учитывая, что после взыскания задолженности ответчик продолжала пользоваться заемными денежными средствами, истец претендует на взыскание с нее процентов за пользование суммой кредита, исчисленных по ставке 24,8% по состоянию на <дата> в размере 5353,12 руб., и тех же процентов, исчисленных за период с <дата> по <дата> в сумме 92 778,87 руб.

    Кроме того, истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока возврата суммы кредита, исчисленную по ставке 0,5% в день за период с <дата> по <дата>, уменьшенную им добровольно в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, в размере 55 000 руб.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

    Как усматривается из материалов дела, право требования к Григоровой И.Б. по кредитному договору № от <дата> в результате цепочки уступок перешло к ИП Инюшину К.А.

    Таким образом, на момент рассмотрения спора истец является кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

    Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

    Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

    Согласно названному выше договору цессии от <дата> к ИП Инюшину К.А. перешло право требования к Григоровой И.Б. по кредитному договору от <дата>, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и право на взыскание неустойки, исчисляемых по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

    Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п. 1.1 договора цессии от <дата>).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Установлено, что по требованию кредитора-предшественника задолженность по кредитному договору с Григоровой И.Б. была востребована досрочно путем взыскания ее на основании судебного приказа.

    Судебный приказ вступил в законную силу, должником не оспаривался и мировым судьей не отменялся.

    В установленном порядке мировым судей произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу на ИП Инюшина К.А.

    Впоследствии в отношении Григоровой И.Б. на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, задолженность полностью погашена путем ежемесячных удержаний из пенсии должника. Удержания производились в период с <дата> по <дата>. Последний платеж поступил в пользу ИП Инюшина К.А. <дата>.

    Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

    Таким образом, доводы истца о том, что имеются предусмотренные законом основания для начисления должнику процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического исполнения обязательств по договору в целом являются обоснованными.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Анализируя указанные доводы, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

    Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, по общему правилу исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

    Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

    В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    По смыслу приведенных норм закона, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос №), следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос №) приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.

    Согласно пункту 6 постановления №, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    Таким образом, поскольку первоначальным кредитором задолженность по договору была востребована досрочно в полном объеме, постольку срок и порядок его погашения был изменен, в связи с чем срок исковой давности по любым требованиям кредитора из договора № от <дата> составляет 3 года и подлежит исчислению с 31 дня после получения должником копии судебного приказа (фактического востребования задолженности).

    Из материалов дела о выдаче судебного приказа следует, что копия судебного приказа направлена в адрес должника заказной почтой <дата>, ею не получена, в связи с чем возращена на судебный участок <дата>.

    Следовательно, в силу указаний, изложенных в ст. 165.1 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с <дата> (<дата> + 30 дней) и составлял по <дата>.

    В этой связи, по мнению суда, не имеет правового значения момент фактического исполнения должником обязательств по кредитному договору в ходе исполнительного производства, поскольку исчисление срока давности в анализируемом случае от него не зависит.

    Истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С учетом изложенного, обратившись в суд с настоящим иском <дата>, истец пропустил срок исковой давности по всем требованиям к ответчику Григоровой И.Ю., вытекающим из кредитного договора № от <дата>.

    Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Судом истцу разъяснялось право заявить о восстановлении пропущенного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин его пропуска, однако истец указанным правом не воспользовался, о причинах пропуска срока суду не сообщил, восстановить его не просил.

    Таким образом, исковые требования ИП Инюшина К.А. к Григоровой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 153 131,99 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Отказ в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ влечет отказ и в возмещении понесенных истцом судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (ИНН № к Григоровой Ирине Борисовне (паспорт № №, выдан <адрес> <дата>) о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 153 131,99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 262,64 руб. – отказать.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

    Судья                                                                           Т.О. Фокина