Решение по делу № 2-283/2021 от 11.12.2020

Дело № 2-283/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 февраля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Рухманковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича, вынесенного в отношении потребителя финансовых услуг Шипилова Петра Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Шипилова П.О., рассмотреть требования указанного лица о взыскании неустойки по существу и отказать ему в этих требованиях в полном объеме либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование своих требований страховщик указал, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с него в пользу Шипилова П.О. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует последствиям нарушенного обязательства и является явно чрезмерным.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион, виновником ДТП признана водитель ФИО6, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО7 - в СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступила свои права требования на получение страховой выплаты по настоящему событию Шипилову П.О., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако транспортное средство на осмотр страховщику не представил, что послужило основанием для оставления его заявления без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ Шипилов П.О. в лице представителя ФИО9 обратился с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции и возмещения расходов, понесенных за проведение независимой технической экспертизы, приложив в качестве обоснования заявленных требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18 600 рублей. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил его об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился за судебной защитой своих прав к мировому судье судебного участка № <адрес>. По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 600 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также копировальные расходы в размере 700 рублей. Апелляционным определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые снижены до 2 000 рублей, а в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу. Страховщик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шипилов П.О. в лице представителя ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов на проведение оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины утраты товарной стоимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о возмещении расходов на почтовые расходы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Шипилова П.О. о частичном удовлетворении исковых требований, а ДД.ММ.ГГГГ произвело ему выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 312 рублей 13 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований. Указанное послужило основанием для обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному по вопросу остальной части претензионных требований. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный признал часть требований обоснованными и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шипилова П.О. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и расходы за проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере 5 500 рублей. Полагает, что взысканная неустойка в размере 50 000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превышает определенный размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. При принятии решения финансовый уполномоченный не учел, что размер подлежащего выплате страхового возмещения по настоящему событию носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства. Решение финансового уполномоченного в части неустойки нарушает права и законные интересы страховщика и не отвечает общегражданскому принципу о соразмерности меры ответственности наступившим последствиям вследствие нарушения обязательств. Страховщик был лишен возможности для заявления о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, тогда как наличие к тому правовых оснований имеет место.

В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный Климов В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил суду письменное возражение, согласно которому считает довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ несостоятельным, ссылаясь на то, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основании принципов состязательности и диспозитивности и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, принятое им решение законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативно-правовых актов и отмене или изменению не подлежит.

Заинтересованное лицо Шипилов П.О., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель заинтересованного лица Шипилова П.О. - Голов Д.В. возражал против удовлетворения заявленных страховщиком требований, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Наставил на отсутствии правовых оснований для снижения взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом пояснил, что уступка права требования со стороны потерпевшего не была связана с передачей Шипилову П.О. в собственность поврежденного автомобиля, тогда как цель осуществления выкупа Шипиловым П.О. данных прав требований пояснить затруднился. Не оспаривал, что выкуп Шипиловым П.О. подобных прав требований имел место неоднократно в отношении нескольких потерпевших.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

    В силу ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона направлены на регулирование возникающих споров между страховщиками и потребителями услуг страхования, в том числе, вытекающих из договоров автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 настоящего Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Виновным в указанном событии была признана водитель ФИО6, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО7 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось его участниками самостоятельно без привлечения сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в соответствии с договором цессии уступила свои права требования на получение страховой выплаты, включая стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости транспортного средства и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы, а также связанных с основным требованием прав требований выплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа гражданину Шипилову П.О., который уплатил по договору цессии ФИО5 денежную сумму в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шипилов П.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующий пакет документов, тогда как в назначенное время транспортное средство на осмотр страховщику не представил, о чем свидетельствует составленный <данные изъяты>» акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Шипилова П.О. об оставлении поданного им заявления без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Шипилова П.О. - ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты в размере 18 600 рублей, взыскании неустойки и финансовой санкции, а также возмещении расходов, понесенных за проведение независимой технической экспертизы, приложив в качестве обоснования заявленных требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18 600 рублей.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Шипилова П.О. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с данным решением, Шипилов П.О. обратился за судебной защитой своих прав к мировому судье судебного участка № <адрес>, подав иск о взыскании со страховщика соответствующих денежных сумм.

По решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № правоприятазания Шипилова П.О. на выплату страхового возмещения по вышеуказанному событию признаны обоснованными, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 600 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также копировальные расходы в размере 700 рублей.

Апелляционным определением <адрес> суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые снижены до 2 000 рублей, а в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение указанного судебного акта осуществило в пользу Шипилова П.О. выплату в размере 33 300 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Шипилова П.О. - ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал дополнительной выплаты по настоящему страховому случаю величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 430 рублей, возмещения расходов на проведение оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 500 рублей, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в сумме 27 630 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму расходов на проведение оценки УТС, и возмещении почтовых расходов в размере 193 рублей 84 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Шипилова П.О. о частичном удовлетворении претензионных требований, а ДД.ММ.ГГГГ произвело ему выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 312 рублей 13 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с данным решением, Шипилов П.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился по вопросу удовлетворения остальной части претензионных требований к финансовому уполномоченному Климову В.В.

По решению № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный Климов В.В. требования Шипилова П.О. о доплате величины УТС, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период до ДД.ММ.ГГГГ оставил без рассмотрения, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шипилова П.О. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и расходы за проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере 5 500 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на почтовые расходы отказал.

Страховщик, будучи несогласным с принятым по обращению Шипилова П.О. решением финансового уполномоченного в части определенной ко взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ обжаловало данное решение в суд.

Исходя из оценки содержания заявления, ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение финансового уполномоченного лишь в части размера определенной ко взысканию в пользу Шипилова П.О. неустойки, тогда как законность и обоснованность остальной части решения им не обжалуется.

В этой связи решение финансового уполномоченного подлежит проверке судом в пределах доводов, заявленных страховщиком, исходя из которых правовые основания для полной отмены поименованного выше решения отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении соответствующей части требований страховщика.

Усматривая вместе с тем основания для изменения решения финансового уполномоченного в части определенного ко взысканию размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд соглашается с обоснованностью доводов страховщика о несоответствии указанной части решения требованиям ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вследствие неприменения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, что привело ко взысканию в пользу Шипилова П.О. неустойки в размере, явно несоответствующим наступившим последствиям нарушенного права, что не отвечает принципу разумности и справедливости.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам финансового уполномоченного и заинтересованного лица Шипилова П.О. суд соглашается с тем, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению финансовым уполномоченным при принятии решения по обращению потребителя финансовых услуг, поскольку в данном случае финансовый уполномоченный выступает в качестве органа, разрешающего спор между страховщиком и потребителем страховых услуг, и в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ при принятии решения обязан руководствоваться требованиями Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также общими принципами ФИО1 права, в том числе принципами разумности, добросовестности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то,что размер неустойки, взысканной со страховщика в пользу Шипилова П.О., выступающего в качестве правопреемника потерпевшей ФИО5, явно чрезмерен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено и следует из анализа представленных доказательств, что обоснованность предъявляемых к страховщику требований Шипилова П.О и размер подлежащего выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ носили спорный характер и были определены только в рамках судебного разбирательства.

Сведения о наступлении для Шипилова П.О. каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного получения суммы страхового возмещения отсутствуют. Размер заявленной им неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем Шипилова П.О. ФИО9 не оспаривалось, что уступка права требования на получение причитающихся ФИО5 выплат по договору ОСАГО была осуществлена потерпевшей без передачи Шипилову П.О. поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что Шипилов П.О. вступил в возникшие со страховщиком правоотношения на основании договора цессии с целью извлечения собственной прибыли, поскольку, исходя из располагаемых судом сведений о значительном количестве аналогичных гражданских дел, рассмотренных с участием Шипилова П.О., последний осуществляет деятельность по выкупу прав требований потерпевших по договорам ОСАГО на профессиональной основе.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу Шипилова П.О. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в максимальном размере ведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

Настоящие руководящие разъяснения вопреки доводам финансового уполномоченного вполне применимы при разрешении им возникающих между страховщиками и потребителями страховых услуг гражданско-правовых споров, что в полной мере соотносится с взаимосвязанными положениями, содержащимися в ч. 5 ст. 2 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах принятое по обращению Шипилова П.О. решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит изменению со снижением размера взысканного в пользу указанного лица законной неустойки до разумных пределов.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, длительность судебного разбирательства по спору об определении правомерности правопритязаний Шипилова П.О. на получение страхового возмещения по рассматриваемому событию, в целях соблюдения баланса интересов сторон спорных правоотношений и исключения необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку признает указанный размер неустойки соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности, и отвечающим как интересам Шипилова П.О., так и интересам ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи решение финансового уполномоченного Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части определенного ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шипилова П.О. размера неустойки со снижением размера взысканной неустойки до 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

Доводы участников процесса, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича № № от ДД.ММ.ГГГГ в части определенного ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг Шипилова Петра Олеговича размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 февраля 2021 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова