Решение по делу № 33-6259/2013 от 05.06.2013

Судья Домнина

33-6259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О.А. при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Индустриального районного суда города Перми от 22 марта 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Плотникову Д. А. о расторжении договора подряда от 20 октября 2011 года № **, взыскании авансовых платежей и неустойки.

Встречные требования Плотникова Д. А. частично удовлетворены, с ООО «***» в его пользу взыскана оплата за выполненную работу в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителей истца Хохлова А. В., Рябчевских В. Г., представителя ответчика Никитина Е. П., судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО) предъявил иск Плотникову Д. А. о расторжении договора подряда от 20 октября 2011 года № **, взыскании авансовых платежей - *** руб. и неустойки - *** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный срок условий договора подряда на выполнение проектных работ по разработке проектной документации по объекту *** железной дороги.

Ответчик Плотников Д. А. иск не признал, предъявил встречное требование о взыскании оплаты за выполненную работу.

В судебном заседании стороны на своих требованиях настаивали. Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, при этом приводит доводы о том, что им представлены доказательства исполнения условий договора подряда, в части выплаты аванса и предоставления ответчику необходимой документации, ответчик условий договора не исполнил, в установленный срок работу в соответствии с договором подряда не выполнил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 20 октября 2011 года между ООО «***» (Генподрядчик) и Плотниковым Д. А. (Подрядчик) был заключен договор подряда N ** на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика в срок - 30 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления авансового платежа, обязуется выполнить проектные работы по разработке проектной документации по объекту «***», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.1, 1.3, 2.3.1 договора.

Пунктом 2.1 договора подряда стороны установили, что стоимость работ составляет *** руб.

Согласно п. 4.1 договора Генподрядчик для выполнения работ по договору предоставляет подрядчику исходные данные в течение пяти дней с момента подписания договора.

При задержке предоставления исходных данных более, чем на 10 дней сроки выполнения работ сдвигаются на число дней задержки (пункт 4.3 договора).

Согласно приложению 1 к договору подряда № ** от 20 октября 2011 года ООО «***» выдало Плотникову Д. А. техническое задание.

24 октября 2011 года ООО «***» перечислило Плотникову Д. А. *** руб., 30 ноября 2011 года - *** руб. всего *** руб.- обусловленный договором подряда авансовый платеж.

В апреле и мае 2012 года ООО «***» направляло претензии Плотникову Д. А. о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда.

Плотников Д. А. направлял ООО «***» требования о предоставлении предварительных исходных данных.

Как следует из заключения специалиста от 12 декабря 2012 года, представленных Генподрядчиком предварительных исходных данных для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, недостаточно, объем выполненных работ составляет 86,6% от общего объема, предусмотренного договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что истцом не доказан факт передачи ответчику исходных данных в полном объеме, пришел к выводу о том, что неисполнение в установленный срок обязательств по договору произошло не по вине ответчика.

Удовлетворяя частично встречные требования Плотникова Д. А., суд исходил из того, что объем выполненных им работ составил 86,06% от общего объема работ, предусмотренных договором или *** руб., с учетом уплаченных *** руб., взыскал разницу - *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика, которые могут быть закреплены в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В качестве основания для расторжения заключенного между сторонами договора ООО «***» указало на нарушение Плотниковым Д. А. срока выполнения предусмотренных договором работ, полагая его существенным.

Судебная коллегия считает, что в данном случае нарушение ответчиком Плотниковым Д. А. сроков выполнения условий договора по передаче проектной документации не является существенным, поскольку истцом допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наступлении предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, не представлены.

Напротив, судом первой инстанции было установлено, что свои обязанности по договору подряда не исполнил истец, не представив ответчику предварительные исходные данные, а имеющихся в распоряжении Плотникова Д. А. данных было недостаточно для разработки проекта в соответствии с предметом заключенного договора подряда.

Поскольку расторжение договора возможно при наличии существенных нарушений его условий, таких доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком Плотниковым Д. А. условий договора, истцом не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод об отсутствии оснований для расторжения договора, взыскания авансовых платежей и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленным доказательствам. При этом ООО «***», указывая на то, что первичные исходные данные были переданы Плотникову Д. А. в установленный срок без документального оформления, ссылается на заключение специалиста ООО «***» от 18 апреля 2013 года, в котором сделан вывод о достаточности переданных исходных данных для выполнения работ по договору подряда. Однако указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку было получено после вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с решением суда о взыскании оплаты выполненного объема работ по договору судебной коллегией отклоняются, как не основательные.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, суд первой инстанции, установив сумму его задолженности перед ответчиком, исходя из установленного специалистом объема выполненных работ, при отсутствии доказательств, опровергающих этот вывод, правомерно взыскал в пользу Плотникова Д. А. *** руб.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 22 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «***», оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: