Решение по делу № 2-1169/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-1169/2021

Решение

Именем Российской Федерации

23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 Рі.                                Рі. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

с участием ответчика Лебедевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лебедевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Лебедевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 253624,42 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор № (далее - договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 101000 (сто одна тысяча) руб., сроком до 20 марта 2016 г., с процентной ставкой 0,09% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора Лебедева Н.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 31 октября 2014 г. по 14 сентября 2021 г. в сумме 253624,42 руб., в том числе: сумма основного долга - 57636,81 руб.; сумма процентов - 129234,69 руб.; штрафные санкции - 66752,92 руб. Истец с учетом положений статей 307, 309, 310, 819, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 253624,42 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Лебедева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Лебедевой Натальей Васильевной (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды (за исключением случаев, предусмотренных п. 3.3) в сумме 101000 руб. (п. 1.1.).

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 (Тридцать шесть) месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3).

Сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке № (далее по тексту - Счет) или выдается наличными через кассу Банка (п.2.1).

Днем предоставления кредита является день зачисления средств на Счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (п.2.2).

Заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 г. обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора (далее - График платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пп.3.1.1 п. 3.1).

При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (п.4.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере - 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (Четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2).

Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в числе прочего при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. Договора), на срок более 10 календарных дней (пп.6.2.1).

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п.6.3).

В кредитном договоре, заключенном 20 марта 2013 г., стороны также согласовали порядок и очередность погашения кредита, уплаты процентов по кредиту и неустойки, установили порядок расторжения договора во внесудебном порядке.

С графиком платежей по кредитному договору № от 20 марта 2013 г. Лебедева Н.В. ознакомлена 20 марта 2013 г., что подтверждается ее подписью.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью 20 марта 2013 г., денежные средства выданы заемщику, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Заключенный между сторонами кредитный договор ответчиком не оспорен, при его заключении Лебедева Н.В. была согласна с условиями предоставления кредита, в том числе, в части установленной процентной ставки за пользование кредитом и размера неустойки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Лебедева Н.В. принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в порядке и сроки, установленные данным договором, исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение условий погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2013 г., в том числе просроченный основной долг - 57636,81 руб., просроченные проценты - 129234,69 руб., штрафные санкции - 66752,92 руб.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика, внесенных по июнь 2015 г. включительно. Последний платеж осуществлен ответчиком 30 июня 2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными ответчиком квитанциями.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2013 г. заемщиком не оплачена.

Требованием от 28 марта 2018 г., направленным по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора, ответчик был уведомлен конкурсным управляющим о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от 20 марта 2013 г. №, и необходимости ее погашения, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами (20 числа каждого месяца), срок исковой давности следует применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Поскольку кредитный договор заключен 20 марта 2013 г. на срок 36 месяцев, последний платеж внесен ответчиком 30 июня 2015 г., последний платеж должен быть внесен 21 марта 2016 г., иск предъявлен 2 октября 2021 г. (согласно отметке организации почтовой связи на конверте), к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 7 августа 2018 г., судебный приказ отменен 28 апреля 2021 г. следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 7 августа 2015 г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (задолженность по основному долгу, процентам) за период с 7 августа 2015 г. по 14 сентября 2021 г., а именно: задолженность по основному долгу - 31863,80 руб. (платежи в сумме: 3572,32 руб. + 3726,13 руб. + 3826,74 руб. + 3911,39 руб. + 4035,67 руб. + 4110,09 руб. + 4271,23 руб. + 4410,23 руб.); по просроченным процентам - 4055,81 руб. (платежи в сумме: 917,68 руб. + 763,87 руб. + 663,26 руб. + 578,61 руб. + 454,33 руб. + 379,91 руб. + 218,77 руб. + 79,38 руб.);

по процентам на просроченный основной долг (исходя из суммы основного долга, определенной судом ко взысканию) - 8663,92 руб. (96,45 руб.: 3572,32 руб. х 0,09% х 30 + 100,61 руб.: 3726,13 руб. х 0,09% х 30 + 106,77 руб.: 3826,74 руб. х 0,09% х 31 + 105,61 руб.: 3911,39 руб. х 0,09% х 30 + 119,86 руб.: 4035,67 руб. х 0,09% х 33 + 103,57 руб.: 4110,09 руб. х 0,09% х 28 + 80,73 руб.: 4271,23 руб. х 0,09% х 21 + 7950,32 руб.: 4410,23 руб. х 0,09% х 2003).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

В нарушение вышеприведенных положений закона ответчик Лебедева Н.В. мер к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору не предпринимала.

В связи с длительным неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, основания для снижения и определения критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций рассчитан истцом исходя из положений договора, устанавливающих размер пени за просрочку исполнения обязательства.

Данное условие договора ответчиком не оспорено.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с Лебедевой Н.В. штрафных санкций, суд учитывает, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что общий размер штрафных санкций, начисленных ответчику, в сумме 66752,92 руб. с учетом произведенного истцом добровольного уменьшения по сравнению с установленным договором, превышает сумму основного долга и процентов, подлежащих взысканию, с ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что данный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, и подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, до 15000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20 марта 2013 г. № в сумме 59583,53 руб., в том числе основной долг в сумме 31863,80 руб., проценты в сумме 12719,73 руб., штрафные санкции в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5736,24 руб., принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3426,73 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лебедевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Натальи Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2013 г. в сумме 59583 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 53 копейки, в том числе основной долг в сумме 31863 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек, проценты в сумме 12719 (двенадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 73 копейки, штрафные санкции в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Лебедевой Натальи Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лебедевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Рќ.Р’. Белякова

УИД 69RS0006-01-2021-002760-41