Решение по делу № 33-905/2024 от 21.05.2024

Дело №                                                      Председательствующий ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей                                Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и взыскании расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес>, в котором просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета в соответствии с п.6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ; обязать ответчика восстановить его на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты первоначальной постановки на жилищный учет- ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление как незаконное.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.200 ГПК РФ в текст решения суда внесены исправления, заменив «при секретаре ФИО7» на «при помощнике судьи ФИО8», однако в оглашенной ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части решения допущенная описка не устранена.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

         Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

         Как усматривается из оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, в ее вводной части допущена описка в указании секретаря судебного заседания.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для исправления допущенной в резолютивной части решения суда описки в указании секретаря судебного заседания.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.200, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и взыскании расходов на оплату услуг представителя снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Магасский районный суд Республики Ингушетия для исправления допущенной в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ описки.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                               ФИО9