Решение по делу № 33-5583/2022 от 23.08.2022

УИД 29RS0014-01-2021-008929-55

Судья Александров А.А.                     стр. 129г                                    г/п. 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5583/2022           28 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу представителя истца ПЖСК «Ломоносовский-3» Едемской Н.В. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 июня 2022 г. о возвращении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-884/2022 по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-3» к Силимянкину С.А. о понуждении обеспечить доступ к общедомовому имуществу

установил:

        решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-884/2022 удовлетворены исковые требования ПЖСК «Ломоносовский-3» к Силимянкину С.А. о понуждении обеспечить доступ к общедомовому имуществу.

        Представитель истца обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела.

        Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2022 г. постановлено:

            «Заявление представителя потребительского жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-3» – Едемской Н.В. о возмещении судебных расходов возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

        С данным определением не согласилась представитель истца ПЖСК «Ломоносовский-3» Едемская Н.В. и просит его отменить как незаконное.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства вопрос о рассмотрении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не исследовался, мнение истца, поддерживает ли он данное ходатайство, мнение ответчика о заявленном ходатайстве не выяснялось, решение принято без учета указанных обстоятельств.

        Полагает, что положения п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) применены судом не обоснованно, поскольку при обращении с исковым заявлением основания требований о взыскании возмещения на оплату услуг представителя, указанные при обращении с ходатайством о взыскании судебных расходов, заявлены не были.

        В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

        Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

        Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2022 г. (мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 г.) в удовлетворении заявления ПЖСК «Ломоносовский-3» о взыскании с Силимянкина С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказано. Отказ мотивирован отсутствием доказательств их несения.

        2 июня 2022 г. представитель истца ПЖСК «Ломоносовский-3» Едемская Н.В. обратилась с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеется не вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление стороны истца о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем право на возмещение судебных расходов в указанной части истцом реализовано.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

            Материалами дела подтверждено, что в исковом заявлении ПЖСК «Ломоносовский-3» просило суд взыскать в его пользу с ответчика Силимянкина С.А. 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

        Данное требование по своей правой природе не является материально-правовым и подлежит разрешению по правилам главы 7 ГПК РФ. При этом вопрос о распределении между сторонами спора понесенных судебных издержек может быть рассмотрен как одновременно с разрешением материально-правовых требований, так и после вступления в законную силу принятого по существу спора судебного акта.

        Поскольку истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при подаче иска, суд обязан был разрешить этот вопрос при принятии судебного решения, что в рассматриваемом случае и было сделано Ломоносовским районным судом г. Архангельска.

        Решение суда от 5 мая 2022 г., которым в числе прочего отказано во взыскании с Силимянкина С.А. в пользу ПЖСК «Ломоносовский-3» понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов, на момент подачи ходатайства о возмещении судебных расходов, поступившего в суд 2 июня 2022 г., в законную силу не вступило. Соответственно, в производстве суда имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что являлось безусловным препятствием для принятия данного ходатайства к производству суда и оно правомерно возращено подателю.

        Ссылки в частной жалобе на то, что суд при рассмотрении спора по существу не ставил на обсуждение сторон вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не исследовал его, не выяснил мнение истца и ответчика относительно данного ходатайства, во внимание приняты быть не могут. Данные доводы фактически направлены на проверку законности судебного решения от 5 мая 2022 г. в части распределения между сторонами судебных расходов, которая в рамках рассмотрения частной жалобы невозможна.

        Мнение подателя жалобы о том, что ходатайство о возмещении судебных расходов подано по иным, нежели указаны в исковом заявлении и рассмотрены судом первой инстанции, основаниям, не может быть принято во внимание.

        Единственным предусмотренным законом основанием для возмещения участвующим в деле лицам понесенных ими судебных расходов, как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, является удовлетворение исковых требований полностью или в части.

        Ссылка в ходатайстве о возмещении судебных расходов на доказательства, которые подтверждают факт их несения и связь с рассмотренными судом исковыми требованиями, ошибочно расценивается представителем ПЖСК «Ломоносовский-3» как новое основание.

        Отсутствие в исковом заявлении мотивов, по которым сторона истца просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, не освобождало суд от обязанности разрешить данный вопрос на основании норм процессуального закона.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПЖСК «Ломоносовский-3» Едемской Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                          Е.В. Кучьянова