Решение по делу № 33-1753/2023 от 13.01.2023

Судья Кубракова Е.Г.         УИД: 61RS0034-01-2022-000584-63

Дело № 33-1753/2023

№ 2-620/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Колобок» к Бондаренко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания «Колобок» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО микрокредитная компания «Колобок» (далее-ООО МКК «Колобок») обратилось в суд с иском к Бондаренко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26.07.2018 Бондаренко С.В. заключил с К. договор займа на сумму 317000 руб. со сроком возврата до 25.07.2019 под 8% от суммы займа ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств по этому договору Бондаренко С.В. заключил договор залога, согласно которому передал в залог займодавцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (обезличен), данное недвижимое имущество по соглашению сторон было оценено в 500000 руб. По договору уступки прав от 10.12.2019 займодавец уступил истцу все права требования по указанным договорам займа и залога, о чем ответчик был надлежащим образом извещен. Дополнительным соглашением от 10.01.2020 ответчику был продлен срок возврата займа на 9 месяцев - до 25.03.2020, однако, ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил, проценты не выплачивает с октября 2021г. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 317000 руб., проценты по договору за период с 26.10.2021 по 27.04.2022 в размере 143410,63 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 26.11.2021 по 27.04.2022 - 102470,40 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 26.03.2020 по 31.12.2020 - 890770 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15468 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на жилой дом общей площадью 59,2 кв.м с кадастровым номером (обезличен) и земельный участок, общей площадью 2221 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенные по адресу: (обезличен), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500000 руб.

Решением суда от 30 сентября 2022г. исковые требования ООО МКК «Колобок» удовлетворены частично: суд взыскал с Бондаренко С.В. в пользу ООО МКК «Колобок» задолженность по договору займа от 26.07.2018 в размере основного долга - 317000 руб., процентов по договору за период с 26.10.2021 по 27.04.2022 - 126800 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.03.2020 по 31.12.2020 - 10000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.11.2021 по 27.04.2022 - 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15385,20 руб., а всего - 479185,20 руб., обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 59,2 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), земельный участок общей площадью 2221 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную кадастровой - 675651,15 руб., отсрочив продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 334, 337, 340, 349, 350, 809-811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что 26.07.2018 между К., правопреемником которой на основании договора об уступке прав является ООО МКК «Колобок», был заключен договор займа, свои обязательства по которому Бондаренко С.В. не исполнил до настоящего времени, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

При этом, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, посчитав, что расчет договорных процентов произведен без имеющейся частичной оплаты ответчиком, и с учётом этого определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с 26.10.2021 по 27.04.2022 в сумме 126800 руб., согласившись с правильностью представленного истцом расчёта в остальной части.

Посчитав обоснованными требования истца о взыскании с Бондаренко С.В. договорной неустойки, суд первой инстанции снизил её размер в порядке ст.333 ГК РФ и обратил взыскание на заложенное по договору залога принадлежащее ответчику имущество, определив начальную продажную стоимость этого имущества равной кадастровой стоимости по состоянию на 08.08.2022г.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае у ответчика имеются уважительные причины, дающие возможность представить ему отсрочку исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год, начиная от даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Колобок» просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, отсрочки продажи заложенного имущества, в отмененной части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Колобок» в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные ответчиком квитанции были учтены истцом при расчёте задолженности. Поскольку в этих квитанциях не был указан период, за который производилась оплата процентов, то уплаченные в соответствии с данными квитанциями денежные средства были зачтены в счёт погашения задолженности за предыдущие периоды.

Заявитель жалобы считает незаконным снижение судом договорной неустойки, поскольку нарушение ответчиком обязательств в части неуплаты процентов и невозврата суммы займа носит длительный характер.

Представитель истца в апелляционной жалобе выражает несогласие с предоставлением судом ответчику отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая, что указанные ответчиком обстоятельства необоснованно приняты судом в качестве уважительных причин, при этом, на момент истечения отсрочки сумма требований будет превышать стоимость заложенного имущества, что противоречит закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК «Колобок» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда в обжалованной части отменить, ответчик Бондаренко С.В. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между Бондаренко С.В. (заёмщик) и К. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала в долг заёмщику 317000 руб. со сроком возврата до 25.07.2019 под 8% от суммы займа ежемесячно, а заёмщик обязался возвратить долг и выплатить проценты в размере и в срок, установленные договором.

Условиями договора займа (п.1.1) предусмотрена ответственность заёмщика за просрочку платежа в виде уплаты займодавцу договорной неустойки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по указанному договору Бондаренко С.В. и К. заключили договор залога, согласно которому заёмщик передал займодавцу в залог принадлежащие ему жилой дом общей площадью 59,2 кв.м с кадастровым номером (обезличен) и земельный участок общей площадью 2221 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенные по адресу: (обезличен), оцененные по соглашению сторон в 500000 руб.

Согласно договору уступки прав, заключенному 10.12.2019 между К. и ООО МКК «Колобок», все права требования по указанным договорам займа и залога перешли к ООО МКК «Колобок», о чем Бондаренко С.В. был извещен.

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 Бондаренко С.В. был продлен срок возврата займа на 9 месяцев - до 25.03.2020г.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком то, что свои обязательства по возврату долга и уплате процентов Бондаренко С.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что Бондаренко С.В. не оспаривал факт заключения договора займа, его условия, а также ненадлежащее исполнение им условий договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде основного долга, договорных процентов и договорной неустойки.

Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО МКК «Колобок» относительно неправильно исчисленной судом и взысканной с ответчика суммы неоплаченных договорных процентов, исходя из следующего.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Бондаренко С.В. по договорным процентам за период с 26.10.2021 по 27.04.2022 составляет 143410,63 руб. (л.д.66 т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены квитанции №147 от 30.10.2021 на сумму 25360 руб., №160 от 16.12.2021 на сумму 25360 руб., №10 от 12.02.2022 на сумму 10000 руб., в которых назначение платежа было указано, как оплата процентов по договору займа от 26.07.2018, без указания периода, за который производится оплата процентов (л.д.129, 141-142 т.1).

В соответствии с расчётом истца указанные платежи были приняты и зачтены в счёт задолженности по уплате процентов за предыдущие периоды (л.д.220 обор. т.1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в представленных ответчиком квитанциях не был указан период, за который производится оплата процентов, действия истца по принятию этих платежей в счёт погашения задолженности по процентам за предыдущие месяцы ни условиям договора займа от 26.07.2018, ни требованиям действующего законодательства не противоречат, поэтому выводы суда первой инстанции об определении задолженности ответчика по договорным процентам за период с 26.10.2021 по 27.04.2022 в размере 126800 руб. нельзя признать правильными, в связи с чем решение суда в части размера процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению: с Бондаренко С.В. в пользу ООО МКК «Колобок» подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 26.10.2021 по 27.04.2022 в размере 143410,63 руб., а не 126800 руб.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что зачёт судом первой инстанции уплаченных Бондаренко С.В. по указанным выше квитанциям денежных средств в счёт процентов за октябрь 2021г., за декабрь 2021г. и февраль 2022г. влечёт то, что указанные денежные средства дважды учитываются при расчёте задолженности, что недопустимо ни в силу условий договора займа от 26.07.2018, ни в силу закона.

Судебная коллегия также учитывает то, что следствием изменения суммы задолженности по процентам является необходимость изменения общей суммы взыскания, которая должна составлять 495878,63 руб., а не 479185 руб.

Кроме того, применительно к требованиям ст.98 ГПК РФ подлежит изменению сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которая должна составлять в данном случае 15468 руб., а не 15385 руб.

Однако, судебная коллегия не может принять во внимание иные доводы апелляционной жалобы ООО МКК «Колобок», как основание для отмены решения суда в остальной обжалованной истцом части решения, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений данной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно руководствовался положениями ст.333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как следует из содержания обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции относительно необходимости применения к спорным правоотношениям п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, достаточно мотивированы, выводы суда в этой части приведенным выше нормам гражданского законодательства, правовым позициям Верховного Суда РФ не противоречат.

При этом, судебная коллегия соглашается с тем, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в общей сумме 993240,40 руб. (102470,40+890770) при общем долге 460410,63 руб. (317000+143410,63) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что доводы, приведенные истцом в обоснование соответствия размера заявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения ответчик обязательств по договору, бесспорными не являются.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустоек.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, предоставляя Бондаренко С.В. отсрочку в реализации с публичных торгов заложенного имущества, принял во внимание имущественное положение Бондаренко С.В., а также то, что подлежащее реализации недвижимое имущество является для него единственным жильём, в подтверждение чего Бондаренко С.В. представил в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО МКК «Колобок» в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Бондаренко С.В. уважительных причин, которые могут служить основанием для предоставления ему указанной отсрочки, поскольку в материалах дела имеются как доказательства материального положения Бондаренко С.В., так и того, что подлежащее реализации имущество является для него единственным жильём.

При этом, ссылки представителя истца на длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, сами по себе бесспорным и достаточным доказательством необоснованности выводов суда первой инстанции о предоставлении ответчику отсрочки не являются.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки представителя ООО МКК «Колобок» на то, что на момент истечения отсрочки сумма требований будет превышать стоимость заложенного имущества, как на основание для отказа в предоставлении ответчику отсрочки в реализации заложенного имущества, поскольку данные доводы на имеющихся материалах дела не основаны, соответствующими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022г. в части взыскания с Бондаренко С.В. в пользу ООО МКК «Колобок» процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы взыскания изменить: взыскать с Бондаренко Сергея Владимировича в пользу ООО микрокредитная компания «Колобок» проценты по договору займа в период с 26.10.2021 по 27.04.2022 в размере 143410,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 15468 руб., а всего 495878,63 руб.

В остальной части решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МКК «Колобок» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2023г.