Решение по делу № 02-1841/2024 от 01.09.2023

УИД № 77RS0017-02-2023-017132-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1841/2024 по иску Орлова Алексея Владимировича к ИП Абрамову Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ИП Абрамову Е.Ю. о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика: незаконно удержанную сумму обеспечительного платежа в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2023г. (первого дня обращения к ответчику) по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере сумма за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор проката №5699, в соответствии с которым ИП Абрамов Е.Ю. обязуется сдать Орлову А.В. в аренду, за плату во временное владение и пользование имущество. По условиям договора помимо оплаты за период аренды, истцом был внесен обеспечительный платеж за арендуемое имущество в размере сумма 30.06.2023г. и 13.07.2023г. арендуемое имущество было возвращено ответчику в надлежащем состоянии по договору-заявке от 29.06.2023г. №53640 и договору-заявке от 11.07.2023г. №53997. В процессе аренды из обеспечительного платежа были удержаны часть стоимости аренды имущества и транспортные расходы в сумме сумма, сумма в размере сумма была возвращена истцу согласно расходному кассовому ордеру от 22.07.2023г. №А/-7220004. 22.07.2023г. истец обратился за возвратом оставшейся части обеспечительного платежа в размере сумма, в чем ему было отказано. 11.08.2023г. с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты оставшейся части обеспечительного платежа в размере сумма Указанные требования ответчиком не удовлетворены. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Орлов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик ИП Абрамов Е.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности – фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений ст. 628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (п. п. 2, 3 ст. 381.1 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства, передаваемые в качестве обеспечительного платежа, независимо от формы расчетов, выполняя первоначально обеспечительную, доказательственную и страховую функции, представляют собой «гарантированный денежный фонд», из которого в случае возникновения денежного обязательства, являющегося объектом обеспечения, кредитор вправе удовлетворить свой интерес, в то время как обеспечительный платеж, в отличие от аванса или задатка, фактически не учитывается как денежные средства собственно кредитора, который владеет этими денежными средствами до тех пор, пока не прекратится обязательство, а денежные средства, передаваемые в счет обеспечительного платежа, поступают кредитору во владение, а не в собственность.

Обеспечительный платеж является обеспечительной «прокредиторской», условной (совершенной под отлагательным условием), безвозмездной, реальной, строго формальной сделкой, к существенным условиям которой относятся предмет (в том числе размер) обеспечительного платежа и обстоятельства, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обеспечиваемого обязательства.

Обеспечительный платеж является способом обеспечения будущего обязательства и существующего обязательства, но с отсроченным сроком исполнения.

Если обстоятельства, предусмотренные договором, наступят в период до наступления обстоятельств, установленных договором, обеспечительный платеж направлен на выполнение обеспечительной, доказательственной и страховой функций, а в период после наступления указанных обстоятельств происходит трансформация названных функций в компенсационную. Если обстоятельства, предусмотренные договором, не наступят в период до истечения установленного договором срока для наступления обстоятельств, предусмотренных договором, обеспечительный платеж направлен на выполнение обеспечительной, доказательственной и страховой функций, а в период после истечения установленного договором срока для наступления обстоятельств и при условии их не наступления указанные функции обеспечительного платежа трансформируются в платежную, если это предусмотрено соглашением сторон.

В связи с этим квалификация вносимых арендодателем денежных средств по договору должна производиться исходя из действительного содержания такого договора, как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе относительно вносимых арендодателем денежных сумм, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 55, ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что 20.06.2023г. между Орловым А.В. и ИП Абрамовым Е.Ю. был заключен договор проката №5699.

Также истец был ознакомлен с памяткой клиента к договору проката №5699 от 20.06.2023г., о чем свидетельствует его собственноручно оставленная подпись.

Исходя из содержания памятки, истец был ознакомлен с условиями, при которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. А именно, в случае неисправности оборудования по вине арендатора, оплата расходов по ремонту лежит на арендаторе. Расходы возмещаются из обеспечительного платежа, если его недостаточно арендатор вносит дополнительную плату.

Орловым А.В. был внесен обеспечительный платеж за арендуемое имущество в размере сумма, что не оспаривалось сторонами.

При этом согласно приложению №А/0621-0004 при передаче оборудования арендатору 21.06.2023г. в 13 час. 00 мин. имущество было передано в исправном состоянии, комплектность и работоспособность сторонами была проверена, арендатор был ознакомлен с правилами эксплуатации, замечаний к передаваемому оборудованию не оставил.

30.06.2023г. арендуемое имущество было возвращено ответчику. При этом как следует из акта приема-передачи оборудования (возврат из аренды) №53461, составленного 30.06.2023г. в 18 час. 03 мин., при приемке были обнаружены следующие недостатки:

- балка двутавровая 4,5м – 1 шт. из них испорчена без возможности ремонта;

- фанера ламинированная 2440*1220*18мм – 4шт. из них испорчены без возможности ремонта.

13.07.2023г. оставшееся арендуемое имущество было возвращено ответчику. Однако, из акта приема-передачи оборудования (возврат из аренды) №53461, составленного 13.07.2023г. в 13 час. 47 мин., следует, что при приемке были обнаружены следующие недостатки:

- балка двутавровая 3,0м – 12 шт. из них не подлежит восстановлению, имеет продольные трещины, отсутствуют части балки;

- фанера ламинированная 2440*1220*18мм – 21шт. из них не принята, не подлежит восстановлению, имею свежие следы отверстия во всех листах.

В процессе аренды из обеспечительного платежа были удержаны часть стоимости аренды имущества и транспортные расходы в сумме сумма, а сумма в размере сумма была возвращена истцу согласно расходному кассовому ордеру от 22.07.2023г. №А/-7220004.

11.08.2023г. с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты оставшейся части обеспечительного платежа в размере сумма (РПО 11704295505880). Указанные требования ответчиком не удовлетворены.

Как следует из пояснений представителя ответчика фио, а также представленных документов обеспечительный платеж в размере сумма не был возвращен истцу в связи с повреждением арендуемого имущества. Фактически было утрачено следующее арендуемое имущество: балка двутавровая 3,0м 12 шт., оценочной стоимостью каждая сумма, балка двутавровая 4,5м 1 шт., оценочной стоимостью сумма, фанера ламинированная 2440*1220*18мм 25 шт., оценочной стоимостью каждая сумма Общая стоимость утраченного арендуемого имущества составила сумма, которые были удержаны ответчиком из обеспечительного платежа.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере сумма

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, то также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2023г. (первого дня обращения к ответчику) по день вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере сумма за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Алексея Владимировича (ИНН 772401604920) к ИП Абрамову Евгению Юрьевичу (ИНН 421101007054) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2024 года