Решение по делу № 33-1380/2017 от 27.02.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-1380/2017

Судья Лазенкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Владимировой И.В. к Мартынову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе Мартынова А.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Владимировой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Мартынова А.А. в пользу Владимировой И.В. в порядке регресса 70000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2300 рублей, всего 72300 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Владимирова И.В. обратилась в суд с иском к Мартынову А.А. о взыскании 70000 рублей в порядке регресса, мотивируя требование тем, что вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2015 года с неё, как с владельца источника повышенной опасности – автомобиля Авто 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей в пользу Константинова А.Н. – пассажира, находившегося в салоне автомобиля Авто 2 под управлением Мартынова А.А., и получившего тяжкий вред здоровью в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия упомянутых автомобилей. Поскольку виновным в ДТП является Мартынов А.А., уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении которого было прекращено вследствие акта амнистии, её вины в причинении вреда здоровью Константинова А.Н. не имеется и взысканная судом компенсация морального вреда в пользу последнего ею выплачена в полном объеме, просила взыскать её в порядке регресса с виновного лица – Мартынова А.А.

Истец Владимирова И.В. и её представитель Ильин И.В. в судебном заседании исковое требование поддержали в полном объеме.

Ответчик Мартынов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель Александров В.М. иск не признал ввиду необоснованности, указав о непредставлении истцом доказательств отсутствия своей вины.

Третье лицо Константинов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Мартыновым А.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Чувашской Республики Мартынов А.А., управляя автомобилем Авто 2, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения по неосторожности и допустил столкновение с автомобилем Авто 1 под управлением Владимировой И.В., в результате чего Константинову А.Н. – пассажиру первого автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Цивильский» от 27 апреля 2015 года уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Мартынова А.А. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом об амнистии на основании постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2015 года с Владимировой И.В. в пользу Константинова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 января 2016 года.

В порядке исполнения решения суда Владимирова И.В. выплатила Константинову А.Н. денежные средства в размере 70000 рублей, что подтверждается постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Янтиковского РОСП УФССП по Чувашской Республике от 05 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Владимировой И.В. на основании решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на предъявление обратного требования (регресса) к Мартынову А.А. в размере выплаченной потерпевшему суммы компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, поскольку вред причинен ответчиком в результате ДТП, в совершении которого он является виновным.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства возникновения аварийной ситуации и действия каждого из участников ДТП.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что Константинов А.Н. ранее обращался в суд с иском к Владимировой И.В. о взыскании компенсации морального вреда и требовал только часть её долга по солидарной обязанности, а не полного исполнения обязательства, вытекающего из факта причинения ему морального вреда. В связи с этим на Владимировой И.В. лежало бремя доказывания отсутствия её вины в причинении вреда здоровью Константинова А.Н. Однако суд не возложил данное бремя доказывания на Владимирову И.В., как не возложил на ответчика бремя доказывания наличия вины Владимировой И.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая гражданское дело по иску Константинова А.Н. к Владимировой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, состоявшееся решение по которому в силу приведенной выше нормы имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, суд верно указал, что согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Владимирова И.В. как владелец источника повышенной опасности независимо от наличия вины несет солидарную ответственность перед третьими лицами, поскольку не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Этим же решением установлено, что виновным в создании аварийной ситуации является Мартынов А.А., а вины Владимировой И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении районного суда и суда апелляционной инстанции со ссылкой, в том числе на заключение проведенной в рамках возбужденного в отношении Мартынова А.А. уголовного дела судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» от 16 апреля 2015 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с Владимировой И.В. в пользу Константинова А.Н. компенсации морального вреда в 70000 рублей, суд принял во внимание доводы последнего о том, что виновником ДТП Мартыновым А.А. ему также компенсирован моральный вред.

Следовательно, обстоятельства относительно лица, виновного в создании аварийной ситуации в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлены вступившим в законную силу решением суда и в рамках настоящего дела доказыванию и оспариванию не подлежали.

Таким образом, Владимирова И.В., исполнившая свою солидарную обязанность, в силу ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере выплаченного ею возмещения, вследствие чего судом первой инстанции её исковое требование удовлетворено правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Мартынова А.А. по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мартынова А.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов