Решение по делу № 21-150/2014 от 24.07.2014

Дело 21-150/2014

РЕШЕНИЕ

город Иваново 31 июля 2014 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 31 марта 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Р. от 31 марта 2014 года № 11810137140331072662, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Б. был признан виновным в том, что он 28 марта 2014 года в 11 часов 53 минуты допустил остановку своего автобуса марки <…> на ул. <…> г. Иваново в нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.27 «Остановка запрещена».

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново 28 мая 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

На указанное решение Б. подана жалоба в областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления от 31 марта 2014 года № 11810137140331072621 и решения Октябрьского районного суда г. Иваново от Иваново от 28 мая 2014 года.

При этом в обоснование своей жалобы автор указывает на то, что:

- он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы: по месту постоянного проживания, указанному в жалобе, уведомлений о наличии почтовой корреспонденции он не получал. Кроме того, в жалобе был указан номер его домашнего телефона, на который звонков из суда не поступало;

- в решении суда нет указания об утверждении прибора «Паркон» в установленном порядке, отсутствуют сведения о прохождении прибором метрологической проверки, отсутствуют указания на соответствующие сертификаты;

- в решении судьи отсутствует указание на то, каким способом установлены обстоятельства правонарушения, показания технических средств в оспариваемом постановлении не отображены, не указано, что обстоятельства установлены при рассмотрении материалов, получены с применением специального технического средства.

Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В судебном заседании Б.. доводы жалобы поддержал и дополнил. При этом он указал, что автобусом он никогда не управлял, поскольку не имеет на это прав. Автобус находится в пользовании его друга Б.А.В., который осуществляет на нем перевозки.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля Б.А.В., показавшего о том, что им заключен договор аренды транспортного средства с Б., данным автобусом управляет он, используя его в качестве маршрутного такси, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи районного суда от 28 мая 2014 года была возвращена в Октябрьский районный суд г. Иваново 17 июня 2014 года в связи с истечением срока хранения. (л.д.27) Жалоба на указанное решение была подана 25 июня 2014 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 33).

Таким образом, 10-дневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, Б. не был пропущен.

Ссылка автора жалобы на неизвещение его судьей районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы опровергается имеющейся в деле ксерокопией почтового конверта, согласно которому извещение Б. о месте и времени рассмотрения жалобы возвращено в суд 14 мая 2014 года с отметкой городской курьерской службы «за истечением срока хранения».Указанное свидетельствует о надлежащем извещении Б. о месте и времени рассмотрения жалобы.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приложением к указанной статье устанавливается, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством Б.А.В.

Так, водительское удостоверение Б. не предоставляет ему право управления транспортным средством категории «D». 30 октября 2013 года между ним и Б.А.В. заключен договор на аренду транспортного средства (автобуса) марки <…> гос.номер <…> сроком до 30 октября 2014 года. Кроме того, 15 апреля 2013 года Б.А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров вышеуказанным автобусом. Им же заключен договор по комплексному страхованию средств наземного транспорта («КАСКО») на данный автобус.

Как следует из показаний свидетеля Б.А.В., полученным в ходе судебного заседания, Б.А.В. использовал транспортное средство <…>гос.номер <…> для перевозки пассажиров с 30 октября 2013 года.

Совокупность представленных Б. доказательств является достаточной для вывода о том, что во время фиксации остановки автобуса он находился в пользовании Б.А.В. При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства Б. подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с удовлетворением указанного довода жалобы иные доводы жалобы Б. рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.2.6.1, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 мая 2014 года об оставлении без изменения инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Р. от 31 марта 2014 года в отношении Б. отменить.

Производство по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Жалобу Б. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев