Решение по делу № 1-344/2023 от 15.02.2023

Копия                                                                                                                    Дело №1-344/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-001600-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года                                                                                                        город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А.,

подсудимого Нагаева А.А.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Шигабутдиновой А.Б.,

при секретаре Курбановой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     Нагаева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в     <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием,     женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного     в <данные изъяты>, зарегистрированного     по адресу: <адрес>,     проживающего по адресу: <адрес>     судимого:

    1) ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г.Казани по     части 1 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам     лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

    2) ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г.Казани по     части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам     лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено     наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в     исправительной колонии строгого     режима; постановлением Приволжского     районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Нагаев А.А. незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

    Так, 25 июля 2022 года не позднее 03 часов 20 минут, более точное время не установлено, Нагаев А.А., находясь возле <адрес>, с земли у основания ствола дерева, растущего около остановки общественного транспорта «Концертный зал Филармония», подобрал для личного потребления, тем самым незаконно приобрел, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» в значительном размере - массой 1,88 грамма, упакованное в сверток из изолирующей ленты синего цвета, которое при виде сотрудников полиции Нагаев А.А., осознавая противоправность своих действий, бросил там же на поверхность земли, откуда впоследствии оно было изъято прибывшей на место происшествия следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия.

    В судебном заседании подсудимый Нагаев А.А. вину признал, в содеянном раскаялся и показал суду, что 25 июля 2022 года примерно в 03 часа 10 минут он зашел за остановку общественного транспорта «Концертный зал Филармония», расположенной возле <адрес>, где возле растущего дерева увидел небольшой сверток в изоленте синего цвета и, поняв, что внутри свертка находится наркотическое средство, подобрал его, но в это время увидел патрульную машину, выбросил сверток на землю, откуда впоследствии наркотическое средство было изъято прибывшей следственно-оперативной группой в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра был изъят его сотовый телефон марки «Самсунг». Кроме того, были изъяты защечный эпителий и смывы с рук и шеи. Все изъятое было упаковано, а он - доставлен в отдел полиции. От предложения сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование он отказался.

    Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

    Свидетель Свидетель №2, подтвердив оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (л.д.59-61), показал суду, что 25 июля 2022 года примерно в 05 часов 15 минут вместе с другим незнакомым ему мужчиной участвовал в качестве понятого по предложению сотрудников полиции, которые в присутствии незнакомого ему молодого человека в наручниках, как выяснилось позже - Нагаева А.А., отрицательно ответившего на вопрос о наличии у него запрещенных предметов, на земле у основания дерева, растущего в двух метрах от остановки общественного транспорта «Концертный зал Филармония», изъяли сверток из изолирующей ленты синего цвета. Изъятое было упаковано в сейф-пакет сотрудниками полиции, ими же составлены все необходимые документы, в которых он, как и все участвующие лица, за исключением Нагаева А.А., отказавшегося от подписи, расписался.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 - полицейского <данные изъяты> (л.д.21-23), который на предварительном расследовании показал, что 25 июля 2022 года примерно в 03 часа 20 минут в ходе несения службы в составе экипажа ПА4505 на маршруте патрулирования возле <адрес> около остановки общественного транспорта «Концертный зал Филармония» был замечен молодой человек, который при виде патрульной машины сразу же что-то выбросил на землю. В связи с подозрительным поведением был задержан данный мужчина, им оказался Нагаев А.А., в ходе личного досмотра которого при незаинтересованных лицах был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», также были изъяты смывы с рук. Вызванная на место происшествия следственно-оперативная группа в присутствии понятых после отрицательного ответа задержанного о наличии при себе запрещенных предметов изъяла выброшенный Нагаевым А.А. сверток. Все изъятое было упаковано надлежащим образом. После оформления всех необходимых документов, в которых расписались все участвующие лица, кроме Нагаева А.А., отказавшегося от подписи, задержанный был доставлен в отдел полиции.

    Показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность Нагаева А.А. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу:

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 25 июля 2022 года в период с 05 часов 15 минут до 05 часов 30 минут возле <адрес> был обнаружен и изъят сверток из изолирующей ленты синего цвета (л.д.10-13);

    - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,88 грамма; в процессе исследования от исследуемого вещества израсходовано 0,03 грамма, остаток вещества составил 1,85 грамма (л.д.18);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством - «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,85 грамма; в процессе исследования от исследуемого вещества израсходовано 0,03 грамма, остаток вещества составил 1,82 грамма (л.д.33-36);

    - заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования фрагменте липкой ленты обнаружены пот и клетки эпителия, произошедшие от Нагаева А.А. (л.д.70-76);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нагаев А.А. на месте происшествия в присутствии защитника, подтвердив ранее данные показания, рассказал обстоятельства приобретения им наркотического средства (116-121).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта Нагаеву А.А. наркотического средства выделены в отдельное производство (л.д.123).

    Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Нагаева А.А. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

    Как видно из протоколов личного досмотра и осмотра места происшествия следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ с участием представителей общественности, с разъяснением их прав, обязанностей и порядка производства личного досмотра и осмотра места происшествия, что удостоверено их подписями. Также в ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, что подтверждается приложенной фототаблицей. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили.

    Вид и масса обнаруженного и изъятого наркотического средства подтверждаются справкой об исследовании и заключением эксперта.

    Выводы, изложенные в справке об исследовании, явились основанием для проведения экспертизы. В справке об исследовании отражается предварительный вывод, в последующем изъятое вещество было подвергнуто полноценной экспертизе.

    У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение соответствует статье 204 УК РФ, является исчерпывающе полным и подробным, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно и понятно, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, квалификация которого сомнений не вызывает, с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения исследования, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы, в государственном учреждении, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения статьи 57 УК РФ.

    Показания подсудимого Нагаева А.А., вину признавшего как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия и показавшего, что он во время прогулки подобрал наркотическое средство, которое при виде сотрудников полиции сразу же выбросил на том же месте, откуда впоследствии оно было изъято; показания свидетеля Свидетель №1 - сотрудника полиции, производившего задержание подсудимого, избавившегося при виде сотрудников полиции от свертка с наркотическим средством, которое в последующем было изъято в присутствии незаинтересованных лиц, что подтвердили как подсудимый, так и свидетель Свидетель №2, принимавший участие в качестве понятого и подтвердивший факт изъятия свертка с земли, - последовательны, достоверны, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

    Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они, согласно протоколам допроса, на предварительном расследовании были допрошены в отдельности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельств, позволяющих судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и требующих их истолкование в пользу подсудимого, и которые могли бы повлиять на доказанность вины Нагаева А.А., судом не установлено.

    Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании, в ходе которого государственный обвинитель настаивал на привлечении Нагаева А.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 228 УК РФ, полагая, что стороной обвинения суду представлены доказательства совершения подсудимым незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

    Однако суд с данной позицией государственного обвинителя не соглашается, поскольку в ходе судебного следствия установлены иные обстоятельства, улучшающие положение подсудимого.

    Так, согласно части 1 статьи 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

    В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

    То есть, по смыслу закона, незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

    Как установлено судом 25 июля 2022 года Нагаев А.А., находясь возле <адрес>, на земле у основания ствола дерева, растущего около остановки общественного транспорта «Концертный зал Филармония», обнаружил и подобрал сверток в изолирующей ленте синего цвета с наркотическим средством массой 1,88 грамма, соответственно незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое сразу же выбросил при виде сотрудников полиции.

    Суд считает, что подсудимый действовал именно с прямым умыслом на приобретение наркотического средства, поскольку подсудимый присвоил себе найденный сверток с наркотическим средством, тем самым Нагаев А.А. его незаконно приобрел, что свидетельствует об оконченном преступлении. При этом не имеет значение, имело ли лицо, которое приобрело наркотическое средство без цели его сбыта, возможность распорядиться им по назначению, либо по своему усмотрению.

    Сам по себе факт случайного обнаружения Нагаевым А.А. наркотического средства, о чем указывает подсудимый, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение наркотического средства.

    О том, что в свертке находится наркотическое средство, было известно подсудимому, о чем он сам показал как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Об этом также свидетельствуют тот факт, что подсудимый, увидев сотрудником полиции и понимая, что приобрел запрещенное вещество, выкинул сверток на землю.

    Сведения об иных целях и мотивах подсудимого, о провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов и других лиц на совершение преступления Нагаевым А.А., о признаках подстрекательства подсудимого к совершению преступления со стороны других лиц не установлены.

    Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», «мефедрон (4-метилметкатинон)» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а его масса 1,88 грамма образует значительный размер.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

    Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, Нагаев А.А. приобрел путем присвоения себе найденного на улице свертка с наркотическим средством и тут же был задержан и досмотрен сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство, которое он выкинул при виде сотрудников полиции, изъято в ходе осмотра места происшествия.

    Таким образом, судом установлено, что Нагаев А.А. был задержан сотрудниками полиции сразу после того, как приобрел сверток с наркотическим средством, и его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения «мефедрона (4-метилметкатинон)».

    В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел Нагаева А.А. на хранение приобретенного им наркотического средства и не исключено, что он мог распорядиться приобретенным иным способом, а не хранить его.

    При таких обстоятельствах Нагаев А.А. не приступил к хранению указанным наркотическим средством, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

    Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела и доказанности вины Нагаева А.А. лишь в незаконном приобретении наркотического средства, в связи с чем, не изменяя юридической квалификации содеянного, суд исключает из объема предъявленного Нагаеву А.А. обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств», поскольку обстоятельства его хранения не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, а в целом, - достаточности для вывода об их наличии в действиях подсудимого.

    В связи с чем суд действия Нагаева А.А. квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

    Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Нагаев А.А. страдает <данные изъяты>; может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему правонарушения также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и лечении не нуждается (л.д.106-108).

    Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Нагаева А.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

    Изучая личность подсудимого, суд установил, что Нагаев А.А. судим, психиатром и наркологом не наблюдается, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, равно как и по месту работы и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном Нагаевым А.А., ходатайствовавшим рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительную и положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении престарелых родителей, а также состояние здоровья подсудимого и его близких и родственников, страдающих хроническими заболеваниями; в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте Нагаев А.А. дал подробные показания о совершенном преступлении и предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях Нагаева А.А. рецидива преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку Нагаев А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить Нагаеву А.А. меру государственного принуждения только в виде лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы, обязательных и исправительных работ, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания без учета рецидива преступлений на основании части 3 статьи 68 УК РФ, применения правил статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судом не усматривается, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

    Поводов для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ суд не находит ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

    Также отсутствуют основания для освобождения от уголовной ответственности подсудимого по условиям, указанным в Примечании 1 к статье 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при задержании подсудимого, который во избежание уголовной ответственности пытался избавиться от наркотического средства, что не может быть признано добровольной выдачей.

    Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который свое поведение во время совершения преступления подверг критике, его поведение до и после совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказания обстоятельств, суд полагает, что перспектива утраты свободы будет являться мощным психологическим фактором, способным удержать подсудимого от совершения им новых противоправных поступков, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением положений статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого Нагаев А.А. должен своим поведением доказать исправление.

    В силу части 5 статьи 73 УК РФ на Нагаева А.А. должны быть возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган для регистрации.

    В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

    Избранная Нагаеву А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

    С учетом того, что особый порядок судебного разбирательства, о чем заявлял подсудимый в ходе предварительного расследования, был прекращен не по его инициативе, в силу статей 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    признать Нагаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

    На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Нагаева А.А. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации.

    Меру пресечения Нагаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия защечной эпителии и смывов с рук Нагаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; сейф-пакет № с остатком наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,82 грамма и первоначальными упаковками, сейфы-пакеты с первоначальными упаковками, хранящиеся в камере хранения ОП № «Горки» УМВД России по <адрес>, - оставить в месте хранения до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица; мобильный телефон «Самсунг» imei: №, хранящийся в камере хранения ОП № «Горки» УМВД России по г.Казани, - возвратить по принадлежности Нагаеву А.А..

    Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                  А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 04.04.2023г.

Судья:                                                                                           А.Ф. Лебедева