Решение по делу № 7У-12588/2021 [77-5280/2021] от 13.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-5280/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                               15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Лазаревой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

защитника Демиденко В.В.,

<данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Демиденко В.В. в защиту интересов осужденного Теплых А.А. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Демиденко В.В. в защиту интересов осужденного Теплых А.А., выступление в режиме видеоконференц-связи адвоката Демиденко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя <данные изъяты>., просившего об изменении судебных решений в части смягчения назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 года:

ТЕПЛЫХ АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО66, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 года приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Демиденко В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Теплых А.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Излагая обстоятельства, установленные судом, а также приводя свой анализ доказательств, защитник считает, что суд дал субъективную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом указывает, что руководитель <данные изъяты> ФИО7 самостоятельно, без участия Теплых А.А. совершил все действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно приобрел в сторонних организациях металлические трубы, относящиеся к категории «восстановленных» и предназначенные для строительства нефтепроводов и газопроводов. Данные трубы ФИО7 также самостоятельно доставил в <адрес> и обеспечил нанесение на поверхность труб изоляции для их последующего использования при строительстве водовода. Впоследствии ФИО7 самостоятельно составил и представил в <данные изъяты>. <данные изъяты> документы о выполнении работ, содержащие недостоверные сведения о применении при строительстве водовода труб, предусмотренных проектом. При этом, обращает внимание, что о закупке руководителем подрядной организации ФИО7 «восстановленных» труб, Теплых А.А. стало известно уже после возбуждения уголовного дела. Теплых А.А. приезжал для проверки труб уже тогда, когда они были доставлены ФИО7 в <адрес>, и на трубы была нанесена изоляция, то есть «восстановленные» трубы невозможно было по внешнему виду отличить от новых. В сочетании с поддельными маркировочными этикетками изготовителя труб данное обстоятельство ввело ответственных работников МУП <адрес> <данные изъяты> Теплых А.А. и ФИО66 в заблуждение о происхождении данных труб. При таких обстоятельствах, по мнению защитника роль Теплых А.А. сводилась только к оказанию ФИО7 содействия путем сокрытия следов совершенного им преступления, а именно путем подписания актов приемки работ формы КС-2, в которых были указаны материалы, не соответствующие фактически примененным при выполнении работ. В связи с чем считает, что судом неверно квалифицированы действия Теплых А.А., как соисполнительство.

Помимо этого, адвокат полагает, что получение Теплых А.А. топливной карты сети <данные изъяты> для заправки бензином личного автомобиля и оплата бензина с использованием топливной карты не были связаны с заключением и исполнением контракта № 150 от 8 октября 2017 года и использованием на объекте труб, не соответствующих проектно-сметной документации, а было обусловлено тем, что он использовал личный автомобиль для поездок на строительные объекты по служебной необходимости в связи с загруженностью автомобилей предприятия.

Кроме того, защитник считает, что выводы суда апелляционной инстанции об оплате ФИО7 строительных материалов для строительства дома Теплых А.А. не подтверждаются никакими доказательствами и противоречат положениям ст. ст. 86-88 и п. 2 ст. 307 УПК РФ. В приговоре указано, что ни в документах <данные изъяты> ни в иных материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что ФИО7 каким-либо способом оплачивал покупку для Теплых А.А. стройматериалов. С расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в оплату стройматериалов, пригодных для использования в бытовом строительстве, не перечислялись, в кассе <данные изъяты> также отсутствуют документы об оплате этих стройматериалов. Таким образом, по мнению адвоката, вывод суда о том, что Теплых А.А., якобы получил свою долю от похищенных ФИО7 денежных средств в размере более <данные изъяты> путем покупки стройматериалов на сумму <данные изъяты> противоречит презумпции невиновности.

Защитник также считает, что назначенное Теплых А.А. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его роли в совершении преступления. При этом указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Теплых А.А. в полном объеме признал свою вину и давал подробные показания об обстоятельствах использования на строительстве водовода, предусмотренного контрактом №, не соответствующих проекту труб, однако судебными инстанциями не учтено признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также сообщает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку доводам возражений Теплых А.А. на апелляционное представление государственного обвинителя, а также уклонился от проверки законности и обоснованности принятого решения.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, назначить Теплых А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Теплых А.А. и.о. прокурора Центрального района г. Новосибирска Зулин В.Н. просит судебные решения в отношении Теплых А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

    Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

    Теплых А.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

    Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Согласно материалам уголовного дела привлечение Теплых А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Теплых А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Теплых А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Теплых А.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний представителя потерпевшего ФИО6, осужденного ФИО7, подсудимого ФИО66, - <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Лелёкина А.В., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц были устранены судом при их оглашении. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и <данные изъяты>, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Теплых А.А., а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные представителем потерпевшего и <данные изъяты> обстоятельства о совершенном Теплых А.А. преступлении полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний <данные изъяты>, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания осужденного Теплых А.А., данные им в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Кроме того, суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Теплых А.А. и всем его доводам, приведенным в судебном заседании в обоснование изложенной им позиции по отношению к предъявленному обвинению, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

    Кроме того, аналогичные доводы защитника о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств по делу, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Теплых А.А. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, из которых достоверно установлено, что Теплых А.А. осознавал, что подписанные им совместно с ФИО66 документы (акты выполненных работ по форме КС-2), а также составленные справки о стоимости работ по форме КС-3, содержали заведомо ложные сведения о применении подрядчиком материалов, якобы соответствующих контракту, смете, и, что на их основе будут производиться выплаты подрядчику, тем самым, действовал совместно и согласованно, при этом, используя свое служебное положение, обманывал руководителей предприятия о добросовестном выполнении подрядчиком работ по контракту и желал этого.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Теплых А.А., несмотря на утверждение защитника об обратном, не являются пособничеством в совершении преступления, поскольку Теплых А.А. наряду <данные изъяты> в полном объеме была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а получение осужденными, как указано стороной защиты, незначительной суммы от общего размера ущерба, является лишь формой распоряжения похищенным и на квалификацию действий Теплых А.А. не влияет.

При этом выводы суда апелляционной инстанции об оплате ФИО7 строительных материалов для строительства дома Теплых А.А. не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и соответствуют показаниям Теплых А.А., не оспаривавшего в суде факт получения от ФИО7 не только топливной карты, но и оплаты строительных материалов за согласование изменений при исполнении контракта и подписании акта выполненных работ с недостоверными сведениями, а не в связи с загруженностью автомобилей предприятия, как об этом ставит вопрос защитник.

    Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии защитника с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Более того, указанные доводы адвоката фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

    Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Теплых А.А. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Вопреки доводам жалобы, наказание Теплых А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его роли и степени участия в совершении преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе частичное признание вины Теплых А.А.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций, вопреки доводам адвоката, не имелось. При этом, учитывая позицию Теплых А.А. по отношению к предъявленному ему обвинению, у суда первой инстанции не имелось оснований для указания в приговоре о полном признании Теплых А.А. своей вины.

        Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

        Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется, оно по своему виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Теплых А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признала несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное представление на приговор суда первой инстанции государственным обвинителем не приносилось.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

            определила:

    кассационную жалобу адвоката Демиденко В.В., поданную в защиту интересов осужденного ТЕПЛЫХ АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.В. Пластинина

    Судьи                                                                                             О.Н. Лазарева

                                                                                                          Е.В. Старчикова