Решение по делу № 33-12332/2019 от 19.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Федоренко Л.В.                     № 33-12332/2019

А-2.152г

02 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Емельянова В.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиферштейн Ларисы Анатольевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Шиферштейн Л.А. – Тушкова В.С., по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Слизкова С.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шиферштейн Ларисы Анатольевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шиферштейн Ларисы Анатольевны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 482 рубля.

Решение суда в указанной части в сумме 27 242 рубля к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шиферштейн Ларисы Анатольевны неустойку в размере 1 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, на оплату изготовления копий материалов в размере 1 240 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 924 рубля 46 коп.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шиферштейн Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2018 года в 19 часов 28 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan X-Treil, государственный номер № под управлением ФИО8, Audi Q5, государственный номер №, под управлением Шиферштейн Е.К., собственником которого является истец. Согласно справке о ДТП, водитель Nissan X-Treil, государственный номер № нарушил п. 6.2 ПДД РФ, со стороны водителя Шиферштейн К.Е. нарушений ПДД РФ нет. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность Шиферштейн К.Е., на момент ДТП, была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 31 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами по указанному случаю. 4 октября 2018 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 172 268,29 руб. Не согласившись с решением компании, она обратилась в ООО «АвтоОценка», согласно заключению которого № об утрате товарной стоимости от 10.10.2018 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 31 482 руб. 12 октября 2018 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не представлен, страховая выплата не произведена.

В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31 482 руб., неустойку за период с 20 сентября 2018 года в размере 31 482 руб., неустойку за период с 05 октября 2018 года по 13 января 2019 года в размере 25 840,20 руб.; расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы за составление претензии в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы на дубликаты в размере 5 000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб.; расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб.; расходы за копирование материала для суда в размере 1 240 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 2 100 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шиферштейн Л.А. – Тушков В.С. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 322,20 руб., штраф в размере 15 000 руб., ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа, произведенное без учета всех обстоятельств дела, с нарушением принципа разумности и справедливости, а также без установления баланса интересов между сторонами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В. просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает на отсутствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании, поскольку на потерпевшем лежит обязанность при обращении в страховую компанию указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая. При обращении в страховую компанию с заявлением о произведении страхового возмещения, без указания на УТС, у страховой компании не возникает обязанность по определению УТС. С учетом обращения истца к ответчику 12.10.2018г. с требованием о выплате УТС и произведением ответчиком данной выплаты 30.10.2018г. – сроки выплаты нарушены не были. Кроме того указывает, что с заявлением о выплате УТС истец в страховую компанию обращался только один раз - 12.10.2018г., претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не направлялась, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Слизкова С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2018 года в 19 часов 28 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Nissan X-Treil, государственный номер № под управлением ФИО8, Audi Q5, государственный номер №, под управлением Шиферштейн Е.К., собственником которого является Шиферштейн Л.А.

Автогражданская ответственность Шиферштейн Л.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика, страховой полис № сроком с 25 ноября 2017 года по 24 ноября 2018 года.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 31 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства из станции технического обслуживания.

10 сентября 2018 года истцу было направлено письмо по электронной почте с сообщением о том, что направление на станцию технического обслуживания автомобилей направлено на ремонтную станцию.

01 октября 2018 года истец обратилась с заявлением к ответчику о смене формы возмещения на выплату деньгами по причине отсутствия у СТОА возможности произвести восстановительный ремонт.

04 октября 2018 года на основании акта о страховом случае и определения стоимости восстановительного ремонта в размере 172 268,29 руб., АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

Также из материалов дела усматривается, что 12 октября 2018 года представитель Шиферштейн Л.А. – Тушков В.С. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 31 482 руб., расходов по проведению отчетов об оценке рыночной до аварийной стоимости автомобиля истца и определении УТС в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.09.2018г. по 04.10.2018г. в размере 203 750,29 руб., и неустойку за период с 05.10.2018г. по 12.10.2018г. в размере 2 203,74 руб., представив соответствующие отчеты, выполненные ООО «Автооценка».

Ответом от 24 октября 2018 года ответчиком представителю истца было указано на выполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме и отсутствием оснований для удовлетворения указанных требований.

Вместе с тем, 30 октября 2018 года, после обращения истца в суд, ответчиком на основании акта о страховом случае от 27 октября 2018 года и заключения ООО «Респонс-Консалтинг», была произведена выплата УТС в размере 27 242 руб. по платежному поручению от 30.10.2018г.

Разрешая исковые требования Шиферштейн Л.А., суд первой инстанции, установив факт причинения истцу убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 482 руб., отсутствия со стороны ответчика оспаривания размера УТС, а также осуществления ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела выплаты истцу УТС в размере 27 242 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 31 482 руб., с указанием на то, что решение суда в указанной части в сумме 27 242 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Оставляя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 172 268,29 руб., без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что выплата страхового возмещения в данном размере произведена страховой компанией в установленный срок, поскольку с заявлением о смене формы возмещения на выплату деньгами по причине отсутствия у СТОА возможности произвести восстановительный ремонт истец обратилась 1 октября 2018 года, выплата страхового возмещения в указанной сумме произведена ответчиком 4 октября 2018 года.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, они в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая требования Шиферштейн Л.А. о взыскании неустойки за произведение выплаты истцу УТС, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований. При этом суд исходил из того, что последним днем для добровольного удовлетворения требований истца в части выплаты УТС является 22 октября 2018г., с учетом десятидневного срока на удовлетворение претензии от 12 октября 2018 года, в связи с чем произвел взыскание неустойки за период с 23.10.2018г. по 30.10.2018г. (31.10.2018г. – произведена выплата УТС в размере 27 242 руб.) исходя из суммы УТС в размере 31 482 руб., а также за период с 31.10.2018г. по 13.01.2019г. исходя из суммы недоплаченной части УТС 4 240 руб.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости начисления неустойки на сумму невыплаченной УТС в размере 4 240 руб., судебная коллегия не может согласиться с периодом ее взыскания, а также с выводами суда о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты УТС в размере 31 482 руб. за период с 23.10.2018г. по 30.10.2018г. и находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) и закрепленной в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, из буквального толкования указанного положения Постановления Пленума, в совокупности с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что требования о возмещении дополнительного ущерба, должны быть указаны в заявлении о страховой выплате наряду с требованиями о возмещении расходов на восстановление поврежденного имущества, а в случае, если они предъявлены уже после основных требований, 20-дневный срок для их удовлетворения будет течь с момента обращения потерпевшего с данными требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, учитывая факт обращения ответчика с претензией о выплате УТС только 12.10.2018г., у страховой компании имелось 20 дней для рассмотрения указанной претензии и, следовательно, срок для выплаты указанной части страхового возмещения истекал только 01.11.2018г. и неустойка подлежала бы исчислению с 02.11.2019г.

Таким образом, учитывая тот факт, что доплата страхового возмещения в виде УТС в размере 27 242 руб. была произведена ответчиком 30.10.2018г., то есть с соблюдением установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде УТС в размере 27 242 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, с учетом осуществления ответчиком выплаты УТС в неполном размере, судом правильно признано обоснованным начисление неустойки на сумму недоплаченной стоимости УТС в размере 4 240 руб. при этом, с учетом истечения установленного законом 20-тидневного срока для осуществления выплаты 01.11.2018г., размер неустойки, начисленной на сумму 4 240 руб. за период с 02.11.2018г. по 13.01.2019г. (дата, указанная истцом), будет составлять 3 137,6 руб. исходя из следующего расчета: 4 240 руб. х 1% х 74 дня.

При этом судебная коллегия, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, соглашается с судом первой инстанции в части необходимости применения к взыскиваемому размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ и ее снижению до 1000 рублей.

Кроме того, суд, установив неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шиферштейн Л.А. штрафа на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 15 741 руб. (31 482 руб. х 50%), уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ до 1 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит, что размер неустойки, определенной судом первой инстанции в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 1 000 руб. соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате стоимости УТС транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки и штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом произведения большей части УТС в установленный законом срок и незначительности размера невыплаченной УТС, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки до 1 000 руб. и штрафа до 1 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка в части взыскания УТС, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать, в том числе, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Пунктом 93 названного постановления разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Учитывая отнесение утраты товарной стоимости к страховому возмещению, на которое также как и на стоимость восстановительного ремонта подлежат начислению неустойка за несоблюдение срока его выплаты и штраф, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения по заявлению истца от 31 августа 2018 года, им в дальнейшем был реализован досудебный порядок обращения путем предъявления претензии в страховую компанию 12.10.2018г., в которой указано на необходимость дополнить страховое возмещение выплатой УТС, а также выплатить неустойку за несвоевременность выплаты страхового возмещения, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика.

Установив несение истцом расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта при подготовке двух заключений в размере 5 000 руб. за каждое заключение, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Также суд, с учетом установления нарушения страховой компанией прав истца как потребителя в виде неполной и несвоевременной выплаты УТС, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шиферштейн Л.А. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, определив ее в размере 500 руб.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции произведено на основании ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 240 руб. При этом в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за выдачу дубликатов экспертного заключения в размере 5 000 руб. судом правомерно отказано в связи с необоснованностью их несения. В доход местного бюджета с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 1 924,46 руб.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2019 года– оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Шиферштейн Л.А. – Тушкова В.С. и представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Слизкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи              В.А. Емельянов

А.К. Шиверская