Решение по делу № 11-148/2019 от 08.08.2019

дело № 11 - 148/2019 (2-1543/2019)

Апелляционное определение

РіРѕСЂРѕРґ Славянск-РЅР°-Кубани     26 августа 2019 РіРѕРґР°

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шахворостовой А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от 03 июля 2019 года об оставлении иска без рассмотрения по исковому заявлению Громова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Шахворостова А.Е. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от 03 июля 2019 года об оставлении иска без рассмотрения по исковому заявлению Громова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы указано, что определением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 03.07.2019 года исковое заявление Громова Алексея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. С вынесенным судьей определением суда заявитель не согласен, так как определение об оставлении без рассмотрения вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Так как ответчик просил рассмотреть дело по существу, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения. На основании изложенного, заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 03.07.2019 года и направить дело на рассмотрение по существу.

Согласно статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 03.07.2019 года исковое заявление Громова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты оставлено без рассмотрения в связи с не явкой истца и его представителя.

Согласно ст. 222 ГПК РФ регламентирующей основания оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что в судебные заседания, назначенные на 10.06.2019 года и 03.07.2019 года истец и его представитель не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено. А так же присутствовавший представитель ПАО СК «Росгосстрах» Попутникова Т.В. не просила о рассмотрении дела по существу, что подтверждено материалами дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Истец Громов А.В. не обращался с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, и в удовлетворении данного ходатайству истцу не было отказано.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона Кодексом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления, возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Принимая во внимание изложенное, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от (...) об оставлении без рассмотрения искового заявления подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не было нарушено норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

Определил:

Частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шахворостовой А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от 03 июля 2019 года об оставлении иска без рассмотрения по исковому заявлению Громова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна

Согласованно

РЎСѓРґСЊСЏ                                      РџРµР»СЋС€РµРЅРєРѕ Р®.Рќ.