Решение по делу № 2-238/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-238/2024

(УИД 26RS0№-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                                                              город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Лях ФИО13 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2Д., действуя через своего представителя по доверенности ФИО12 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, 27 км + 85 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль НиссанBluebirdSylphy, регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем (убыток №) и выдал истцу направление на ремонт её автомобиля на СТОА ИП ФИО6 (<адрес>).

На СТОА ИП ФИО6 истцу предложили отремонтировать её автомобиль запчастями, бывшими в употреблении. Истец не согласилась на замену поврежденных деталей её автомобиля запчастями, бывшими в употреблении, либо восстановленными запчастями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., законной неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец представила страховщику экспертное заключение ООО «ЭМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей.

Страховая компания отказала истцу в удовлетворении её требований (письмо САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), с требованием о выдаче нового направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с отказом СТОА ИП ФИО6 устанавливать на автомобиль новые детали.

Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения её требований (письмо САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией), с требованием предоставить информацию о наличии возможности СТОА ИП ФИО6 принять транспортное средство на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания уведомила истца о готовности СТОА ИП ФИО6 принять транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ремонтная организация направили в адрес САО «ВСК» Акт о невозможности осуществления ремонта.

Страховая компания уведомила истца о предоставлении ей страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА (письмо САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, выплате ей законной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока предоставления ей страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения её требований (письмо САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, законной неустойки в связи с нарушением срока предоставления ей страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСКЦ в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, законная неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу недоплаченную часть страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» не согласилось с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и обжаловало его, обратившись с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес> о признании незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с обжалованием решения финансового уполномоченного САО «ВСК» подало в АНО «СОДФУ» заявление о приостановлении исполнения этого решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении срока исполнения его решения от ДД.ММ.ГГГГ № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано (гражданское дело №).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу законную неустойку в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ №) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №, в котором указан срок его исполнения - 10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в силу по истечении - 10 рабочих дней после даты его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в силу, и с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Срок исполнения решения финансового уполномоченного приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, как указано в решении финансового уполномоченного, срок исполнения его решения приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 15.02. 2022 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в части взыскания с финансовой организации законной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом решения Кировского районного суда Ставропольского края от 15.02. 2022 г. и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 16 рабочих дней после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а значит с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 24 ФЗ № для добровольного исполнения.

На момент вынесения решения финансовым уполномоченным и на момент вынесения решения Кировским районным судом <адрес>, а также вынесения апелляционного определения <адрес>вым судом, страховщик имел возможность исполнить решение финансового уполномоченного и выплатить истцу законную неустойку по решению финансового уполномоченного.

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» пользу ФИО2 штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ № за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца с поддержанием заявленных исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, при этом представив письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме, указывая, что ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, при этом выплата произведена в установленные законом сроки. Решение финансового уполномоченного по требованию истца вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ч.2 ст.23 Закона о Финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по обращению истца подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в силу. Однако исполнение указанного решения было приостановлено решением финансового уполномоченного на основании ч.2 ст.26 Закона о Финансовом уполномоченном в связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в суд. Исполнение решения Финансового уполномоченного было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи ходатайства о приостановлении) по вступление в законную силу судебного акта по иску Компании на решение ФУ, а по истечении этого периода должно было быть исполнено еще в течение 5 рабочих дней. Из платежного поручения, которым исполнено решение финансового уполномоченного следует, что исполнение произведено в указанный срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении САО «ВСК» решения финансового уполномоченного и отсутствии основания для взыскания штрафа. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа, отсутствуют. Кроме того, просят учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательство само по себе не является признанием долга, либо факта нарушения обязательства. При принятии решения и отклонения судом вышеизложенных доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении сумм в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также письменные возражения представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управляющего автомобилем Lada 211440, г/н №, поврежден автомобиль Nissan BIuebird, г/н №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и признав заявленный случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выдало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение ООО «ЭМЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выдаче нового направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с отказом СТОА ИП ФИО6 установить по требованию истца на транспортное средство новые запасные части.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием предоставить информацию о наличии возможности СТОА ИП ФИО6 принять транспортное средство для осуществления ремонта.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о готовности СТОА ИП ФИО6 принять транспортное средство.

СТОА ФИО6 отправила в адрес САО «ВСК» акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществления ремонта.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек, выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты ей страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2, с взысканием САО «ВСК» в её пользу страхового возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в оставшейся части заявленных требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещениев сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обжаловало его, путем подачи в Кировский районный суд <адрес> заявления об изменении вышеуказанного решения.

В связи с обжалованием решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения этого решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение № об удовлетворении ходатайства САО «ВСК» и приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Из материалов дела также усматривается, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО9, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ годаСАО «ВСК» перечислила истцу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела).

На основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение №, согласно которого решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО10 принято решение № о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Срок исполнения решения финансового уполномоченного приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО9, без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), то есть через 16 рабочих дней после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а значит с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 24 ФЗ № для добровольного исполнения.

На момент вынесения решения финансовым уполномоченным и на момент вынесения решения Кировским районным судом <адрес>, а также апелляционного определения <адрес>вым судом, страховщик имел возможность исполнить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить истцу неустойку, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание следующее.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскана неустойка <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом,гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд находит, что ответчик имел возможность исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления настоящего иска, и в дальнейшем, в случае удовлетворения его требований взыскать с потерпевшего выплату. С учетом этого, суд не находит оснований считать размер штрафа чрезмерно высоким.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Лях ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» пользу Лях ФИО15 штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ № за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

       Судья                                                   И.О.Кононов