Решение по делу № 11-113/2019 от 21.02.2019

Дело № 11-113/2019                      Мировой судья Филатова О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова П. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска от 25 октября 2018 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Симонову П. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Симонову П.И. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 48 019 руб. 14 коп. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 21941, государственный регистрационный №, под управлением Симонова П.И. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате которого транспортное средство ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный №, получило механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования, размер причиненного ущерба автомобилю составил 214 004 руб. без учета износа. Гражданская ответственность водителя Симонова П.И. была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 165 984,86 руб., с учетом износа. На основании статей 1064, 1072, 1074 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика Симонова П.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 48 019 руб. 14 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска от 25 октября 2018 года исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены, с Симонова П.И. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации размере 48 019 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе Симонов П.И. просил отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из материалов дела следует, что ФИО2 в своем объяснении в страховую компанию поясняла, что автомобиль Лада Ларгус совершил столкновение с задней частью ее автомобиля. Из акта повреждений установлено, что на автомобиле Ауди имеются повреждения глушителя, заднего бампера и другие повреждения, образовавшиеся от наезда другого автомобиля сзади, по ходу движения. Согласно справке о ДТП, у автомобиля Лада Ларгус имеются механические повреждения переднего бампера, переднего усилителя, передней панели решетки радиатора, капота, правой передней фары. Эти данные говорят о том, что, не смотря на виновность либо невиновность Симонова П.И. в столкновении с автомобилем Ауди под управлением ФИО2, механические повреждения, которые были получены автомобилем Ауди сзади, были причинены автомобилем Лада Ларгус под управлением ФИО3, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Симонов П.И. по общим правилам Гражданского кодекса РФ не может нести ответственность за вред, который был причинен другим владельцем источника повышенной опасности. Согласно материалам дела ООО «Винтех+» является лизингополучателем автомобиля Лада Ларгус и надлежащим владельцем транспортного средства. Полагает, что суд не выяснил все обстоятельства данного ДТП, не выявил виновность каждого из участников, а также не разграничил размер ущерба, который должен быть возмещен исходя из степени вины каждого из участников.

Симонов П.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Симонова П.И. – Горлов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по существу указал на обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» - Хайруллина Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 05 февраля 2017 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21941, государственный регистрационный №, под управлением Симонова П.И., автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель Симонова П.И., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный №, принадлежащий АО ВЭВ - Лизинг/ ООО «Винтех+» был застрахован в ООО «СК «Согласие» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств КАСКО.

Кроме того, гражданская ответственность Симонова П.И. и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО3 – в ПАО «Росгосстрах».

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный №, были причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14 февраля 2017 года, выполненным ООО Группа Компаний «РАНЭ».

Согласно счету ООО «Сатурн-Прометей» на оплату от 11 мая 2017 года стоимость ущерба составила 214 004 руб.

08 июня 2017 года денежные средства в вышеуказанной сумме были перечислены ООО «Страховая компания «Согласие» в ООО «Сатурн-Прометей», которое непосредственно произвело ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 08 июня 2017 года.

САО «ВСК» возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки в размере 165 984 руб. 86 коп.

Согласно письменным материалам дела ДТП произошло по причине нарушения Симоновым П.И. п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С данным нарушением Симонов П.И. был ознакомлен, возражений в справке о ДТП не указал.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2017 года Симонов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому Симонов П.И., управляя автомобилем Лада 219410 Калина, государственный №, нарушил п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Ауди, государственный №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся прямо навстречу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего между ними произошло столкновение, после чего автомобиль Ауди совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный №, под управлением водителя ФИО3

В данном случае действия водителя Симонова П.И. послужили причиной столкновения вышеуказанных автомобилей, а затем и причиной столкновения их между собой. Каких - либо сведений о виновности водителя ФИО3 материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Симонов П.И. не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в совершении ДТП не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется основании для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к ООО «Страховая компания «Согласие» на основании ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и убытками, покрытыми САО «ВСК».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с Симонова П.И. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере 48 019 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы Симонова П.И. правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонова П. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н.Норик