Решение от 07.09.2022 по делу № 33-5315/2022 от 18.08.2022

Председательствующий: Ларина Е.А. Дело № 33-5315/2022

2-288/2022

УИД 55RS0005-01-2021-005976-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Мезенцевой О.П., Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ращупкина С. С.ча на решение Омского районного суда Омской области от 6 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Масорова В. В. к Ращупкину С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ращупкина С. С.ча в пользу Масорова В. В. в счет исполнения договора займа от <...> денежные средства в размере 48 463,85 долларов США в перерасчете по курсу, установленному Центральным банком России на день исполнения решения суда (фактического платежа).

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Масоров В.В. обратился в суд с иском к Ращупкину С.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> заключил с Ращупкиным С.С. договор денежного займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 50 000 американских долларов, что соответствует 3 704 900 руб. по официальному курсу ЦБ России по состоянию на <...>. Ращупкин С.С. обязался вернуть указанную сумму денежных средств в срок до <...>.

Факт передачи и получения Ращупкиным С.С. денежных средств удостоверен распиской заемщика. По объяснениям Ращупкина С.С. столь значительная денежная сумма была срочно необходима ему для приобретения земельного участка в Омской области с целью последующей его перепродажи. На полученные взаймы денежные средства Ращупкин С.С. в <...> году, как и хотел, приобрёл земельный участок. <...> ответчик возвратил 100 000 руб. или 1 536,15 долларов США путем перечисления на расчетный счет истца, о чем составлено соглашение от <...>, после этого денежных средств в счет возврата займа не поступало.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 48 931 доллар США 15 центов или 4 577 945 руб. (л.д. 6 т. 3).

Истец Масоров В.В. в судебном заседании личного участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель истца - Масорова И.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Ращупкин С.С. в судебном заседании личного участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ответчика Лиошенко Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала ссылаясь на безденежность договора займа.

Представители Межрайонной ИФНС №12 по Омской области и МРУ Росфинмониторинг по Сибирскому федеральному округу в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ращупкин С.С. в лице представителя Лиошенко Е.А. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Масоровым В.В. не представлено доказательств передачи ему денежных средств в размере 50 000 долларов США, как и не представлено доказательств наличия у истца данной денежной суммы.

Так, судом не учтено, что стоимость полученного истцом по завещанию имущества в <...> г. была недостаточна для предоставления займа в размере 50 000 долларов США, при этом займ выдавался в <...> году. Судом необоснованно принят как доказательство договор от <...>, согласно которому Масоров В.В. продал квартиру Перхалевой М.В., поскольку данный договор не может подтверждать платежеспособность истца в <...> году. Предпринимательская деятельность Масорова В.В. была прекращена <...>, справок о доходах, активах представлено не было. Как и не представлено сведений о распределении прибыли и доходов организаций, в которых Масоров В.В. являлся учредителем. В то же время ответчиком в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам как доказательство его платёжеспособности и отсутствия необходимости заключения договора займа.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сделка по приобретению Масоровым В.В. 50 000 долларов США и иные сделки не отражены в сведениях Федеральной службы по финансовому мониторингу на территории РФ.

Не было учтено, что Масоров В.В. оказывал ему юридические услуги длительный период времени, факт перечисления 100 000 руб. являлся оплатой за юридические услуги.

Полагает, что принятые судом аудиозаписи разговоров между истцом и ответчиком в период с <...> по <...> гг. являются недопустимым доказательством, поскольку из аудиозаписей невозможности установить факт признания каких-либо займов ответчиком, тем более в валюте долларов США; не была представлена полная расшифровка телефонного разговора с переносом на бумажный носитель, аудиозапись имеет отрывочный характер, фразы вырваны из контекста. К делу была приобщена только копия аудиозаписи, полученная не с первоисточника, а с иного носителя. Более того, ответчик не уведомлялся о производстве аудиозаписи, что нарушает его конституционные права.

Отмечает, что был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом была принята только позиция Масорова В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Масоров В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав представителя ответчика Ращупкина С.С. – Лиошенко Е.А. (по доверенности), просившую об отмене, представителя истца Масорова В.В. – Масорову И.В., согласившуюся с судебным постановлением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) - (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <...> Ращупкиным С.С. была выдана расписка, в которой он принял на себя обязательство в срок до <...> отдать Масорову В.В. денежную сумму в размере в размере 50 000 Американских долларов США (л.д. 9 т. 1).

<...> между Масоровым В.В. и Ращупкиным С.С. составлено и подписано обеими сторонами соглашение о порядке исполнения договора займа, согласно которому для облегчения (обеспечения) возврата сумм займа стороны пришли к соглашению, что Ращупкин С.С. возвращает сумму займа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет. Частично сумма займа в размере 100 000 рублей возвращена заемщиком Ращупкиным С.С. займодавцу Масорову В.В. путем перечисления <...> на расчетный счет.

В связи с тем, что заемные средства ответчиком не были возвращены, Масоровым В.В. в адрес Ращупкина С.С. направлена претензия о возврате в срок до <...> суммы займа (л.д. 10 т. 1). Данная претензия оставлена Ращупкиным С.С. без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт написания им данной расписки и наличия в ней его подписи, однако отрицал наличие у него долговых обязательств перед истцом, приводя доводы о том, что денежных средств в указанном в расписке размере он не получал, выдал ее по просьбе истца для придания видимости наличия долговых обязательств, при этом он обладал денежными средствами, необходимость в заключении договора займа у него отсутствовала, переданная истцу сумма 100 000 руб. является оплатой за оказанные истцом услуги.

Данные доводы являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отклонены по мотивам, которые подробно изложены в тексте судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика долгового обязательства перед истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по существу спора не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на результатах судебной оценки всех представленных сторонами доказательствах, отвечающих критериям относимости и допустимости, нарушений норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не допущено.

Отклоняя содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей отмечает, что в силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлены требования к форме договора займа, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа с гражданином считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, при этом в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Удовлетворяя исковые требования Масорова В.В. о взыскании с Рашупкина С.С. задолженности по договору займа, суд первой инстанции верно исходил из доказанности Масоровым В.В. наличия у Рашупкина С.С. перед истцом долговых обязательств и обязанности возвратить денежные средства, тогда как ответчиком доказательств в подтверждение доводов о безденежности займа не представлено.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств, а также наличия у истца указанной в расписке денежной суммы коллегией судей отклоняются, как не опровергающие правильность выводов суда по существу спора.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской от <...>, из буквального толкования которой следует, что Ращупкин С.С. получил в долг от Масорова В.В. денежные средства в сумме 50 000 долларов США сроком до <...> и обязуется вернуть ему в установленный срок. Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Вместе с тем, исковой стороной в материалы дела были представлены документы в подтверждение платежеспособности Масорова В.В. при заключении договора займа. Так, Масоров В.В. в период с <...> по <...> имел статус индивидуального предпринимателя, согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лекс-2000», ООО «Фирама» Лекс», ООО «Строй-Арсенал КПД» Масоров В.В. является учредителем данных организаций. Истцом также представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию <...>, выданное нотариусом Масловой О.В. Масорову В.В., в отношении двух автомобилей, а также представлен договор купли-продажи <...> квартиры, заключенный между Масоровым В.В. и Перхалевой М.В. <...> в г. Омске за 3 490 000 руб.

Вопреки мнению апеллянта, указанные обстоятельства в их совокупности обоснованно расценены судом как подтверждающие платежеспособность Масорова В.В. при заключении договора займа.

Нельзя учесть указание Ращупкина С.С. на то, что договор купли-продажи квартиры от <...> г. не может подтверждать платёжеспособность Масорова В.В. в <...> г., т.к. судом в решении ошибочно указана дата заключения договора как <...>, в действительности договор купли-продажи заключен <...> (л.д. 9 т. 3).

Ссылки в жалобе на то, что полученного по завещанию имущества в <...> году было недостаточно для предоставления займа, не представлены доходы от предпринимательской деятельности, сведения о распределении прибыли и доходов организаций, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку вышеперечисленные обстоятельства были оценены судом в их совокупности и взаимной связи. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Нахождение долгового документа у заимодавца на момент его обращения с соответствующим иском, с учетом положений ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, если не доказано иное.

Поскольку долговая расписка находилась у кредитора (оригинал долговой расписки от <...> приобщен истцом к материалам настоящего дела на л.д. 253 т. 2), доказательств погашения, задолженности выдавшим ее лицом в полном объеме не представлено (за исключением 100 000 руб.), как и доказательств ее безденежности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Не является основанием для отмены/изменения решения и приведенный в жалобе довод о том, что Масоров В.В. длительный период времени оказывал ответчику юридические услуги, что факт перечисления 100 000 руб. являлся оплатой за юридические услуги, а не оплатой по договору займа, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ращупкиным С.С. не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов. Из буквального толкования соглашения сторон о порядке исполнения договора займа от <...> следует, что сумма 100 000 руб. возвращена Ращупкиным С.С. Масорову В.В. именно в счет погашения договора займа от <...>.

Также ничем не подтверждены и доводы ответчика о том, что долговая расписка была выдана им в целях, чтобы Масоров В.В. мог предъявить ее своим кредиторам, которые требовали у него возврата денежных средств.

Доводы Ращупкина С.С. о наличии у него денежных средств и отсутствии необходимости в получении заемных денежных средств, не опровергают факт заключения спорного договора займа. Кроме того, представленные ответчиком документы отражают его финансовое состояние на <...> гг., в то время как спорный договор займа заключен в <...> г. При этом судом верно отмечено наличие у Ращупкина С.С. кредитных обязательств перед банками (л.д. 215-217т. 4).

Довод жалобы о том, что сделка по приобретению Масоровым В.В. 50 000 долларов США и иные сделки не отражены в сведениях Федеральной службы по финансовому мониторингу на территории РФ, на законность постановленного решения с учетом изложенных выше обстоятельств не влияет.

Ссылка ответчика на допущенные судом процессуальные нарушения в части принятия недопустимых доказательств в виде аудиозаписей разговоров между истцом и ответчиком в период с <...> по <...> гг., подтверждающих наличие заемных правоотношений, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку аудиозаписи отнесены в силу ст. 55 ГПК РФ к средствам доказывания. В соответствии с требованиями ст. 77 ГПК РФ истцом было указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Вместе с тем, сторона ответчика не отрицала факт того, что голоса на аудиозаписях принадлежат Масорову В.В. и Ращупкину С.С.

Довод апеллянта относительно предвзятости состава суда материалами дела и апелляционной жалобой не подтвержден, основан на несогласии с результатами разрешения спора судом.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права при проверке судебн░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 140, 141 ░ 317 ░░ ░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 807).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 317 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░, "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░.). ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 317 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2003 ░. N 173-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░ 6.1 ░░░░░░ 12 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░. N 54 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░. N 54) ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 317 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░. N 54 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 317 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░; ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░. № 54 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 317 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (2 ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 48 463,85 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░.