Решение по делу № 2-433/2023 (2-3981/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-433/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года                             г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Пеньчук В.Н. с участием представителя истца – Щербака С.В., представителя ответчика – Обелова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилина Сергея Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД по Балаклавскому району Севастополя, УУП ОМВД по Балаклавскому району Севастополя Шпилёв Антон Владимирович, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вавилин С.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 16 августа 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Вавилина С.Ю. за отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении указанного дела истец понес убытки по оплате услуг представителя. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ в свою пользу за счет казны РФ убытки в размере 67600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ вред, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Севастополя младшим лейтенантом полиции Шпилёвым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Вавилина С.Ю., по факту осуществления Вавилиным С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 72 км + 500 м. автодороги Ялта-Севастополь на протяжении 1 месяца систематически, реализации продажи раков, то есть осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Вавилина С.Ю. за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Шпилёв А.В. обратился с соответствующей жалобой в Балаклавский районный суд г. Севастополя, в которой просил отменить постановление мирового судьи.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шпилёва А.В. – без удовлетворения.

Судом установлено, что Вавилин С.Ю. в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оплату труда представителя в размере 65 000 рублей. Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты нарушенных прав он был вынужден был прибегнуть к помощи защитника, сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Вавилин С.Ю., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о недоказанности незаконных действий сотрудников полиции, отсутствии вины в действиях должностных лиц, составивших протокол, как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд применяя нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно ст. ст. 15, 16, 1069, 1070, 1071, 15, 151, 1100, 1101, ч. 3 ст. 158 БК РФ, и учитывая, что судебным постановлением прекращено дело об административном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о нарушении как имущественных прав истца, так и неимущественных (связанных с незаконным привлечением к административной ответственности), приходит к выводу о том, что в данном случае с МВД РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ, в пользу истца, подлежат взысканию убытки в размере расходов на защитника по делу об административном правонарушении, расходов компенсации морального вреда.

При этом суд считает, что в причинно-следственной связи могут находиться лишь расходы, которые являются обоснованными и объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, отвечающие требованию разумности, справедливости, соответствуют объему фактических интеллектуальных и организационных затрат представителя, длительности и количества судебных заседаний, сложность административного дела.

Как следует из материалов дела, Вавилиным С.Ю. были оплачены услуги защитника Щербака С.В. в размере 65 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что защитник Щербак С.В. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции, готовил возражения на жалобу Шпилёва А.В.

Учитывая характер понесенных истцом убытков, принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем оказанных представителем истца - Щербаком С.В. услуг, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит убытки в размере 30 000 руб.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Вавилина С.Ю. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, истец вынужден был нести расходы по оплате услуг защитника, то суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России.

В части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому в силу обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Пунктом 3 названной статьи прямо предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в настоящем деле по иску к МВД, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 2600 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая характер деяния, вменяемого в вину Вавилину С.Ю., то, что основание прекращения производства по делу об административном правонарушении предполагает отсутствие события правонарушения, а также длительность производства по делу об административном правонарушении, суд считает обоснованными доводы стороны истца об испытании им нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу факта составления протокола, необходимости участия при рассмотрении дела, в нахождении в стрессовой ситуации, в чувстве унижения, равно как и о нарушении таких личных неимущественных благ истца, как достоинство.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Вавилина С.Ю. о компенсации морального вреда, сумму которой с учетом требований разумности, справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, степени вины нарушителя и соразмерности наступившим последствиям, суд определяет в размере 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Вавилина С.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор с представителем истца – Щербаком С.В. заключался именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя (составление искового заявления, ознакомление с делом, участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании), принцип справедливости и разумности расходов, понесенных Вавилиным С.Ю. при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг Щербака С.В., связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано лишь в размере 30 000 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере в размере 300 руб., в связи с удовлетворением исковых требований, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вавилина Сергея Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН 7706074737) в пользу Вавилина Сергея Юрьевича (<данные изъяты>) 30000 руб. в счет убытков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 06 февраля 2023 года.