Решение от 09.11.2021 по делу № 33-10040/2021 от 06.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-000085-63 Председательствующий в суде первой инстанции Дацюк В.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

               председательствующего, судьи    Аврамиди Т.С.,

           судей                        Рошка М.В., Онищенко Т.С.

           при секретаре                Медовнике И.А.

       по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кравченко <данные изъяты>, Кравченко <данные изъяты> к Усеинову <данные изъяты>, Котельниковой <данные изъяты> о признании договора дарения договором купли-продажи, устранении препятствий в пользовании квартирой, понуждении освободить квартиру и передать ключи, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Евтушенко С.М., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте Республики Крым, по апелляционной жалобе Кравченко <данные изъяты>, Кравченко <данные изъяты> на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Л.И., Кравченко Н.И. обратились в суд с иском к Усеинову Р.Ф., Котельниковой В.И., в котором уточнив требования просили:

- признать недействительным как притворный договор дарения 1/3 доли <адрес>, заключенный 07 марта 2019 года между ответчиками и удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Евтушенко В.М.;

-признать сделку дарения куплей-продажей указанной квартиры, заключенной 07 марта 2019 года между Котельниковой <данные изъяты> и Усеиновым <данные изъяты>;

- обязать Усеинова Р.Ф. не чинить истцам препятствия в пользовании данной квартирой, освободить квартиру и передать дубликат ключей от входной двери истцам.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам в порядке наследования по закону после смерти ФИО13 принадлежит 2/3 доли вышеуказанной квартиры, документы о праве на наследство истцами не оформлены. Ответчик Котельникова В.И. также является наследником после смерти ФИО13., 28.12.2018г. получила свидетельство о праве на наследство по закону 1/3 долю квартиры у нотариуса.

При рассмотрении гражданского дела № 2-975/2020 по иску Усеинова Р.Ф. к Кравченко Л.И., Кравченко Н.И. о вселении в квартиру, расположенную по <адрес>, истцам стало известно о том, что 07 марта 2019 года Котельникова В.И. подарила Усеинову Р.Ф. принадлежавшую ей 1/3 долю квартиры.

Указали, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-975/2020 иск Усеинова Р.Ф. о вселении удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2020 года данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. При этом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для вселения Усеинова Р.Ф. в квартиру, поскольку жилая площадь, приходящаяся на его долю, составляет 5.73 кв.м., не может быть выделена в натуре и не является самостоятельным объектом жилищных прав, порядок пользования квартирой между сторонами не определен, Усеинов Р.Ф. проживает в другом жилом помещении, приобрел право собственности на квартиру по договору дарения, согласно его объяснениям в благодарность за помощь, оказанную в лечении Котельниковой В.И., и приоритетного права на защиту его жилищных прав перед собственниками большей доли в жилом помещении не имеет.

Однако, 22 сентября 2020 года ответчик Усеинов Р.Ф. самовольно взломал замок входной двери этой квартиры, установил свой замок, отказывая истцам предоставить дубликат ключа, впустил в квартиру строителей и проводит без согласия истцов строительные работы, чем чинит истцам препятствия в пользовании квартирой.

Со слов ответчика Усеинова Р.Ф. в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым, истцам стало известно, что договор дарения не был безвозмездным, а именно: Котельникова В.И. подарила Усеинову Р.Ф. 1/3 долю квартиры в знак благодарности за ведение вместе с ним совместной деятельности, а также за приобретение за счет средств Усеинова Р.Ф. лекарств, оплаты лечения Котельниковой В.И. и её внука, покупку билетов на самолет в <адрес>. При таких обстоятельствах считают договор дарения притворной сделкой, прикрывающей заключенный договор купли-продажи 1/3 доли квартиры.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2021 года иск удовлетворён частично. На Усеинова Р.Ф, возложена обязанность устранить истцам препятствия в пользовании квартирой, путем освобождения квартиры от принадлежащих ответчику вещей (включая строительные материалы) и передачи дубликата ключей от входной двери.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным (притворной сделкой)

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащей оценке объяснений ответчика при рассмотрении гражданского дела по его иску о вселении в квартиру. Суд не учел, что из объяснений ответчика следует, что договор дарения был оплатным, квартира предоставлена в дар в обмен на материальную помощь в лечении Котельниковой В.И. и её внука, приобретение билетов на самолет.

Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих заболевания Котельниковой В.И. и её внука, не учел доводы истцов о нуждаемости Котельниковой В.И. в деньгах, наличии у неё долгов.

Суд нарушил положения ст.ст. 166, 179 ГК РФ и не учел разъяснения п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установил действительную волю сторон договора дарения.

В судебное заседание суда апелляицонной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От нотариуса Евтушенко С.М, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Котельникова В.И. обеспечила явку своего предстаивтеля Куркчи Р.М.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Котельниковой В.И. – Куркчи Р.М. против удовлетоврения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что её доверитель Котельникова В.И. находится в дружественных отношениях с Усеиновым Р.Ф., который по дружбе оказывает ей поддрежку и содействие, что, однако, не свидетельствует о притворности сделки дарения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы и ответчик Котельникова В.И. в равных долях являются наследниками по закону после смерти ФИО13, умершей 01.03.2012г, которой в целом принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 36,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

На протяжении длительного времени Усеинов Р.Ф. оказывает Котельниковой В.И. помщь и поддержку, в связи с чем последняя прняла решение подарить Усеинову Р.Ф. принадлежащую ей 1/3 долю квартиры, которой она никогда не пользовалась.

28.12.2018г. Котельникова В.И. оформила свидетельство о праве на наследство на принадлежащую ей 1/3 долю указанной квартиры и произвела её отчуждение Усеинову Р.Ф. по нотариально удостоверенносму договору дарения от 07.03.2019г.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 11.03.2019г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.10.2020г. (дело №2-975/2020) Усеинову Р.Ф. отказано в удовлтеоврении иска к Кравченко Л.И., Кравченко Н.И. о вселении в вышеуказанную квартиру.

Названным судебным актом установлено, что на долю Усеинова Р.Ф, в праве собственности невозможно выделить жилую площадь в квартире, порядок пользования квартирой не определен, и таких требований не заявлено. Усеинов Р.Ф. не имеет преимущественного права на использование жилого помещения, поскольку проживает в принадлежащем ему доме по другому адресу, спорная квартира его местом жительства не является, вселение в квартиру приведет к ущемлению прав сособственников большей доли.

Судом первой инстанции также установлено, что 25.12.2020г. Усеинов Р.Ф, подарил 1/3 долю квартиры своему несовершеннолетнему сыну Усеинову Д.Р. 2013 года рождения. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 26.12.2020г.

В спорной квартире Усеинов Р.Ф. без согласия остальных сособственников проводит ремонт, разместил строительные материалы, что им не оспаривалось.

Удовлетворяя требования истцов об устранении препятствий в пользовании квартирой, путем возложения обязанности передать дубликат ключей от входной двери и освободить квартиру от принадлежащий Усеинову Р.Ф. вещей (строительных материалов), суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что порядок пользования квартирой не определен, и ответчик Усеинов Р.Ф., в том числе от имени своего несовершеннолетнего сына, не имеет преимущественного права в использовании спорной квартирой вопреки воле остальных сособственников.

В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, доводов о несогласии с соответствующими выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для пересмотра решения в этой части не имеется.

Отказывая в удовлетоврении иска в части признания договора дарения от 07.03.2019г. притворной сделкой, признании указанного договора договором купли-продажи, заключенным между Котельниковой В.И. и Усеиновым Р.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов являются необоснованными, поскольку доказательств притворности сделки не представлено. Более того, заявленные требования не направлены на защиту прав и законных интересов истцов, поскольку намерений выкупать долю Кравченко Л.И. они не имеют, и не требуют перевода прав и обязанностей покупателей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности, заявленным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ и по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для принятия иного решения по существу заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 56 ГПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Само по себе несогласие истца (как участника долевой собственности) на переход доли в праве к иному сособственнику по смыслу ст. 166, 170 ГК РФ не предоставляет истцу права оспаривать сделку по любому основанию.

Вместе с тем, заявляя на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ требования о признании договора дарения договором купли-продажи, заключенным между ответчиками, истцы не указали в чем заключается их интерес и каким образом в этом случае будут восстановлены их права, учитывая, что правовые последствия по договору дарения в виде перехода права собственности от дарителя к одаряемумому идентичны с правовыми последствиями по договору купли-продажи в виде перехода права собственности от продавца к покупателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, законный интерес истцов, как участников долевой собственности, может заключаться в реализации преимущественного права покупки на отчужденную по договору купли-продажи долю. Однако, как установлено судом первой инстанции и это обстоятельство не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, выкупать отчужденную долю Котельниковой В.И. истцы не намерены, требований о переводе прав покупателя ими не заявлено.

Отсутствие у истцов намерения выкупать долю подтверждается объяснениями Кравченко Л.И. в суде первой инстанции (т. 2 л.д.21 оборот). Как пояснил представитель Кравченко Л.И. – Борисов Д.О. в судебном заседании суда первой инстанции истцы желают возвратить право собственности на квартиру Котельниковой В.И. (т. 2 л.д. 21).

Вместе с тем, каких-либо требований, направленных на восстановление права собственности Котельниковой В.И. истцами не заявлено. Более того, истцы не обосновали каким образом возврат имущества в собственность Котельниковой В.И. обеспечит защиту их собственных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истцов о признании договора дарения притворной сделкой и признании договора дарения договором купли-продажи, заключенным между ответчиками не направлены на защиту како-либо нарушенного или оспариваемого права истцов, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетоврении соответствующих исковых требований.

При этом, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не представлны доказательства притворности договора дарения и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, нарушении норм процессуального права, выразившихся в неоказании сторонам содействия в собирании доказательств.

Как следует из материалов дела, доводы истцов о возмездности опариваемого договора дарения по существу сводились к тому, что оспариваемый договор заключен Котельниковой В.И. в счет оказанной Усеиновым Р.Ф. помощи на покупку лекарств, авиабилетов и лечения Котельниковой В.И. и её внука.

Вместе с тем, сам по сбе тот факт, что Усеинов Р.Ф. оказывал Котельниковой В.И. финансовую помощь не свидетельствует о том, что договор дарения являлся возмездным и прикрывал собой договор купли-продажи.

Доказательств согласования между ответчиками цены отчуждаемой доли и оказания услуг на эту сумму в материалы дела не представлено.

Более того, как пояснили ответчики и это не опровергнуто истцами, Усеинов Р.Ф. помогал Котельниковой В.И. около 2-х лет, затем она решила подарить принадлежащую ей долю в знак благодарности. Оказывая ответчику помощь он не знал, что у Котельниковой В.И. есть имущество, её доля не была оформлена. Квартиру он не осматривал и попал туда через 6 месяцев после заключения сделки. При этом, как пояснил предстаивтель Котельниковой В.И., последняя квартирой не пользовалась, подарила долю Усеинову Р.Ф. так как он ей помогал, а истцы (сестры) в помощи отказали, с истцами (сестрами) она не общается, родственных отношений не поддерживает, и не желает, чтобы истцы имели право на спорное имущество.

Таким образом, из объяснений ответчиков следует и это не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, что условия договора купли-продажи между сторонами не согласовывались, договор дарения был заключен в знак благодарности за ранее оказанную поддержку и в связи с хорошими отношениями между ответчиками, что не свидетельствует о притворности договора дарения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: