Решение по делу № 22-220/2018 (22-8338/2017;) от 22.12.2017

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-220/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Райхель О.В., Клементьевой О.Л.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева П.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2017 года, которым

Мальцев Петр Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного, адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. по ней,

установила:

Мальцев П.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном 21 июля 2017 года в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев П.В. считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда не было необходимости назначения лишения свободы в качестве основного и штрафа в качестве дополнительного видов наказания, он мог назначить принудительные работы. Поэтому просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, дополнительное наказание отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал раскаяние в содеянном, полное признание вины. Принял суд во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности профилактика совершения новых преступлений осужденным и другими лицами, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Совершение же преступления впервые, как и отмеченные выше обстоятельства, сами по себе еще не свидетельствует о снижении общественной опасности деяния, в связи с чем верно не учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, более того назначен минимально возможным в пределах санкции статьи.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания и признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64, 73, да и ч. 6 ст. 15 УК РФ, признаются несостоятельными.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дали возможность не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. В свою очередь размер штрафа определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, семейного и имущественного положения осужденного, возможности получения им дохода. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания (ч. 3 ст. 46 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Осужденный молод, трудоспособен, возможность получения им дохода пусть и в местах лишения свободы реальна. Оснований для освобождения от данного вида дополнительного наказания суд второй инстанции не находит.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2017 года в отношении Мальцева Петра Валерьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)