Решение по делу № 2-141/2018 от 25.04.2017

Дело № 2-141/2018                        05 апреля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Игоря Александровича к Зиятдинову Валентину Рамильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов И.А. обратился в суд с иском к Зиятдинову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что Фролову И.А. в соответствии с ПТС <№> принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, г.р.з. <№>.

13.12.2016 года около 15 часов 50 минут у дома 55 по Петергофскому шоссе в Санкт - Петербурге (при движение в сторону пос. Стрельна) произошло столкновение автомобилей <...>, г.р.з. <№>, которым управлял истец, и автомобиля <...> г.р.з. <№>, которым управлял Зиятдинов Валентин Рамильевич.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Зиятдиновым В.Р. нарушения пункта 9.10 ПДД РФ. Вина Зиятдинова В.Р. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016 года, копией постановления по делу об АПН №18810278160350213337 от 13.12.2016 г.

В результате ДТП автомобилю причинен вред в виде повреждений заднего внутреннего правового датчика парковочной системы; облицовки заднего бампера; спойлера заднего бампера; глушителя задней части; пыльника заднего бампера; нижней накладки заднего бампера; двери (крышки) багажника; накладки двери багажника, что в свою очередь повлекло за собой причинении Истцу материального ущерба

Ремонт автомобиля был проведён в рамках страхового полиса КАСКО, что подтверждается заключением эксперта (направление на ремонт) № 191-171-3110910/16, полученное 18.02.2017 года; счетом № 35-76188-685391/16.

Однако истец понес дополнительные расходы, которые выразились в следующем:

    -выплата безусловной франшизы страховой компании (ПАО «Ингосстрах»), которая составила 20 600 рублей, что подтверждается чек - ордером № 70 от 09.02.2017 года;

    увеличение размера страховой премии по полису Каско на сумму 10 402 рубля 00 копеек, так как в 2016 году сумма страховой премии по полису КАСКО составляла 42 855 рублей, а в 2017 году – 53 257 рублей;

    приобретение бензина, для перегонки автомобиля истца от места проживания (<адрес> и обратно в ООО «Инчкейп» расположенный по адресу: Санкт - Петербург, ул. Руставелли, д. 31 А, для восстановительного ремонта (94 км); для осмотра экспертом, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 155/23 (46 км); в отдел ГИБДД, по адресу: Санкт - Петербург, пр. Ветеранов, д,141, корп. 3 (27 км). Общий километраж пути следования составляет 167 км, расход бензина на данное расстояние составляет 16,7 литров, стоимость которого 649,63 рубле     (чек от 19.02.2017 года);

    расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Денежные средства, потраченные на дополнительные расходы, являются его сбережениями, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 52 651,63 рублей.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 133-134), в котором истец указал, что просит взыскать с Зиятдинова В.Р. в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 21 249 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей.

Определением суда производство по делу в части требований о возмещении вреда здоровью было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суд явился, по праву вину признал, указал, что сумма возмещения значительно завышена.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Фролову И.А. в соответствии с ПТС <№> принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, г.р.з. <№>.

13.12.2016 года около 15 часов 50 минут у дома 55 по Петергофскому шоссе в Санкт - Петербурге (при движение в сторону пос. Стрельна) произошло столкновение автомобилей <...>, г.р.з. <№>, которым управлял истец, и автомобиля <...> г.р.з. <№>, которым управлял Зиятдинов Валентин Рамильевич.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Зиятдиновым В.Р. нарушения пункта 9.10 ПДД РФ. Вина Зиятдинова В.Р. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016 года, копией постановления по делу об АПН №18810278160350213337 от 13.12.2016 г.

Таким образом, суд полагает вину Зиятдинова В.Р. в ДТП, произошедшем 08.12.2015 г. доказанной.

Ремонт автомобиля был проведён в рамках страхового полиса КАСКО, что подтверждается заключением эксперта (направление на ремонт) № 191-171-3110910/16, полученное 18.02.2017 года; счетом № 35-76188-685391/16.

Однако истец понес дополнительные расходы, которые выразились в следующем:

    -выплата безусловной франшизы страховой компании (ПАО «Ингосстрах»), которая составила 20 600 рублей, что подтверждается чек - ордером № 70 от 09.02.2017 года;

    приобретение бензина, для перегонки автомобиля истца от места проживания (<адрес> и обратно в ООО «Инчкейп» расположенный по адресу: Санкт - Петербург, ул. Руставелли, д. 31 А, для восстановительного ремонта (94 км); для осмотра экспертом, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 155/23 (46 км); в отдел ГИБДД, по адресу: Санкт - Петербург, пр. Ветеранов, д,141, корп. 3 (27 км). Общий километраж пути следования составляет 167 км, расход бензина на данное расстояние составляет 16,7 литров, стоимость которого 649,63 рубле     (чек от 19.02.2017 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что выплата безусловной франшизы страховой компании (ПАО «Ингосстрах»), которая составила 20 600 рублей, что подтверждается чек - ордером № 70 от 09.02.2017 года учетом, является убытком истца.

Относительно расходов на бензин, суд полагает необходимым указать на следующее, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что между действиями ответчика и данными расходами истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем несение данных расходов нельзя признать убытками истца, возникшими по вине ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что вред здоровью истца причинен не был, моральный вред заявлен истцом из материальных требований, однако взыскание морального вреда из материальных требований не предусмотрено действующим гражданским законодательством в связи с чем, суд не считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Игоря Александровича удовлетворить в части.

    1.    Взыскать с Зиятдинова Валентина Рамильевича, <дата> г.р. в пользу Фролова Игоря Александровича материальный ущерб в размере 20 600 (Двадцать тысяч шестьсот) рублей.

    2.    Взыскать с Зиятдинова Валентина Рамильевича, <дата> г.р. в пользу Фролова Игоря Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    3. Взыскать с Зиятдинова Валентина Рамильевича, <дата> г.р. в пользу Фролова Игоря Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 (восемьсот восемнадцать) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 06.04.2018 г.