Решение по делу № 2-105/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-105/2024

УИД 34RS0013-01-2024-000121-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградская область                                         14 мая 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оганисян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к Головачёвой Ольге Петровне о взыскании пени по договору займа и задолженности по членским взносам,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Медведица» (далее - СКПК «Медведица», истец) обратился в суд с иском к Головачёвой О.П. с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Головачёвой О.П. был заключен договор займа № (далее по тексту – договор) на сумму 42 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СКПК «Медведица» и Головачёвой О.П., последняя обязалась вносить членские взносы на содержание и развитие кооператива в сумме 14 490 руб., по 805 руб. в период с 15.11.2019 по 15.04.2021. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, СКПК «Медведица» был вынужден обращаться в суд за взысканием задолженности. Решением суда задолженность была взыскана, но оплата не была произведена в полном объеме (остаток составляет 26 891 руб.), в результате чего на сумму долга начислены пени. Непогашенная задолженность Головачёвой О.П. по членским взносам за период с 26.02.2021 по 26.02.2024 составляет 28 980 руб. Просит суд взыскать с Головачёвой О.П., задолженность в размере 76 056 руб., из которых: 49 076 руб. – пени на основной долг с 26.02.2021 по 26.02.2024; 28 980 руб. – задолженность по членским взносам с 26.02.2021 по 26.02.2024, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 481,68 руб., а всего 78 537,68 руб.

Представитель истца СКПК «Медведица» - Денисова Т.А в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Головачёва О.П. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявление об отложении не представила.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое положение потребительских кооперативов определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными законами, к числу которых относится Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту Закон), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов.

На основании статьи 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно статье 1 Закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2 статьи 13 данного ФЗ).

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица» и Головачёвой О.П. был заключен договор займа №, на основании которого СКПК «Медведица» предоставил ответчику займ в размере 42 000 руб. под 18% годовых.

В соответствии с п.2 договора, срок действия договора составляет 18 месяцев, с 04.10.2019 по 15.04.2021. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

В соответствии с п.6 договора, срок пользования займом распределен на 18 ежемесячных платежей, включающих платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов.

Согласно п.12 договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до фактического возврата, рассчитываемую от суммы возврата займа; неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки при нарушении погашения процентов за пользование займом до полной выплаты.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица» и Головачёвой О.П. было заключено дополнительное соглашение к договору займа №, по условиям которого для создания и поддержания целевого фонда развития кооператива «заемщик» обязуется производить соответствующие взносы и выплатить их «заимодавцу» в размерах, определяемых правилами СКПК «Медведица».

Исходя из содержания п.7.5.3 указанного соглашения, «заемщик» вносит в СКПК «Медведица» членские взносы на содержание и развитие кооператива в сумме 14 490 руб.

В соответствии с 7.5.6. указанного соглашения, выплаты членских взносов по согласованию сторон производятся в период с 15.11.2019 по 15.04.2021 в размере 805 руб. ежемесячно.

Согласно п.1.2. положения «О членских взносах» сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица», членские взносы вносятся на протяжении всего пользования заемными средствами кооператива.

В связи с неисполнением Головачёвой О.П. обязательств решением мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 720 руб.

По состоянию на 26.02.2024 задолженность ответчиком не была погашена, остаток задолженности составил 26 891 руб.

Кроме того, Головачёвой О.П. не уплачиваются членские взносы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28 980 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительным.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку условия дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не соблюдаются, взятые на себя обязательства Головачёва О.П. в полном объеме не выполняет, образовавшуюся задолженность не погашает, то с учетом условий дополнительного соглашения заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени.

Как следует из представленного истцом расчета, на сумму неуплаченной задолженности по договору займа Головачёвой О.П. начислены пени в размере 49 076 руб., исходя из условий договора займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

По мнению суда, определенный пунктом 12 договора займа размер неустойки, составляющий 0,5% в день от суммы задолженности, не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Размер неустойки составляет 182,5% годовых.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности по кредитному соглашению, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной за просрочку возврата займа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем считает необходимым снизить размер взысканной неустойки за несвоевременный возврат долга до 20% годовых, что соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 147,04 руб.

Поскольку Головачёва О.П. также не исполняет свои обязательства по уплате членских взносов, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период с 26.02.2021 по 26.02.2024 в сумме 28 980 руб. (805*36 = 28 980).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина по заявлению о выдаче судебного приказа в размере 1 240,84 руб., которая подлежит зачету при рассмотрении настоящего дела. Также на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 240,84 руб.

Исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 554 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Головачёвой Ольге Петровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Головачёвой Ольги Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1804 №) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» (ИНН №) пени на сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 147,04 рублей за период с 26.02.2021 по 26.02.2024, а также задолженность по членским взносам по соглашению № к указанному договору в сумме 28 980 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 554 рубля, а всего 46 681 (сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований СКПК «Медведица» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2024.

        Судья                                подпись.                                        Е.В. Ливенцева