Решение по делу № 33-4308/2020 от 20.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Собещанская Н.В. УИД 91RS0009-01-2018-002914-83

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-289/2019

         № 33-4308/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей     Богославской С.А., Рошка М.В.,

при секретаре Лола Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики ФИО6, СПК «Приморье», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики ФИО6 с вышеуказанным иском, в котором просила суд признать договор дарения земельного участка площадью 641 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, на территории Уютненского сельского совета, в садовом кооперативе «Приморье», уч. №, с кадастровым номером 90:11:220401:90, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки; аннулировать путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО4, приходится родной дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни имел в собственности земельный участок площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, на территории Уютненского сельского совета, в садовом кооперативе «Приморье», уч. №, с кадастровым номером 90:11:220401:90. На протяжении длительного времени ФИО2 наблюдался о врача-психиатра с диагнозом деменция при болезни Альцгеймера. Учитывая его психическое состояние, в январе 2018 г. истец решила помочь ФИО2 переоформить указанный выше земельный участок в соответствии с требованиями российского законодательства, однако, при получении сведения из ЕГРН стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, братом истца, заключен договор дарения, в соответствии с которым собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО5 На момент заключения договора дарения ФИО2 находился в состоянии, в котором не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, так как с июня 2012 года у него начало наблюдаться изменение психического состояния в сторону ухудшения, стал терять навыки самообслуживания, появились проблемы с личной гигиеной, речью, наблюдались нарушения сна, восприятия времени суток, потерялась способность самостоятельного приема пищи. В связи с чем, данный договор является недействительным.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение в Сакский районный суд Республики ФИО6 по подсудности.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признана недействительной сделка по дарению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 641 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, на территории Уютненского сельского совета, в садовом кооперативе «Приморье» участок №, с кадастровым номером 90:11:220401:90, заключенной между ФИО5 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки от 26.11.2015г по дарению вышеуказанного земельного участка и аннулирована путем исключения, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанный земельный участок.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Считает решение незаконным, вынесенным без учета значимых для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Так, при вынесении и разрешении настоящего спора суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым неполно исследовал фактические обстоятельства дела и не дал надлежащей оценке, что и повлекло за собой заведомо постановленное необоснованное и незаконное решение. Кроме этого, истец в суде первой инстанции не доказала, какие именно ее права и интересы были нарушены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО11 – ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец ФИО4 и ее представитель Зуб Н.Р. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили ее отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО6.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, суд первой инстанции исходил из того, что факт неспособности ФИО2 понимать значение своих действий в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен на основании исследованных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, в частности, свидетельских показаний, заключения комиссии экспертов ГБУЗ РК «Крымская Республиканская Клиническая Психиатрическая больница № им. ФИО12».

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является дочерью ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-CH № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на день смерти был зарегистрирован по адресу: Республика ФИО6, <адрес> (л.д.6).

Согласно свидетельства о смерти серии I -АЯ № от 24.08.2018г, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № (л.д.4).

ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: РК, <адрес>, на территории Уютненского сельского совета, в садовом кооперативе «Приморье» участок №, с кадастровым номером 90:1 1:220401:90.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка (л.д.10). Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке и.о. главного врача ГБУЗ РК «ЕПНД» от 25.05.2018г. №.10 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоял на «К» учете у врача-психиатра с диагнозом: деменция при болезни Альцгеймера с 14.06.2017г. (л.д.8,27).

В ходе рассмотрения дела, судом, с целью определения состояния ФИО2, при подписании договора дарения, определением от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Республики ФИО6 «КРКПБ №».

В заключении амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Республики ФИО6 «КРКПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводу, что на период совершения юридически значимых действий (период заключения и подписания договора дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 страдал тяжелым психическим расстройством (слабоумием) - Деменцией при болезни Альцгеймера, с поздним началом. По своему психическому состоянию на период совершения юридически значимых действий (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.222-225).

В судебном решении судом дана надлежащая правовая оценка пояснениям свидетеля ФИО14, работающей врачом невропатологом, которая осуществляла прием пациента ФИО2 в феврале 2015 года, и повторно в 2015 году.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, не является исключительными средствами доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из решения суда видно, что судом в соответствии с указанными нормами права дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным материалам дела, заключению экспертизы, в их совокупности.

Удовлетворяя требования истца, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение комиссии экспертов, показания допрошенного свидетеля по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 в момент совершения сделки дарения земельного участка не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой представленным доказательствам.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора дарения земельного участка имел место порок воли ФИО2, вызванный болезненным состоянием дарителя.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что ухудшение здоровья ФИО2 произошло после совершения оспариваемой сделки, поскольку данные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела медицинской документацией, показаниями свидетеля.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика : <адрес>. Однако данное извещение ответчиков не получено и возвращено по причине истечения срока хранения (л.д. 3 т. 2, л.д. 36 т.1).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья          ФИО15

Судьи Богославская С.А.

Рошка М.В.