Решение по делу № 8Г-21431/2021 [88-21649/2021] от 13.08.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Информатика и управление» Российской академии наук» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по невыплате заработной платы

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФГУ «Федеральный исследовательский центр «Информатика и управление» Российской академии наук» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, истца ФИО1, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУ «Федеральный исследовательский центр «Информатика и управление» Российской академии наук, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным уклонение ответчика от предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 7 дней с сентября 2019 года, признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к о восстановлении его на работе, № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах разбирательства», № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке документов для расчета по увольнению, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.п. «а» п 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), восстановить на работе с окладом и надбавкой в размере 100 000 руб. в месяц, признать заниженным оклад истца в размере 21 736 руб., взыскать с ответчика в пользу истца: недоплату зарплаты с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 808 руб. 59 коп., оплату вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе у ответчика приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к, однако приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий, признанных решением суда незаконными отменены ответчиком не были. ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца, что требования суда исполнены в полном объеме. Однако в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к не содержалось сведений по надбавкам за активную научную деятельность, сумма оклада была на момент его увольнения, приказ о восстановлении истца на работе составлен с нарушением требований к условиям труда научных работников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих прав был вынужден обращаться в правоохранительные органы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен на прогул по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; увольнение истец считает незаконным, так как фактически не был допущен к работе после восстановления на работе и оспариваемый приказ не содержит оснований к его увольнению, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения ответчиком был нарушен.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Информатика и управление» Российской академии наук о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по невыплате по заработной плате удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности научного сотрудника отдела 24 отделения 2 ФИЦ ИУ РАН.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Информатика и управление» Российской академии наук» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 151887,19 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Информатика и управление» Российской академии наук» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 4 237,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными постановлениями судов первой и второй инстанций ответчик не согласился, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, необоснованное отклонение доводов ответчика об имеющемся со стороны работника злоупотреблении своими правами, нарушении трудовой дисциплины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора суды первой и второй инстанции правильно определили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и учреждением Российской академии наук Вычислительный центр им. ФИО6 РАН (в дальнейшем переименовано в ФГБУН ВЦ им. ФИО6 РАН) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работнику предоставляется работа в должности младшего научного сотрудника, работник принимается на работу в сектор теории устойчивости и механики управляемых систем отдела механики.

В дальнейшем истец работал в учреждении на разных должностях.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №- к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, ФИО1 восстановлен на работе в должности научного сотрудника отдела 24 отделения 2 ФИЦ ИУ РАН, с ФГУ «Федеральный исследовательский центр «Информатика и управление» Российской академии наук в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 453243,96 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменен приказ об увольнении ФИО1 в соответствии с решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с допуском его к должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по должности научного сотрудника, кандидата наук отдела 24 Отделения 2 ФИЦ ИУ РАН 1.0 ставки с окла<адрес> 736 руб.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку истца внесена ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись за №, истец допущен ответчиком до работы.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ №-к к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам служебного разбирательства об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 15:30 на рабочем месте, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписания и ознакомления с приказом ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 12:20, о чем руководителем отдела № Отделения 2 доложено служебной запиской директору.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ создана служебная комиссия со сроком проверки до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ директором ФИЦ ИУ РАН подписано уведомление о предоставлении истцом письменных объяснений до ДД.ММ.ГГГГ о факте отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 14:55 истец отсутствовал на рабочем месте, а также ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 16:40, от дачи объяснений истец отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах разбирательства по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 16:40, утверждены результаты служебного разбирательства, начальнику отдела кадров предписано ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект приказа о расторжении трудового договора с истцом по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № предусмотрено обеспечение приема материальных ценностей от истца, переданных ему для выполнения должностных обязанностей, и произведении с истцом окончательного расчета в связи с увольнением его приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Приказом ФИЦ ИУ РАН ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что в приказе об увольнении отсутствуют сведения в части вменяемого работнику проступка, конкретного прогула, работодателем производились последовательные действия по применению взысканий к истцу с ДД.ММ.ГГГГ, включая составление фото и видеоотчетов, учтено отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика в результате отсутствия истца на работе в спорные периоды, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение истца к труду.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судами и истолкованы верно, учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судами установлена совокупность условий, при которых работник не мог быть уволен по избранному работодателем основанию.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами районного суда и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, он правомерно взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Допущенная судом арифметическая ошибка исправлена определением от ДД.ММ.ГГГГ. Довод кассатора о наличии 90 дней вынужденного прогула, учитывая, что период вынужденного прогула имел место с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, противоречит установленному режиму работы истца, пятидневной рабочей неделе.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные постановления не обжалуются, поэтому предметом проверки кассационного суда не являются.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ «Федеральный исследовательский центр «Информатика и управление» Российской академии наук» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи