Решение от 02.08.2022 по делу № 1-108/2022 от 26.05.2022

Дело № 1-108

уид RS0005-01-2022-000711-47

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 02 августа 2022 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко В.В., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого Дементьева В.В.,

защитника Шульгина Д.В. (регистрационный номер 07/539 в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дементьева Анатолия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения – <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, под стражей не содержавшегося, под домашним арестом не находившегося, 12.07.2021 судимого Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8000 тысяч рублей, уплаченному осужденным 16.07.2021,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Дементьев А.В., применив предметы, использованные им в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни.

16 апреля 2022 г. примерно в 20:20 в гараже центрального теплового пункта <данные изъяты>» по адресу: КБР, <адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 Дементьев, в состоянии алкогольного опьянения, желая наступления здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда и используя в качестве оружия зажатую в кулак правой руки связку ключей с двумя металлическими брелоками, нанес ею по голове Потерпевший №1 не менее двух ударов, а затем, перехватив связку ключей за ремешок, нанес по голове Потерпевший №1 не менее десяти ударов, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга средней степени, вдавленный перелом левой теменной кости) и множественных ушиблено-рубленых ран волосистой части головы и лица, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Дементьев признал себя виновным в совершении преступного деяния при вышеизложенных обстоятельствах и заявил о раскаянии в совершении преступления.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, сопряженном с применением предметов, использованных в качестве оружия, установлена совокупностью доказательств, представленных суду.

16.04.2022 в 22:20 Потерпевший №1 доставлен скорой помощью в ГБУЗ «Центральная районная больница» Майского муниципального района с диагнозом: <данные изъяты>. Справка выдана врачом Свидетель №2 (л.д. 6, 7).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительная экспертиза), обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения были определены как ОЧМТ: <данные изъяты>, причиненные от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, возможно, 17.04.2022, исходя из медицинской карты ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР; в совокупности телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, их получение при падении из вертикального либо близкого к нему положения тела исключается, но они могли быть причинены связкой ключей, зажатой в кулаке, как орудием, усиливающим эффект поражения потерпевшего (л.д. 25-27, 78-80).

Эксперт указал на возможность причинения телесных повреждений 17.04.2022 тогда как причинены они 16.04.2022. Эксперт сослался на медицинскую карту больного Потерпевший №1, оформленную ГБУЗ «РКБ». Однако согласно исследованным доказательствам, потерпевший поступил в приемное отделение ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района 16.04.2022 в 22:20, и именно с повреждениями, выявленными экспертом, и только после этого 17.04.2022 в 01:30 был доставлен в ГБУЗ «РКБ», о чем свидетельствует информация, изложенная экспертом в части заключения «Обстоятельства дела» (л.д. 78, стр. 2).

Предположение эксперта о возможности причинения телесных повреждений 17.04.2022 опровергнуто доказательствами по делу, установившими дату совершения преступления – 16.04.2022. В то же время неверное предположение эксперта не влечет за собой признание заключений недопустимыми доказательствами, так как в остальной части выводы эксперта нашли свое объективное подтверждение, включая и определение предметов, использованных подсудимым при совершении преступления.

Потерпевший в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым на протяжении 25 – 30 лет, они состояли в дружеских отношениях, и в настоящее время между ними сохранились нормальные отношения. Драка произошла из-за их нахождения в состоянии опьянения: до встречи с Дементьевым он выпил около полутора литров водки, с Дементьевым они выпили полуторалитровую бутылку пива.

Об обстоятельствах встречи с подсудимым и дальнейших событиях Потерпевший №1 сообщил, что будучи в тяжелом алкогольном опьянении, он на «автопилоте» зашел на работу к своему <данные изъяты>, на теплостанцию. <данные изъяты> там не оказалось, но был Дементьев, предложивший выпить пива. Они выпили пива, после чего из-за конфликта примерно тридцатилетней давности между ними возникла ссора, а после удара Дементьева – драка. Дементьева он бил кулаком по лицу, а Дементьев примерно 10 – 12 раз ударил его связкой ключей. Особых последствий от ударов Дементьева не было – царапины, кровь на голове справа. Он пришел домой, жена вызвала скорую помощь. В трезвое состояние он пришел в <адрес>, в больнице пробыл 4 – 5 дней, ему поставили заклепки на царапины и выписали. Никаких негативных последствий для его здоровья телесные повреждения не повлекли. По возвращении домой они встретились с Дементьевым, Дементьев извинился перед ним и оплатил лечение и питание во время пребывания в больнице: передал ему 10 тысяч рублей. Эта сумма компенсации его устроила, претензий к подсудимому он не имеет и не хочет, чтобы подсудимый был наказан.

Показания Потерпевший №1 доказали причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, так как иные лица в их конфликте участия не принимали (о наличии таковых суду не сообщено), в результате именно этого конфликта у потерпевшего образовались телесные повреждения от воздействия связки ключей с металлическими брелоками.

Свидетель Свидетель №1, сожительница потерпевшего, показала, что Потерпевший №1 в день причинения ему телесных повреждений пришел домой примерно в 21:00. На его голове со всех сторон были множественные порезы, из которых обильно текла кровь, майка – в крови, другая одежда и обувь были мокрыми. Он молча лег на кровать. Кровь у Потерпевший №1 идти не переставала, и она, переживая за его состояние, вызвала скорую помощь. В Майской больнице Потерпевший №1 осмотрели, сделали рентген, выявили трещину в голове, обработали раны и направили в «РКБ», где он пробыл в течение нескольких дней. До отъезда в <адрес> с Потерпевший №1 беседовали сотрудники полиции, но о чем, она не знает. Спустя некоторое время она узнала, что раны у Потерпевший №1 образовались от ударов, нанесенных ему Дементьевым. На эту тему Потерпевший №1 разговаривать с ней отказывается. Ей известно, что по поводу своего поведения подсудимый принес Потерпевший №1 свои извинения.

В качестве свидетеля Свидетель №3, участковый уполномоченный полиции, показал, что в Майскую больницу он прибыл по указанию оперативного дежурного, но встретиться с потерпевшим не смог – к тому времени его увезли в «РКБ» из-за множественных ран на голове. По возвращении потерпевшего в гор. Майский он опросил его, потерпевший сообщил, что телесные повреждения ему причинил недалеко от его дома неизвестный, и только через какое-то время он признался, что телесные повреждения ему причинил Дементьев в ходе ссоры в гаражном помещении котельной по ул. Энгельса. Ссора произошла из-за давнего конфликта. После этого с участием подсудимого, потерпевшего и понятых он произвел осмотр места происшествия, составил протокол; протокол подписали все лица, участвовавшие в осмотре. Следов преступления на месте осмотра обнаружено не было, а связка ключей, которой потерпевшему были причинены телесные повреждения, лежала на столе. На эту связку указал Дементьев.

Показания Свидетель №3 о производстве осмотра места происшествия – помещения центрального теплового пункта <данные изъяты>» по адресу: КБР, <адрес>, подтверждены соответствующим протоколом от 11.05.2022, подписанным, помимо прочих лиц, понятыми, подсудимым и потерпевшим. Дементьев во время осмотра пояснил, что именно на этом месте 16.04.2022 примерно в 20:00, сидя за столом и держа связку ключей за ремешок, он нанес ею по голове Потерпевший №1 более 10 ударов, причинив ему телесные повреждения.

Связка ключей с двумя металлическими брелоками, один из которых в виде открывалки, о которой сообщил Дементьев, изъята со стола.

Протокол следственного действия иллюстрирован фототаблицей, из которой усматривается верность сведений, изложенных в протоколе (л.д. 34 – 41).

Осмотром связки ключей с металлическими брелоками, произведенным 18.05.2022, установлена ее идентичность связке ключей, изъятых во время осмотра места происшествия, что подтверждено фототаблицей с детальным изображением осмотренных предметов (л.д. 93 – 95).

Свидетель №1 о рассматриваемом событии известно со слов потерпевшего, Свидетель №3 – со слов подсудимого и потерпевшего, но учитывая, что сообщенные им сведения согласуются с доказательствами, исследованными судом и признанными относимыми и допустимыми, суд признал показания указанных свидетелей соответствующими действительности.

Из вышеперечисленных доказательств усматривается следующее: знакомство подсудимого и потерпевшего; их встреча в гараже на <адрес> в <адрес> 16.04.2022 в вечернее время; совместное употребление подсудимым и потерпевшим алкоголя; нанесение подсудимым потерпевшему ударов в ходе драки; драка началась с удара подсудимого из-за давнего конфликта с потерпевшим; подсудимый оказал материальную помощь потерпевшему и принес ему свои извинения, вследствие чего у потерпевшего к подсудимому отсутствуют какие-либо претензии.

О том, что потерпевший не желал сообщать о действительных обстоятельствах получения телесных повреждений, свидетельствует и тот факт, что информация о причастности к происшествию Дементьева и нанесении Потерпевший №1 многочисленных ударов связкой ключей с металлическими брелоками поступила в правоохранительный орган только после окончания лечения потерпевшего – факт, зафиксированный показаниями Свидетель №3.

Подсудимый, признав себя виновным, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний.

Ввиду отказа Дементьева от дачи показаний по ходатайству защитника и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Дементьевым в статусе подозреваемого и обвиняемого.

Об обстоятельствах встречи с Потерпевший №1 и причине конфликта Дементьев дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, уточнив, что в ходе конфликта, примерно в 20:20 он встал из-за стола, из кармана достал связку ключей на шнурке и, зажав их в кулак правой руки, нанес Потерпевший №1 пару ударов по голове, затем перехватил связку за ремешок и продолжил наносить ею удары по голове Потерпевший №1. Нанес не менее 10 ударов. Потерпевший №1 прикрывал руками голову, просил его успокоиться, но из-за старых обид он продолжал наносить удары. Удары наносил размашисто, с усилием. Перестав наносить удары, он заметил кровь, текшую с головы Потерпевший №1 – острыми гранями ключей, металлической открывалкой и брелоком, висевшими на связке, он рассек голову Потерпевший №1 в разных местах. Смыв кровь, Потерпевший №1 ушел домой.

11.05.2022 участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 вызвал его в отдел полиции для дачи объяснений, и тогда он узнал, что вследствие его ударов Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью и был госпитализирован. Он сознался в содеянном, заявил о выдаче связки ключей, которыми нанес удары Потерпевший №1, и желании показать место происшествия – помещение центрального теплового пункта <данные изъяты> по <адрес>. Осмотр данного места был проведен в присутствии двух понятых, Потерпевший №1 и сотрудников полиции.

Дементьев уточнил, что телесные повреждения причинил Потерпевший №1 из-за старой обиды, но извинился перед ним и намерен возместить траты на лечение; вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-70, 110-112).

Оснований для признания показаний Дементьева недопустимыми доказательствами нет, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ.

Оглашенные показания и добровольность их дачи Дементьев подтвердил.

Возможность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений изъятой у подсудимого связкой ключей с двумя брелоками установлена экспертом. Таким образом, на основании заключения эксперта, показаний подсудимого и потерпевшего суд сделал вывод о достоверности показаний подсудимого об использовании им названной связки в качестве оружия, так как применение связки ключей с брелоками усилило эффект поражения.

Показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, не имеющими противоречий по обстоятельствам, значимым для правильного разрешения уголовного дела, установлены: дата, время, место и мотив совершения преступления. Причем, личная неприязнь у подсудимого к потерпевшему возникла внезапно, поскольку их встреча и общение до момента упоминания давнего конфликта проходили в спокойной обстановке.

По смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность по рассмотренному делу имеется.

Дементьев, исходя из его показаний, осознавал общественную опасность своих действий, заключающуюся в возможности причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 вследствие нанесения множественных ударов в место расположения органа центральной нервной системы человека – головного мозга. Он не мог не предвидеть возможность наступления такого последствия и желал его наступления, не прекращая наносить удары по голове потерпевшего, несмотря на просьбу последнего. То есть преступление совершено с прямым умыслом.

Признаков необходимой обороны, следовательно, и превышения ее пределов в действиях Дементьева суд не усмотрел.

Свидетель обвинения Свидетель №2 заявил, что показаний по делу дать не может, так как не помнит обстоятельств доставления потерпевшего в больницу, как и его самого.

Невозможность сообщения свидетелем сведений, значимых для разрешения уголовного дела, не влияет на вывод суда о доказанности виновности подсудимого, поскольку, как указано выше, его виновность установлена совокупностью иных доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о невиновном причинении вреда, исключающем уголовную ответственность и наказание, не установлено.

Преступление окончено моментом причинения вышеуказанного вреда потерпевшему.

Событие преступления установлено, виновность подсудимого в его совершении, форма его вины и мотив, характер вреда, причиненного преступлением, и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, доказаны.

Оценка совокупности представленных суду доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора свидетельствует о том, что Дементьев совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, единственный вид основного наказания за совершение которого – лишение свободы, и совершено оно лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (л.д. 116, 120 – 123). Однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях подсудимого отсутствует, а предыдущее наказание им исполнено 16.07.2021.

Согласно показаниям Дементьева, в браке он не состоит, иждивенцев не имеет, проживает <данные изъяты>» (л.д. 113, 127).

По признанию подсудимого, он не трудоустроен, работает на полях.

Участковый уполномоченный полиции охарактеризовал Дементьева удовлетворительно, отметив у него отсутствие приводов за нарушение общественного порядка и жалоб на его поведение. На учете врачей психиатра, нарколога в поликлинике по месту жительства он не состоит (л.д. 124, 126).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Наличие этого обстоятельства подтверждено сторонами в судебном заседании. Добровольность возмещения вреда в досудебной стадии производства по делу сторонами не оспорена.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание подсудимым своей виновности в совершении преступного деяния, выдача им орудия преступления и раскаяние подсудимого в содеянном, о чем он неоднократно заявил во время производства по уголовному делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ (обстоятельств, отягчающих наказание), по делу не установлено.

Ходатайство государственного обвинителя о признании таковым состояния опьянения представленными суду доказательствами не подтверждено. Доказательств прямой причинной связи между состоянием опьянения, вызванным употреблением подсудимым пива, и совершением преступления нет, а само по себе состояние опьянения во время совершения преступного деяния не является обстоятельством, отягчающим наказание.

Фактические обстоятельства преступления, в частности способ его совершения, поведение подсудимого во время совершения преступления и тяжесть вреда, причиненного преступлением, исключили возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. В противном случае принцип справедливости реализован не будет.

Цели наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения им преступлений и восстановление социальной справедливости.

Совокупность смягчающих обстоятельств и постпреступное поведение подсудимого, выразившееся, в том числе в добросовестном участии в производстве по уголовному делу, обусловили вывод о возможности достижения целей наказания без реального его отбывания – суд постановляет считать назначенное наказание условным. Своим поведением в течение испытательного срока Дементьев должен доказать свое исправление.

В отношении подсудимого действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения на более строгую, в том числе и ввиду применения положений ст. 73 УК РФ нет. До вступления приговора в законную силу данная мера пресечения обеспечит надлежащее поведение осужденного.

Вещественные доказательства: 19.05.2022 переданная Дементьеву связка из шести ключей с двумя брелоками на ремешке (шнуровке), несмотря на то, что она является предметом, использованным в качестве оружия, подлежит оставлению в распоряжении осужденного, так как состоит из ключей от различных помещений, доступа в которые Дементьев не лишен (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо если взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для признания подсудимого финансово несостоятельным нет, так как Дементьев трудоспособен, по его утверждению, работает на полях, следовательно, получает доход; иждивенцев он не имеет.

О возможности возложения на него обязанности по возмещению процессуальных издержек, по выражению своего мнения о порядке и размере такого возмещения подсудимый был предупрежден в судебном заседании. От выражения своего мнения в отношении порядка выплаты и размера вознаграждения подсудимый отказался.

Процессуальные издержки суд возлагает на счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования. Порядок и размер вознаграждения подлежат определению постановлением суда от 02.08.2022.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Дементьева Анатолия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, не покидать место жительства с 23:00 до 05:00 и не менять место жительства и работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции); один раз в месяц являться в названный государственный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора 02.08.2022.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу связку из шести ключей с двумя брелоками на ремешке (шнуровке) оставить в распоряжении Дементьева А.В.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Шульгину Д.В. за оказание юридической помощи осужденному по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования. Порядок и размер вознаграждения установить постановлением суда от 02.08.2022.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционную жалобу, представление) либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья

Е.В. Кудрявцева