Решение по делу № 11-552/2019 от 13.02.2019

Дело № 11-552/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Биглер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

11 марта 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Юрист Центр» и Каловой О.Н. на решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 18.10.2018 года по иску ООО «Юрист Центр» к Каловой О.Н. о взыскании задолженности по договору процентного займа,

установил:

ООО «Юрист Центр» обратилось к мировому судье Петрозаводского судебного участка ... с иском к Каловой О.Н о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивирует тем, что ** ** ** между ответчиком и ООО «МФО ЦМФ» заключен договор займа ..., по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере ... на срок до ** ** **. В согласованный сторонами срок денежные средства истцу не возвращены, образовалась задолженность. ** ** ** между ООО «МФО ЦМФ» и ООО «Юрист Центр» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности перешло к истцу.

Мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

Решением мирового судьи от ** ** ** иск удовлетворен частично; с Каловой О.Н. в пользу ООО «Юрист Центр» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере ...; проценты за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ..., пени в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины – 864 рубля 80 копеек.

Не согласившись с решением, сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, неверным расчетом задолженности.

В настоящем судебном заседании на доводах своих апелляционных жалоб каждая из сторон настаивает по основаниям, в них приведенным.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ** ** ** между ООО МФО ЦМФ» (займодавец) и (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 8 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу до ** ** ** такую же сумму в размере 8 000 рублей, а также уплатить проценты в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Передача суммы займа в размере 8 000 рублей подтверждена актом от ** ** **.

Согласно пункту 4 Договора процентная ставка по займу составляет ... в день от суммы задолженности по займу. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов, сумма процентов по а выданному займу увеличивается до ... в день от непогашенной суммы займа, которая начинает исчисляться со дня следующего за днем погашения займа, установленного настоящим договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего его от исполнения принятых на себя обязательств, и не препятствует взысканию задолженности.

Согласно п. 9 Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает штраф в размере ... процентов от суммы задолженности, а также пеню в размере ... процентов за каждый день просрочки за весь период просрочки. Пени начисляется на остаток долга по займу.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В этой связи, разрешая по существу заявленные исковые требования, мировой судья руководствовалась положениями статей 309, 395, 807, 809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришла к правомерному выводу о том, что наличие заемных отношений между ООО «МФО ЦМФ» и Каловой О.Н. установлено, обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно.

Доказано также, что ** ** ** между ООО «МФО ЦМФ» (цедент) и ООО "Юрист Центр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, в частности договора процентного займа от ** ** **.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 договора займа от ** ** ** стороны согласовали, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам.

Пунктом 3.1.4 Общих условий договора потребительского займа стороны определили, что ООО «МФО ЦМФ» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или частично) по договору займа третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «МФО ЦМФ» было вправе передать имеющееся у него право требования задолженности по договору займа, заключенному с Каловой О.Н., ООО "Юрист Центр" без согласия последней; приводимые Каловой в апелляционной жалобе доводы об обратном, не состоятельны.

В то же время, доводы жалоб о том, что мировым судьей неверно определена подлежащая взысканию сумма задолженности по договору займа заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа от ** ** ** Каловой О.Н. вносились денежные средства: ** ** ** – 2 016 рублей; ** ** ** – 2 000 рублей; ** ** ** – 3 000 рублей.

Согласно п. 2.6 Общих условий договора потребительского займа, при его заключении стороны определили, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает его задолженность в следующей очередности: задолженность по процентам за пользование займом; задолженность по основному долгу; штраф в размере, определенном индивидуальными условиями договора потребительского займа; неустойка в виде пени в размере, определенном индивидуальными условиями договора потребительского займа; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском займе, настоящим договором потребительского займа.

Соответственно, доводы ответчика о том, что вносимые ей денежные средства являлись погашением суммы займа, не могут быть приняты во внимание судом. Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

При заключении договора займа истцу было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке погашения займа и процентов, размере штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору; при этом, заключая договор, заемщик не высказывала несогласия с его условиями, установленными сторонами и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.

При изложенном, полученные от истца в качестве возврата суммы займа денежные средства, обоснованно были распределены займодавцем следующим образом: ** ** ** – 2 016 рублей в счет уплаты процентов; ** ** ** – 1944 рубля – уплата процентов и 56 рублей – погашение основного долга; ** ** ** – 2 073 рубля – уплата процентов, 450 рублей – погашение основного долга и 477 рублей – уплата штрафа.

Отсюда, задолженность Каловой О.Н. по основному долгу составит 7 494 рубля (8000руб. – 56руб. – 450руб.); по процентам - 1 888 рублей 52 копейки (7494руб. х 0,9% х 28 дней).

Что касается неустойки и штрафа, то, согласно приведенного истцом расчета, их размер составил 7 494 рубля 14 копеек и 7 494 рубля 14 копеек соответственно.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ООО «Юрист Центр» - удовлетворить, решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу по иску ООО «Юрист Центр» к Каловой О.Н. о взыскании задолженности по договору процентного займа - изменить.

Взыскать с Каловой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрист Центр» сумму задолженности по договору займа в размере 7 494 рубля 14 копеек; проценты за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 1 888 рублей 52 копейки, неустойку в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 7 494 рубля 14 копеек и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины – 856 рублей 30 копеек.

Апелляционную жалобу Каловой О.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий