Решение по делу № 1-11/2022 (1-193/2021;) от 20.08.2021

Дело 1-11/2022 (1-193/2021)

УИД: 37RS0023-01-2019-002229-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 17 марта 2022 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Грабенко Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Бикулова К.В.,

Худынцева Е.А.,

Максимова А.Н.,

подсудимого Лазнева А.В.,

защитника-адвоката Гаршиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Лазнева А. В., ….......................,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лазнев А. В. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ООО ПК «Астрамет» зарегистрировано МИФНС России № 3 по Ивановской области, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Ленина, д. 1, и поставлено на налоговый учет 25 октября 2016 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1163702078517, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика № 3706024305. Основным видом деятельности Общества является по ОКВЭД – 38.32 «Утилизация отсортированных материалов», так же Общество имеет лицензию № 37ЛМ № 000183 № 313 от 24 июля 2017 года на вид деятельности «Заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов» и «Заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов».

ООО ПК ««Астрамет» в период с 14 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года имеет следующий юридический и фактический адрес: Ивановская область, г. Шуя, ул. 2-я Московская, д. 44.

Лазнев А.В. согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Астрамет» ИНН № 3706024305 от 14 ноября 2017 года в период времени с 14 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года являлся директором и бухгалтером ООО ПК «Астрамет», расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 2-я Московская, д. 44.

В соответствии со ст.ст. 23, 45, гл. 21 и гл. 25 Налогового кодекса РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, на Лазнева А.В., как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены следующие обязанности:

- своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения;

- представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года.

Пунктом 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с положениями Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года, руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Объект бухгалтерского учета отражается главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В соответствии со ст.ст. 143, 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 173, 174 Налогового кодекса РФ, а также согласно с п. 1.3 Устава ООО ПК «Астрамет», утвержденного решением № 1 единственного участника от 14 октября 2016 года, в состав органов общества входит: общее собрание участников – высший орган общества; генеральный директор общества – единоличный исполнительный орган общества. В соответствии с п. 1.5 Устава, Общество в праве в установленном порядке открывать банковские счета на территории РФ и за ее пределами. Согласно п. 7.1 Устава, генеральный директор, избранный сроком на 5 лет, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции собрания. Директор общества является единоличным исполнительным органом общества. В соответствии с п. 7.2 Устава, порядок деятельности директора и принятие им решений устанавливают внутренние документы общества и договор, заключенный между обществом и лицом, осуществляющим функции директора. В соответствии с п. 6.3 Устава, исключительную компетенцию собрания составляют все вопросы, отнесенные законом, и в соответствии с ним Уставом к его компетенции. Решения по следующим вопросам компетенции собрания могут быть приняты всеми участниками единогласно:

- принятие решений о реорганизации и ликвидации общества;

- избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условия договора с ним;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Таким образом, Лазнев А.В. в соответствии с решением единственного участника ООО ПК «Астрамет» от 14 ноября 2017 года, п.п. 1.3, 1.5, 6.3, 7.1, 7.2 Устава, как единоличный исполнительный орган управления Обществом был обязан организовывать ведение бухгалтерского учета и составление отчетности, имел право распоряжаться денежными средствами и другим имуществом Общества, самостоятельно заключать договоры и контракты, открывать в банках расчетные и другие счета, а также нес личную ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, предоставление финансовой отчетности.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ одним из объектов налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогамотчетного (налогового)периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии сост. 346.15ип.п. 1и3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 150 млн. рублей (в редакции, действующей на период с 1 января 2018 года по 10 января 2019 года) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленнымп.п. 3и4 ст. 346.12ип. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

С 25 октября 2016 года ООО ПК «Астрамет» применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов. Общая сумма дохода с 1 января 2018 по 31 марта 2018 года составила 13800175 рублей. С 31 марта 2018 года по 30 июня 2018 года общая сумма дохода ООО ПК «АСТРАМЕТ» составила 242708540 рублей, в связи с чем, общество утратило право на применение УСН, так как произошло превышение лимита доходов, установленногоп. 4 ст.346.13 Налогового кодекса РФ.

26 апреля 2018 года ООО ПК «Астрамет» в лице директора Лазнева А.В. представлена в МИФНС России № 3 по Ивановской области налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

Согласно ст. 346.19 Налогового кодекса РФ налоговый период по УСН является календарный год. Согласно ч. 3 ст. 346.23 Налогового кодекса РФ организация, применяющая УСН не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, директор ООО ПК «Астрамет» Лазнев А.В. осознавал факт нахождения организации на УСН в 2017 году, а соответственно, согласно ч. 3 ст. 346.23 Налогового кодекса РФ осознавал факт невозможности перехода ООО ПК «Астрамет» на иной режим налогообложения в период с 1 января по 31 марта 2018 года.

21 сентября 2018 года ООО ПК «Астрамет» в лице директора Лазнева А.В. в соответствии с положениями ст. 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ предоставило в МИФНС России № 3 по Ивановской области уведомление об утрате права применения УСН с 7 мая 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.ст. 161 и 174.1 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета – фактуры с выделением суммы налога, должны исчислить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет. На указанное лицо возлагается обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

ООО ПК «Астрамет» в 1 квартале 2018 года не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и возникновение обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость не означает, что организация приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика НДС, в том числе право на применение налоговых вычетов.

В соответствии с книгой продаж ООО ПК «Астрамет» за период с 1 января по 31 марта 2018 года данное предприятие в лице директора Лазнева А.В. осуществляло реализацию изделий из металлов в адрес следующих контрагентов:

ООО «ВторЛом» ИНН 7838472420 на сумму 66 153 792,37 рубля, в том числе НДС 10 091 256,48 руб.

На основании счета-фактуры № 1 от 9 февраля 2018 года, счета-фактуры № 2 от 12 февраля 2018 года, счета-фактуры № 3 от 13 февраля 2018 года, счета-фактуры № 4 от 15 февраля 2018 года, счета-фактуры № 5 от 19 февраля 2018 года, счета-фактуры № 6 от 21 марта 2018 года, счета-фактуры № 7 от 23 марта 2018 года, счета-фактуры № 8 от 26 марта 2018 года, счета-фактуры № 9 от 27 марта 2018 года, а также в соответствии с договором № 1218 от 1 февраля 2018 года, заключенным между ООО ПК «Астрамет» в лице директора Лазнева А.В. и ООО «ВторЛом», ООО ПК «Астрамет» обязано уплатить НДС в бюджет;

ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» ИНН 7704264059 на сумму 65186 080 руб., в т.ч. НДС 9943 638,87 руб.

На основании счета-фактуры № 6/1 от 22 марта 2018 года, счета-фактуры № 6/2 от 22 марта 2018 года, счета-фактуры № 6/3 от 22 марта 2018 года, счета-фактуры № 7/1 от 23 марта 2018 года, счета-фактуры № 7/2 от 23 марта 2018 года, счета-фактуры № 7/3 от 23 марта 2018 года, счета-фактуры № 8/1 от 26 марта 2018 года, счета-фактуры № 8/2 от 26 марта 2018 года, счета-фактуры № 8/3 от 26 марта 2018 года, счета-фактуры № 8/4 от 26 марта 2018 года, счета-фактуры № 8/5 от 26 марта 2018 года, счета-фактуры № 9/1 от 27 марта 2018 года, счета-фактуры № 9/2 от 27 марта 2018 года, счета-фактуры № 10 от 28 марта 2018 года, счета-фактуры № 11 от 28 марта 2018 года, счета-фактуры № 12 от 29 марта 2018 года, счета-фактуры № 13 от 29 марта 2018 года, счета-фактуры № 14 от 30 марта 2018 года, счета-фактуры № 15 от 30 марта 2018 года, а так же в соответствии с п. 8.6 договора № М-180-18-П от 1 февраля 2018 года, заключенным между поставщиком ООО ПК «Астрамет» в лице директора Лазнева А.В. и покупателем ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл», поставщик обязан уплатить НДС в бюджет;

ООО «Металл Компани» ИНН 4632172435 на сумму 14 016 497,31 руб., в т.ч. НДС 2138109,76 руб.

На основании счета-фактуры № 1/2 от 18 января 2018 года, счета-фактуры № 1/3 от 18 января 2018 года, счета-фактуры № 1/4 от 18 января 2018 года, счета-фактуры № 1/5 от 18 января 2018 года, счет-фактура № 1/6 от 18 января 2018 года, счета-фактуры № 1/7 от 26 января 2018 года, счета-фактуры № 1/8 от 26 января 2018 года, счета-фактуры № 1/9 от 26 января 2018 года, счета-фактуры № 1/10 от 26 января 2018 года, счета-фактуры № 1/11 от 26 января 2018 года, счета-фактуры № 1/12 от 26 января 2018 года, счета-фактуры № 1/13 от 26 января 2018 года, счета-фактуры № 1/14 от 26 января 2018 года, счета-фактуры № 1/15 от 26 января 2018 года, счета-фактуры № 1/16 от 26 января 2018 года, а так же в соответствии с п. 2.1 договора № А090118 от 9 января 2018 года, заключенным между продавцом ООО ПК «Астрамет» в лице директора Лазнева А.В. и покупателем ООО «Металл Компани», продавец обязан уплатить НДС в бюджет;

ООО «ЛомКомплект» ИНН 7838472540 на сумму 2434 741 руб., в т.ч. НДС 371 401,17 руб.

На основании счета-фактуры № 5/1 от 1 марта 2018 года, а также в соответствии с п. 4.1 договора № ПКА/18-02 от 19 февраля 2018 года, заключенным между поставщиком ООО ПК «Астрамет» в лице директора Лазнева А.В. и покупателем ООО «ЛомКомплект», поставщик обязан уплатить НДС в бюджет;

ООО «Прометей» ИНН 7840037873 на сумму 1343 044 руб., в т.ч. НДС 204 871,12 руб.

На основании счета фактуры № 1/1 от 9 января 2018 года, а также в соответствии с договором № ДП01/18 от 15 января 2018 года, заключенным между ООО ПК «Астрамет» в лице директора Лазнева А.В. и ООО «Прометей», ООО ПК «Астрамет» обязано уплатить НДС в бюджет.

В связи с тем, что ООО ПК «Астрамет» не являлось налогоплательщиком НДС, но данная обязанность на него была возложена выставленными в его адрес счетами фактурами и заключенными договорами, данное предприятие было обязано самостоятельно исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 22749271 руб. Согласно п. 4 ст. 174 Налогового кодекса РФ уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В период времени с 9 января до 23 апреля 2018 года, в неустановленном следствием месте у Лазнева А.В., являющегося директором ООО ПК «Астрамет», осведомленного о необходимости уплаты в соответствии с действующим законодательством, выставленными в его адрес счетами фактурами и заключенными договорами налога на добавленную стоимость, возник преступный умысел, направленный на неуплату указанного налога путем предоставления в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговой декларации (расчета), содержащей заведомо ложные сведения в налоговый орган по месту учета налогоплательщика МИФНС России № 3 по Ивановской области, то есть налоговой декларации по установленнымформатамв электронной форме путем телекоммуникационных каналов связи.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленном следствием месте в период времени с 30 марта до 23 апреля 2018 года Лазнев А.В., заведомо зная об обязанности самостоятельного исчисления суммы налогов, подлежащих уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот в соответствии с предусмотренными Налоговым кодексом РФ режимами налогообложения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь директором ООО ПК «Астрамет», с целью уклонения от уплаты налогов организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в нарушение ст.ст. 143, 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 173, 174 Налогового кодекса РФ, внес заведомо ложные сведения в налоговую декларацию за 1 квартал 2018 года, в раздел 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 сумму НДС в размере 22656271 руб. по полученным поставщиков счетам фактурам, то есть указал данную сумму, как подлежащую налоговому вычету. Указанную декларацию Лазнев А.В. предоставил в МИФНС России № 3 по Ивановской области, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Ленина, д. 1, путем телекоммуникационных каналов связи 23 апреля 2018 года.

23 апреля 2018 года МИФНС России № 3 по Ивановской области, расположенная по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Ленина, д. 1, получив путем телекоммуникационных каналов связи представленную Лазневым А.В. налоговую декларацию, с отраженными в ней ложными сведениями, учла ее в соответствии со ст. 346.23 Налогового кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта № 10 от 23 июля 2020 года ООО ПК «Астрамет» за 1 квартал 2018 года был исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 93 006 рублей и уплачен в сумме 93 000 рублей.

Согласно заключению эксперта 113/16-22/37/4/21-3 от 18 мая 2021 года общая сумма не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению и уплате ООО ПК «Астрамет» за 1 квартал 2018 года в связи с выставлением покупателям счетов-фактур с выделением НДС в период нахождения организации на упрощенной системе налогообложения составляет 22656 271 руб. Таким образом, общая сумма не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению и уплате ООО ПК «Астрамет» за 1 квартал 2018 года составляет 22656 271 руб.

В связи с чем, Лазнев А.В. в результате своих умышленных преступных действий уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 22656 271 руб., что в соответствии с примечанием к ст.199УК РФ, является крупным размером, при этом, согласно заключению эксперта № 10 от 23 июля 2020 года общая доля суммы не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость, подлежавшая исчислению и уплате ООО ПК «Астрамет» за 1 квартал 2018 года в связи с выставлением покупателям счетов-фактур с выделенным НДС в период нахождения организации на упрощенной системе налогообложения, а также не исчисленного и не удержанного у налогоплательщика и не перечисленного за 1 квартал 2018 года в рамках исполнения ООО ПК «Астрамет» обязанностей налогового агента к сумме подлежащих уплате налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, за указанный период составила 99,59 %, тем самым нарушил требования п. 4 ст. 174 НК РФ.

В продолжение своих преступных действий в период с 23 апреля 2018 года по 10 января 2019 года в неустановленном следствием месте директор ООО ПК «Астрамет» Лазнев А.В., осведомленный о внесенных им ложных сведениях в предоставленную первичную декларацию с целью уклонения от уплаты налогов организации в крупном размере, путем включения в уточненные налоговые декларации заведомо ложных сведений, действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушениестатьи171НК РФвнес в раздел 8 «Сведения из книги покупок» уточненной налоговой декларации (корректировка – 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9) по НДС за 1 квартал 2018 сумму НДС в размере 22656271 руб. по полученным от поставщиков счетам фактурам, то есть указал данную сумму, как подлежащую налоговому вычету, которые в период с 23 апреля 2018 года по 10 января 2019 года представлял в МИФНС России № 3 по Ивановской области, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Ленина, д. 1, и они были учтены налоговым органом.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении подсудимый Лазнев А.В. не признал, полагая, что в его действиях не содержится признаков инкриминируемого ему преступления. По существу предъявленного обвинения показал, что с ноября 2017 года он является единственным участником и генеральным директором ООО ПК «Астрамет», когда приобрел у Г.В.В. 100 % доли в уставном капитале этой организации за 600 000 рублей. В стоимость сделки помимо уставного капитала входили действующая лицензия, позволяющая осуществлять деятельность, арендованные офис, складские помещения и производственная площадка. За юридическим сопровождением данной сделки он обратился в ООО «Финальянс», которое занималось поиском подходящей для покупки компании, ведением переговоров, и через нее он переводил деньги Г. В.В. за покупку компании. В его обязанности как генерального директора входит общее руководство деятельностью ООО ПК «Астрамет», заключение и исполнение договоров, назначение и увольнение работников и прочие обязанности, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации. Основными видами деятельности компании являются купля-продажа металлов и изделий из них. Обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета он возложил на себя. Так как он не имеет экономического образования, все знания, касающиеся ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности, уплаты налогов получал самостоятельно в основном через интернет, а по сложным вопросам обращался к бухгалтерам в порядке аутсорсинга. Право первой подписи первичных бухгалтерских документов, налоговой отчетности имеется только у него как у генерального директора. В ходе камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ему стало известно, что ООО ПК «Астрамет» состояло на налоговом учете в инспекции с применением упрощенной системы налогообложения, вид «доходы минус расходы» с 2016 года. После приобретения общества он был в полной уверенности, что общество применяет общую систему налогообложения, так как не мог и предположить, что для организации с такими видами деятельности может быть установлена какая-либо иная система налогообложения, кроме общей. Сразу после смены состава участника и генерального директора на него ООО ПК «Астрамет» начало работать так, как если бы оно находилось на общей системе налогообложения. Операции с металлом обычно не осуществляются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения или какой-либо иной специальный налоговый режим. Показания Гончарова В.В. в судебном заседании о передаче ему всех документов, касающихся деятельности Общества неправдивые, поскольку в действительности ему были переданы лишь учредительные документы, лицензии, договоры аренды. Никаких бухгалтерских документов, налоговых деклараций, свидетельствующих о применяемой обществом системе налогообложения, не передавалось. Отсутствие этих документов обнаружилось, когда сотрудники налоговой инспекции стали настаивать на том, что общество применяет УСН. Если учесть версию следствия, он намеренно создал себе задолженность, чтобы расплачиваться с этим долгом всю жизнь. При упрощенной системе налогообложения налоговые вычеты в принципе не могут быть применены, так как налоговый орган не пропустил бы их. То есть возможности обмануть налоговый орган у него не было, как и не было неизбежности наступления общественно опасных последствий при том способе совершения преступления, который ему вменяется. Несмотря на то, что он обращался за помощью к бухгалтерам на аутсорсинге для формирования налоговой отчетности, но он все контролировал и спрашивал у бухгалтера, что означает тот или иной документ, то или иное получаемое из налоговой инспекции требование. Налоги он уплачивал сам, электронная цифровая подпись и рабочий телефон, на который приходили смс-сообщения из банка, были только у него. Он также знал об ответственности, которая может последовать за не сдачу налоговой отчетности, в виде блокировки счетов. Все налоговые декларации сдавались строго вовремя, кроме тех, что его заставляла сдавать налоговая инспекция по УСН уже после первого квартала 2018 года. Характер деятельности компании позволял ему не находиться постоянно в офисе в г. Шуя, с контрагентами он общался по телефону и по электронной почте. Он также отвечал на все требования налоговой инспекции, не прятался и всегда был на связи, взаимодействовал с налоговой инспекцией. Ему известно о том, что для перехода со специального режима на общий, достаточно подать уведомление в налоговую инспекцию в срок до 15 января 2018 года, на что у него было время после покупки компании осенью 2017 года. Его неосведомленность о применяемой системе налогообложения подтверждается именно тем, что сразу после приобретения компании он начал вести деятельность, вести бухгалтерский учет (книги покупок и книги продаж ведутся только при общей системе налогообложения) и сдавать налоговую отчетность, характерную для ОСН. Все сведения, включенные в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года, являются достоверными, они полностью соответствуют операциям, отраженным в материалах дела и показаниям свидетелей. Реальность сделок с контрагентами-поставщиками за 1 квартал 2018 года сторона обвинения не оспаривает. Должны быть установлены ложные сведения в первичных бухгалтерских документах или факт их фальсификации, поскольку налоговые вычеты рассчитываются исходя из размера полученного дохода и выделенного НДС, который отражается в счетах-фактурах. Декларация по УСН за 2017 год, уведомление об утрате права на УСН поданы им в безвыходном положении, ощущая властное принуждение со стороны налоговой инспекции, и к тому же с большим нарушением всех сроков. Представление этих документов связано не с добровольными действиями как налогоплательщика, а с принудительными мерами налогового органа, выразившегося в принятии решения о приостановлении операций по счетам от 20 апреля 2018 года. У него не вызвало никаких сомнений в том, что он неправильно отчитался за 4 квартал 2017 года, и то, что после камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года со стороны налоговой инспекции не было никаких вопросов, не выставлялось никаких требований, то есть нарушений выявлено не было. Он осознавал ответственность, возложенную на него, как на субъекта предпринимательской деятельности, и как на налогоплательщика. Само по себе занятие должности директора не означает, что он должен нести уголовную ответственность за какие-либо просчеты, ошибки, которые по своей сути не являются преступлением, а представляют собой непроявление осмотрительности на начальном этапе работы компании. То, что он, как руководитель общества должен был организовать бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с законом, но не организовал его как полагается, свидетельствует о его вине в форме неосторожности. С фактом привлечения его к уголовной ответственности он не согласен, так как совершил ошибку, а не умышленное преступление. И то, что он не убрал из декларации сведения о налоговых вычетах вплоть до вынесения решения налогового органа, свидетельствует лишь о том, что между налогоплательщиком и налоговым органом имелся налоговый спор, который и был разрешен в суде. В настоящее время ООО ПК «Астрамет» является действующей организацией, состоит на налоговом учете в Воронежской области, и планирует погашать задолженность путем осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Лазнева А.В., данные в ходе предварительного расследования, в части выявленных существенных противоречий.

Допрошенный в качестве подозреваемого Лазнев А.В. в ходе предварительного расследования показал, что после приобретения им ООО ПК «Астрамет», общество находилось на упрощенной системе налогообложения. Сразу после покупки он не стал менять систему налогообложения, так как не знал какой будет доход. Если бы доход был не большой, то остался бы на УСН (т. 3 л.д. 25 – 28).

После оглашения показаний подсудимый ЛазневА.В. пояснил, что данные показания он не подтверждает. При допросе его в качестве подозреваемого он давал такие же показания, как и в судебном заседании. Причина, по которой следователь изложил его показания иным образом, ему не известна. На тот момент его защищали другие адвокаты, которые не дали ему соответствующих разъяснений. При ознакомлении с протоколом допроса он не совсем четко понимал, что в нем написано, но замечания в протокол не вносил.

Несмотря на непризнание Лазневым А.В. вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании показал, что в 2017-2018 году он организовал ООО ПК «Астрамет», которое располагалось по адресу: г. Шуя, ул. 2-я Московская, д. 44, чтобы получить соответствующую лицензию и выставить его на продажу. С момент создания Общества, в нем работал только он, и осуществление какой-либо деятельности не предусматривалось, поэтому налоговые декларации подавались нулевые. В собственности данной организации ничего не было, часть оборудования находилась в аренде. С момента создания ООО ПК «Астрамет» находилось на упрощенной системе налогобложения, о чем выдавалась соответствующая справка при постановке его на учет. Через некоторое время ему позвонили и предложили приобрести данную организацию за 300 – 350000 рублей. Все документы оформлялись у нотариуса, где присутствовал также покупатель – Лазнев, после чего они были отправлены в налоговую. При продаже общества покупателю были переданы финансово-хозяйственные документы. Сообщал ли покупателю информацию о системе налогообложения Общества, он не помнит. В день продажи ООО ПК «Астрамет» продавалось также за 300000 рублей ООО «Магнат М» другому мужчине, который приехал вместе с Лазневым. Денежные средства за покупку указанных Обществ поступили от другой организации. После заключения договора купли-продажи ООО ПК «Астрамет» он с Лазневым больше не встречался.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.В.В. данные на предварительном следствии, в части выявленных существенных противоречий.

Свидетель Г.В.В. в ходе предварительного расследования показал, что 25 октября 2016 года им для продажи была образована фирма ООО ПК «Астрамет». В октябре 2017 года на него вышел мужчина – Лазнев А., который изъявил желание купить данную фирму. 2 ноября 2017 года Лазнев приехал к нему вместе с К.Н. из Воронежа, который так же договорился с ним купить ООО «Магнат-М». Фирмы ООО ПК «Астрамет» и ООО ПК «Магнат-М» были проданы Лазневу и К. соответственно. За несколько дней перед сделкой на счет его фирмы от ООО «Финальянс» поступили денежные средства в сумме 600000 рублей за покупку ООО ПК «Астрамет». Так как покупались сразу две фирмы, то было принято решение провести сделку о покупке ПК «Астрамет» за 600000 рублей, второе Общество оформлено договором дарения. Не исключает, что информировал Лазнева о системе налогообложения, на которой находилось ООО ПК «Астрамет». При продаже ООО ПК «Астрамет» он Лазневу передал всю бухгалтерскую и налоговую отчетность данного предприятия за 2016-2017 годы. При передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО ПК «Асрамет» за указанный период им Лазневу так же переданы налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, квитанции о приеме налоговой декларации в МИФНС № 3 по Ивановской области по УСН за указанный период. Все переданные Лазневу налоговые декларации по УСН были нулевые, так как предприятие фактически не осуществляло деятельности, и не получало доход (т. 2 л.д. 1 – 4, 22 – 27).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в части выявленных противоречий, свидетель Гончаров В.В. подтвердил их, пояснив, что на момент допроса лучше помнил данные обстоятельства. Уточнил, что мог передать Лазневу только налоговые декларации, поданные за год, а также отчетность в пенсионный фонд и соцстрах. Информацию о документах, переданных Лазневу, после первого допроса, он уточнял у своего помощника, о чем он сообщил в ходе его повторного допроса. Показания давал добровольно, без установок со стороны оперативных сотрудников что-либо говорить.

Свидетель С.А.С., являющаяся налоговым инспектором в МИФНС № 3 г. Шуя Ивановской области, в судебном заседании показала, что с 2016 года ООО ПК «Астрамет», осуществляющее деятельность, связанную с металлоломом, находилось на упрощенной системе налогообложения. После 2 квартала 2018 года Общество перешло на общую систему налогообложения, что обусловлено превышением лимита дохода в размере 150000000 рублей. При этом, общество утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения в начале квартала, в котором допущено превышение лимитов дохода. О допущенных Обществом нарушениях стало известно после 20 апреля 2018 года, поскольку в декларации по НДС были допущены нарушения при заполнении 8 раздела. При нахождении организации на упрощенной системе налогообложения не могут заявляться налоговые вычеты. При упрощенной и общей системе налогообложения сдается единая декларация по НДС, но заполняются разные разделы. После выявления нарушения налогового законодательства были запрошены документы, подтверждающие сделки, проводились опросы лиц. В сентябре 2018 года Общество представило в налоговый орган заявление об утрате упрощенной системы налогообложения, что возможно было сделать до 15 января 2018 года. В связи с выявленными нарушениями налогового законодательства она неоднократно беседовала с Лазневым А.В., как по телефону, так и лично. Ей известно, что за 2017 год ООО ПК «Астрамет» с нарушенным сроком была представлена нулевая декларация, которая не соответствует декларации, при общей системе налогообложения, в то время, как были движения денежных средств по счету организации. Все представленные в налоговый орган декларации подлежат камеральной проверке. При проверке налоговой декларации с помощью компьютерной программы, выявляется правильность заполнения декларации в части соответствия суммы налогового вычета сведениям, содержащимся в счетах-фактурах. Выявление правильности отражения в налоговой декларации по НДС вычетов и правомерность их заявления обусловлено человеческим фактором и зависит от надлежащего исполнения инспектором своих должностных обязанностей. В рассматриваемом случае у ООО ПК «Астрамет», находящегося на УСН, в силу закона возникла обязанность перечислить сумму НДС в бюджет, поскольку организации покупатели перечислили денежные средства с учетом этого налога. В рамках проведения камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, затянувшейся на год, ею запрашивались банковские выписки за полгода, так как имелись сведения об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения. Также ею анализировались взаимоотношения Общества с поставщиками и покупателями, о чем запрашивались первичные бухгалтерские документы для проверки правомерности заявления вычетов. В рамках проведения камеральной проверки было принято решение о направлении в УМВД по Ивановской области сообщения о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Об умысле на уклонение от уплаты НДС свидетельствует факт неправомерности заявления вычетов в уточненных налоговых декларациях. Поскольку критериев определения умысла и неосторожности при совершении нарушения налогового законодательства не имеется, при привлечении ООО ПК «Астрамет» к налоговой ответственности за действия, совершенные по неосторожности, налоговый орган исходил из имеющегося на тот момент объема доказательств.

Свидетель П.С.А., являющийся старшим оперуполномоченным по ОВД Отделения № 1 Отдела № 7 УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области, в судебном заседании показал, что поводом для проведения проверки в отношении директора ООО ПК «Астрамет» Лазнева А.В., явилось наличие информации о нарушении законодательства в сфере налогов и сборов, а именно в счетах-фактурах выставлялась сумма оплаты с НДС, который впоследствии в бюджет не уплачивался. Данная информация получена от оперативного источника, разглашать сведений о котором он не может. Рассекречивать поступившую информацию, содержащую оперативные сведения и передавать ее в следственных орган, необходимости не было. В ходе проведения проверки осуществлялись гласные ОРМ в виде опроса, наведение справок, исследования документов. В рамках предоставленных полномочий он вправе получать сведения, содержащие налоговую тайну. В законе нет требований о том, что в запросе, направленном в налоговый орган, должны содержаться основания для проведения проверки. Направленный в налоговый орган запрос соответствовал требованиям Закона о полиции и Закона об ОРД, был достаточным для получения интересующих документов. Письмо, поступившее из МИФНС 7 февраля 2019 года, приобщенное к материалам проверки, являлось дополнительной информацией, свидетельствующей о нарушении налогового законодательства. По результатам проведения проверочных мероприятий, в том числе из ответов налогового органа, содержащих сведения об осведомленности Лазнева о системе налогообложения, применяемой Обществом, установлен факт допущенных нарушений, свидетельствующих о наличии признаков преступления, после чего данный материал направлен следователю. При нахождении ООО ПК «Астрамет» на УСН, Лазнев подал налоговую декларацию по НДС, в которой уменьшил налоговую базу и не уплатил всю сумму налога. Лазнев уведомлялся налоговым органом о нарушениях, но он не указал достоверных сведений, не воспользовался своим правом и не доплатил сумму налога. Решение налогового органа по результатам проведенной камеральной проверки, не имеет значения для решения вопроса о наличии в действиях лица признаков преступления и направления материалов проверки в следственный орган для принятия решения.

Свидетель Г.Н.Г., являющаяся генеральным директором ООО «Ломкомплект» в ходе предварительного расследования показала, что она занимается оптовой торговлей металлом и металлическими изделиями. Общество находится на общей системе налогообложения с начала осуществления своей деятельности и по настоящее время. Только в случае сделок с металлическими изделиями Общество является плательщиком НДС. 18 февраля 2018 года ей, как генеральным диктором ООО «Ломкомплект», был заключен договор с ООО «Астрамет» на покупку металлоизделий. Оплата производилась по безналичному расчету, с расчетного счета покупателя, на расчетный счет поставщика. Изначально по факту поставки сырья и заключения договора она общалась с генеральным директором Лазневым А.В., по сотовому телефону. Обсудив все необходимые моменты и договоренности, т.е., после заключения договора с сотрудниками ООО «Астрамет» общались подчиненные ей сотрудники. Доставка металла осуществлялась самовывозом, арендованным ей транспортом. Данный метал, они приобретали с целью перепродажи, в связи с чем, указанный метал они поставляли напрямую к покупателям. Приобретенный ими метал, был в виде различных проволок, проводов, труб, листов и т.д., в объеме около 50 т. (т. 2 л.д. 47 – 51).

Свидетель М.А.Ю., являющийся генеральным директором ООО «Вторлом», в ходе предварительного расследования показал, что Общество осуществляет деятельность по закупке и отправке цветных металлов с 2016 года, им поставляется как лом, так и изделия чушка (литье) и проволока. В 2017 и 2018 годах ООО «Вторлом» находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость при приобретении непосредственно изделий из металлов. В ООО «Астрамет» он закупал чушку и проволоку. В феврале 2018 года между ООО «Вторлом» и ООО «Астрамет» был заключен договор на 6 поставок, характер договоров заключался в закупке в ООО «Астрамет» металлов. Указанные договор подписывал непосредственно им. После подписания им данного договора в г. Воронеже, он, посредством почтовой связи отправил его для подписания в ООО «Астрамет», после того как данный договор был подписан представителями ООО «Астрамет» и почтой вновь направлен ему. Оплата указанных договоров осуществлялась по безналичному расчету, по представленным ООО «Астрамет» банковским реквизитам. Доставка металла осуществлялась посредством наемного транспорта в адрес покупателя. Он приобретал в ООО «Астрамет» металл и сразу же его продавал другим организациям, в связи с тем, что на указанный период времени для его организации было нерентабельно вначале доставлять металл на склад. Несколько поставок приходили и на его склад по адресу: г. Выборг, Ленинградское шоссе, 73 литер А. Поставка металла осуществлялась для извлечения прибыли после ее сортировки и переупаковки. Его организация осуществляла приобретение металла у организации, после этого посредством наемного транспорта перевозка его новому покупателю. Металл приобретался его организацией в виде отходов цветного металла, различных изделий из металла, более точно он не помнит. Объем приобретенного металла у ООО «Астрамет» был около 40 т., в виде чушки и проволоки (т. 2 л.д. 122 – 126).

Из рапорта об обнаружении признаков преступлении от 11 марта 2019 года, зарегистрированного в КРСП № 118пр/ш от 28 марта 2019 года следует, что директор ООО ПК «Астрамет» Лазнев А.В. за 1 квартал 2018 года представил в МИ ФНС № 3 по Ивановской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, внеся туда заведомо ложные данные. В результате указанных действий уклонение от уплаты налогов ООО ПК «Астрамет», путем включения в налоговую декларацию за 1 квартал 2018 года заведомо ложных сведений составило 23874 731 руб., что составляет 99,6% от суммы налогов, подлежащих уплате. Таким образом, в действиях директора ООО ПК «Астрамет» Лазнева А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (т.1 л.д. 14).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12 марта 2019 года следует, что в Следственное управление СК России по Ивановской области представлен материал проверки содержащий: требование МИФНС № 3 по Ивановской области от 15 августа 2018 года № 3750 о предоставлении ООО ПК «Астрамет» пояснений по представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года; уведомление у превышении размера дохода по УСН от 4 сентября 2018 года; документы, поступившие из МИФНС № 3 по Ивановской области от 7 февраля 2019 по запросу начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Х.Н.Л. от 25 января 2019 года; справку № 8 от 1 марта 2019 года об исследовании документов ООО ПК «Астрамет», проведенном на основании рапорта и требования от 14 февраля 2019 года, в которой среди прочего содержатся сведения об утрате ООО ПК «Астрамет» права на применение упрощенной системы налогообложения со 2 квартала 2018 года, неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 22656271 руб., необходимости начисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года в общей сумме 23 967 737 руб., из которых уплачено 93 006 руб., не уплачено 23 874 731 руб., что составляет 99,6 % к сумме налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих начислению и уплате за период с 1 января по 31 марта 2018 года (т. 1 л.д. 17 – 18, 19 – 20, 21 – 22, 26, 27, 30, 45, 47 – 57).

Согласно информационному письму, поступившему из МИФНС № 3 по Ивановской области 7 февраля 2019 года, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года в отношении ООО ПК «Астрамет» ИНН 3706024305 установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов на сумму 23874731 руб., т.е. выявлены факты и обстоятельства, позволяющие предполагать факт совершения преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. В связи с чем МИФНС № 3 по Ивановской области просит провести оперативно розыскные мероприятия с целью установления признаков преступления (т. 1 л.д. 23 – 25).

Согласно Уставу, утвержденному решением №1 единственного участника от 14 октября 2016 года, свидетельству о государственной регистрации юридического лица 77 № 017983194 от 25 октября 2016 года, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения 77 № 017983195 от 25 октября 2016 годаООО ПК «Астрамет» постановлено на учет в налоговом органе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области 25 октября 2016 года и ему присвоен ИНН 3706024305 / КПП 370601001 (т. 3 л.д. 4, 5, 6 – 16).

24 июля 2017 года Административным Департаментом Ивановской области ООО ПК «Астрамет» выдана лицензия № 313на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Местонахождение Общества: Ивановская область, г. Шуя ул. 2-я Московская д. 44, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: Ивановская область, г. Иваново, ул. Полка Нормандия Неман, д. 3 (т. 1 л.д. 110, 111, 112 – 118, т. 3 л.д. 17 – 18).

Согласно копии уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1) от 9 ноября 2016 годаГ.В.В., являющийся на тот момент генеральным директором ООО ПК «Астрамет» предоставил в МИ ФНС № 3 по Ивановской области сведения о том, что ООО ПК «Асрамет» с 25 октября 2016 года переходит на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 1 л.д. 44, т. 3 л.д. 19).

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 2 ноября 2017 года, Г.В.В. продал Лазневу А.В. всю принадлежащему ему долю в уставном капитале ООО ПК «Астрамет». По условиям договора стороны сообщили все сведения, необходимые для заключения настоящего договора и ознакомлены со всеми заверениями, согласовали все условия добровольно, в полном соответствии со своими интересами (т. 2 л.д. 19)

Согласно приказу № 3к и решению единственного участника от 14 ноября 2017 года на должность генерального директора, главного бухгалтера ООО ПК «Астрамет», расположенного по адресу: г. Шуя, ул. 2-я Московская д. 44, офис 4, занимаемому по договору субаренды офисного помещения от 10 ноября 2017 года, назначен Лазнев А.В., приступивший к исполнению обязанностей с 14 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 7 – 12, т. 3 л.д. 20, 21).

Из копии уведомления об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (форма № 26.2-2) от 21 сентября 2018 года следует, чтоЛазнев А.В. предоставил в налоговый орган сведения о переходе ООО ПК «Астрамет» с 7 мая 2018 года на иной режим налогообложения в связи с превышением ограничения, установленного п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ (т. 1 л.д. 32).

Согласно протоколу осмотра документов 8 сентября 2019 года, осмотрен диск, с копиями запрашиваемых документов, представленных МИФНС № 3 по Ивановской области 6 февраля 2019 года, на котором имеются сведения о движении денежных средств ООО ПК «Астрамет», оплаты по договорам, сведения о лицевых счетах, документы о взаимоотношениях ООО ПК «Астрамет» и ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл». После осмотра диск с информацией о деятельности ООО ПК «Астрамет» признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 73 – 78, 79).

В ходе обыска, проведенного 8 июля 2019 года осмотрено помещение по адресу: г. Шуя, ул. 2-я Московская, д. 44, в котором осуществляет деятельность ООО ПК «Астрамет», где документов, имущества, принадлежащего Обществу, обнаружено не было. В ходе обыска изъят лист бумаги с надписью: «Если у вас возникнут вопросы к нам, просим связаться с нами по телефону … Г.В.В.», который в последствии осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 81 – 91, 92 – 96, 97).

В ходе обыска, проведенного 23 июля 2019 года осмотрено административное здание, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Полка Нормандия Неман, д. 3, в котором арендованные и занимаемые ООО ПК «Астрамет» помещения, не обнаружены (т. 1 л.д. 247 – 251).

В соответствии с договором поставки № М-180-18-П от 1 февраля 2018 года, счетами-фактурами № 6/1 от 22 марта 2018 года, № 6/2 от 22 марта 2018 года, № 6/3 от 22 марта 2018 года, № 7/1 от 23 марта 2018 года, № 7/2 от 23 марта 2018 года, № 7/3 от 23 марта 2018 года, № 8/1 от 26 марта 2018 года, № 8/2 от 26 марта 2018 года, № 8/3 от 26 марта 2018 года, № 8/4 от 26 марта 2018 года, № 8/5 от 26 марта 2018 года, № 9/1 от 27 марта 2018 года, № 9/2 от 27 марта 2018 года, № 10 от 28 марта 2018 года, № 11 от 28 марта 2018 года, № 12 от 29 марта 2018 года, № 13 от 29 марта 2018 года, № 14 от 30 марта 2018 года, № 15 от 30 марта 2018 года, соответствующими им товарными накладными, транспортными накладными, спецификациями поставщик ООО ПК «Астрамет» осуществляло поставку покупателю ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» товара производственно-технического назначения (медная проволока, медная чушка). ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» произвело оплату за поставленный товар в полном объеме с возложением на ООО ПК «Астрамет» обязанности уплатить НДС в бюджет (т. 1 л.д. 131 – 133, 134 – 179, 180 – 189, 215 – 222, 224 – 236, т. 10 л.д. 46 – 57, т. 11 л.д. 44 – 61, 79 – 89).

В соответствии с договором поставки № 1218 от 1 февраля 2018 года, счетами-фактурами № 1 от 9 февраля 2018 года, № 2 от 12 февраля 2018 года, № 3 от 13 февраля 2018 года, № 4 от 15 февраля 2018 года, № 5 от 19 февраля 2018 года, № 6 от 21 марта 2018 года, № 7 от 23 марта 2018 года, № 8 от 26 марта 2018 года, № 9 от 27 марта 2018 года, соответствующими им товарными накладными, транспортными накладными, поставщик ООО ПК «Астрамет» осуществляло поставку покупателю ООО «ВторЛом» лома металла (медный провод, медная чушка). ООО «ВторЛом» произвело оплату за поставленный товар в полном объеме с возложением на ООО ПК «Астрамет» обязанности уплатить НДС в бюджет (т. 1 л.д. 190 – 195, 212 – 214, т. 10 л.д. 93 – 102, т. 11 л.д. 183 – 188, 189 – 194, 195 – 196).

В соответствии с договором поставки № А090118 от 9 января 2018 года, счетами-фактурами № 1/2 от 18 января 2018 года, № 1/3 от 18 января 2018 года, № 1/4 от 18 января 2018 года, № 1/5 от 18 января 2018 года, № 1/6 от 18 января 2018 года, № 1/7 от 26 января 2018 года, № 1/8 от 26 января 2018 года, № 1/9 от 26 января 2018 года, № 1/10 от 26 января 2018 года, № 1/11 от 26 января 2018 года, № 1/12 от 26 января 2018 года, № 1/13 от 26 января 2018 года, № 1/14 от 26 января 2018 года, № 1/15 от 26 января 2018 года, № 1/16 от 26 января 2018 года, соответствующими им товарными накладными, транспортными накладными, спецификациями поставщик ООО ПК «Астрамет» осуществляло поставку покупателю ООО «Металл Компани» лома металла (медный провод, медный катод, медная катанка). ООО «Металл Компани» произвело оплату за поставленный товар в полном объеме с возложением на ООО ПК «Астрамет» обязанности уплатить НДС в бюджет (т. 1 л.д. 197 – 211, т. 2 л.д. 181 – 182, 183 – 197, 198 – 208, 209 – 223, т. 10 л.д. 58 – 66).

В соответствии с договором поставки № ПКА/18-02 от 19 февраля 2018 года, счетом-фактурой № 5/1 от 1 марта 2018 года, соответствующей ему товарной накладной, поставщик ООО ПК «Астрамет» осуществляло поставку покупателю ООО «ЛомКомплект» лома металла. ООО «ЛомКомплект» произвело оплату за поставленный товар в полном объеме с возложением на ООО ПК «Астрамет» обязанности уплатить НДС в бюджет (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 84 – 85, 86, 93, т. 10 л.д. 67 – 77).

В соответствии с договором поставки № ДП01/18 от 15 января 2018 года, счетом-фактурой № 1/1 от 9 января 2018 года, соответствующей ему товарной накладной поставщик ООО ПК «Астрамет» осуществляло поставку покупателю ООО «Прометей» медного провода. ООО «Прометей» произвело оплату за поставленный товар в полном объеме с возложением на ООО ПК «Астрамет» обязанности уплатить НДС в бюджет (т. 1 л.д. 238, т. 10 л.д. 103 – 114).

Согласно требованию МИФНС № 3 по Ивановской области № 3750 от 15 августа 2018 года ООО ПК «Астрамет» предложено представить пояснения по выявленным ошибкам в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года (т. 3 л.д. 120 – 121).

На основании платежных поручений № 4, 5, 6 от 5 апреля 2018 года ООО ПК «Астрамет» произвело оплату НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 18000, 45000, 10000 рублей соответственно (т. 3 л.д. 139 – 141).

Согласно сведениям из книги продаж (Раздел 9) ООО ПК «Астрамет» в 1 квартале 2018 года, сведениям из книги продаж об операциях, отражаемыхв 1 квартале 2018 года, имеются сведения о покупателях ООО «Прометей», ООО «Металл Компани», ООО «Вторлом», ООО «ЛомКомплект», ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» (т. 10 л.д. 147 – 148, т. 11 л.д. 205 – 206).

Из налоговой декларации по НДС, представленной Лазневым А.В. в налоговый орган 23 апреля 2018 года, следует, что в строке 190 общая сумма налога, подлежащая вычету указана в размере 22656271 руб. (т. 8 л.д. 135 – 142).

Согласно акту налоговой проверки № 494 от 24 апреля 2019 года, проведенной в период с 10 января по 10 апреля 2019 года, налоговым органом установлена неполная уплата ООО ПК «Астрамет» НДС за 1 квартал 2018 года в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов (т. 6 л.д. 15 – 21).

Решением № 562 от 21 июня 2019 года, вынесенным заместителем начальника МИ ФНС № 3 по Ивановской области Е.Е.А. по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018г. ООО ПК «Астрамет» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в нарушении ст. 174 НК РФ в размере 23874 731 руб. в результате занижения налоговой базы и неправомерном применении налоговых вычетов и на него возложена обязанность по уплате недоимки по НДС за 1 квартал 2018 года в указанном выше размере, штрафа в размере 2 387 473,1 руб., пени в размере 4274 063,62 руб. (т. 2 л.д. 152 – 160).

Согласно заключению эксперта № 10 от 23 июля 2020 года:

- по итогам исследования сумма налога на добавленную стоимость, подлежавшая исчислению и уплате ООО ПК «Астрамет» за 1 квартал 2018 года в связи с выставлением покупателями счетов-фактур с выделенным НДС в период нахождения организации на упрощенной системе налогообложения, составила 21 552 928 руб.;

- сумма не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость, подлежавшая исчислению и уплате ООО ПК «Астрамет» за 1 квартал 2018 года в связи с выставлением покупателям счётов-фактур с выделением НДС в период нахождения организации на упрощенной системе налогообложения составила 21 459 922 руб. Эксперт поясняет, что данная сумма - единый показатель и является неисчисленной и неуплаченной (в следствии неисчисления) в связи с внесением в налоговую отчетность сведений, которые при условии применения УСН являются некорректными (сведения о применении вычетов), а не в связи с оплатой/неоплатой налоговых обязательств. При этом сумма не исчисленного налога составила 21459 922 руб., а неуплаченного 21459 928 руб.;

- по итогам исследования налог на добавленную стоимость, был исчислен ООО ПК «Астрамет» за 1 квартал 2018 года в сумме 93006 руб. и уплачен в сумме 93 000 руб. Величина исчисленного и уплаченного налога как единого показателя составила 93 000 руб. (т. 8 л.д. 27 – 46).

Из заключения эксперта от № 113/16-22/37/4/21-3 от 18 мая 2021 года следует, что:

- сумма налога на добавленную стоимость, подлежавшая исчислению и уплате ООО ПК «Астрамет» за 1 квартал 2018 года в связи с выставлением покупателям счетов-фактур с выделенным НДС в период нахождения организации на упрощенной системе налогообложения, составила 22749277 руб.

- за 1 квартал 2018 г. ООО ПК «Астрамет» исчислило налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 93006 руб. (уточненная налоговая декларация, корректировка 9), которая отражена в налоговой отчетности как налог, подлежащий уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ;

- сумма не исчисленного и не уплаченного (в связи с данным не исчислением) налога на добавленную стоимость, подлежавшая исчислению и уплате в бюджет ООО ПК «Астрамет» за 1 квартал 2018 года (уточненная налоговая декларация, корректировка № 9) в связи с выставлением покупателям счетов-фактур с выделением НДС в период нахождения организации на упрощенной системе налогообложения, составила 22656271 руб. Данная сумма – единый показатель и является не исчисленной и не уплаченной (вследствие данного не исчисления) в связи с внесением в налоговую отчетность сведений о применении налогового вычета, который при условии применения УСН налоговым законодательством РФ не предусмотрен, а не в связи с оплатой/неоплатой налоговых обязательств;

- доля суммы не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость, подлежавшая исчислению и уплате ООО ПК «Астрамет» за 1 квартал 2018 года в связи с выставлением покупателям счетов-фактур с выделением НДС в период нахождения организации на упрощенной системе налогообложения к сумме подлежащих уплате налогов, сборов, страховых взносов в совокупности за указанный период составила 99,59 %, которая рассчитана для суммы не исчисленного и не уплаченного налога как для единого показателя – не исчисленного и не уплаченного (в связи с данным не исчислением) НДС, подлежавшего исчислению к уплате в бюджет (т. 11 л.д. 238 – 250).

Допрошенная в судебном заседании эксперт С.И.В. выводы, содержащиеся в заключениях № 10 от 23 июля 2020 года, № 113/16-22/37/4/21-3 от 18 мая 2021 года поддержала. Дополнительно пояснила, что на момент дачи заключения от 23 июня 2020 года она состояла в должности старшего эксперта отдела криминалистики СУ СК Российской Федерации по Ивановской области, проходила обучение по организации и производству экспертиз экономического профиля, что подтверждается соответствующим дипломом. На повышение квалификации до 2020 года она ездила раз в два года иногда чаще. После того, как в сентябре 2020 года их перевели в экспертные учреждения и на них стали распространяться требования об аттестации, предъявляемые к государственным экспертам с правом самостоятельного проведения экспертиз, она получила соответствующий допуск, что подтверждается свидетельством. Виды экспертиз закреплены в ведомственных нормативно-правовых актах. Только в случае назначения экспертизы в государственное экспертное учреждение в постановлении необходимо четко определять предмет экспертизы и ее вид, который вправе проводить данное экспертное учреждение. Единой методики проведения подобного рода экспертиз, утвержденной на Федеральном уровне не существует и при производстве расчетов она руководствовалась Налоговым кодексом РФ. В заключениях последовательно отражен весь ход проводимого исследования. При ответе на первый вопрос, отраженный в заключении № 10 от 23 июня 2020 года ею была выявлена техническая опечатка в части указания в вопросе о выставлении покупателями счетов-фактур. Ей было очевидно, что счета выставлялись не покупателями, а налогоплательщиком в адрес покупателей, что и являлось предметом исследования, ввиду чего она ответила на вопрос, который имел значение для расследования уголовного дела, который по своей сути не потерял смысл. Поскольку на исследование были представлены только банковские счета, этого было недостаточно для оценки превышения лимита доходов организации за 1 квартал 2018 года. Ввиду того, что в предоставлении дополнительных документов ей было отказано, то она отразила в заключении выводы только в пределах предоставленных надлежащих документов. Разница в суммах неуплаченного налога, отраженных в заключениях связана с предоставлением недостающих счетов-фактур, которые отсутствовали ранее, что отражала в тексте соответствующего заключения.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Лазнева А.В. в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты виновность Лазнева А.В. подтверждается:

- показаниями Лазнева А.В. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на момент приобретения ООО ПК «Астрамет» он был осведомлен о том, что общество находилось на упрощенной системе налогообложения и менять ее не стал;

- показаниями свидетеля Г.В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что при заключении договора купли-продажи ООО ПК «Астрамет», Лазнев А.В. был осведомлен о том, что приобретаемая им организация применяет упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствовали в том числе переданные учредительные, бухгалтерские документы и налоговая отчетность;

- показаниями свидетеля С.А.С. о проведенной камеральной проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, представленной генеральным директором Лазневым А.В., в ходе которой были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные Лазневым А.В., выразившиеся в том, что им в налоговую декларацию внесены недостоверные сведения о применении налоговых вычетов при продаже металлоизделий. Также о требованиях, направляемых в ООО ПК «Астрамет» с целью дачи пояснений относительно внесения недостоверных сведений в декларацию, вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности;

- показаниями свидетеля П.С.А. об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий в отношении генерального директора ООО ПК «Астрамет» Лазнева А.В., на основании имеющееся в его распоряжении информации об уклонении от уплаты НДС, в ходе которых на основании представленных бухгалтерских и налоговых документов, сообщения налогового органа, было установлено наличие в действиях Лазнева А.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ;

- счетами-фактурами, товарными накладными, договорами поставок о реализации ООО ПК «Астрамет» изделий из металлов в 1 квартале 2018 года в адрес ООО «ВторЛом», ООО ТД «ЦветКомплексМеталл», ООО «Металл Компани», ООО «Ломкомплект», ООО «Прометей», а также произведенной оплате за поставленные изделия из металла, с возложением обязанности по исчислению и уплате НДС в размере 18% на ООО ПК «Астрамет»;

- показаниями свидетелей Г.Н.Г., М.А.Ю. о приобретении в 2018 году ООО «Ломкомплект», ООО «ВторЛом» у ООО ПК «Астрамет» изделий из металла;

- документами, подтверждающими полномочия Лазнева А.В. как генерального директора и бухгалтера ООО ПК «Астрамет» в период с 14 ноября 2017 года по настоящее время;

- заключениями эксперта № 10 от 23 июля 2020 года, № 113/16-22/37/4/21-3 от 18 мая 2021 года, в которых имеются выводы о сумме неуплаченного ООО ПК «Астрамет» налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года и его долю в размере 99,59% от сумм налогов, сборов, подлежащих начислению и уплате за период с 1 января по 31 марта 2018 года;

- налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, поданными Лазневым А.В. в МИ ФНС № 3 по Ивановской области;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе результатами проведенной в отношении ООО ПК «Астрамет» камеральной налоговой проверки.

Показания свидетелей Г.В.В., С.А.С., П.С.А. Г.Н.Г., М.А.Ю., об изложенных выше обстоятельствах согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора свидетелями Г.В.В., С.А.С., П.С.А., Г..Н.Г., М.А.Ю., подсудимого Лазнева А.В., судом не установлено.

Незначительные несоответствия в показаниях свидетеля Г.В.В. в судебном заседании его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, обусловлены давностью произошедших событий, и не свидетельствуют об их недостоверности.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля П.С.А. об обстоятельствах проведения проверки по факту неуплаты ООО ПК «Астрамет» НДС за 1 квартал 2018 года. Показания свидетеля П.С.А. о возможности проведения проверки на предмет наличия признаков преступления ввиду неуплаты налога до решения налогового органа о начислении недоимки и привлечении ООО ПК «Астрамет» к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства обусловлено целями и задачами сотрудников полиции, закрепленных в Законе о полиции и Законе об ОРД. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетеля П.С.А. стороной защиты не указано и не установлено таковых судом.

Оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям Лазнева А.В., данным им в ходе предварительного расследования у суда не имеется, поскольку Лазнев А.В. был допрошен после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Коснтитуции РФ, в присутствии двух защитников – адвоката М.Д.В., адвоката Дэ.П.А. Из содержания протокола допроса следует, что показания Лазнев А.В. давал добровольно, без оказания на него давления. Замечаний, относительно правильности отражения в протоколе допроса показаний, от Лазнева А.В. и его защитников не поступило. Доводы Лазнева А.В. о том, что участвующие при допросе защитники не дали ему соответствующих разъяснений и он не совсем четко понимал написанное, являются необоснованными и не свидетельствуют о недостоверности его показаний.

Выводы суда о сумме налога на добавленную стоимость, которая в нарушении требований НК РФ не уплачена в бюджет в размере 22656271 руб., основаны на выводах, содержащихся в заключении эксперта № 10 от 23 июля 2020 года, № 113/16-22/37/4/21-3 от 18 мая 2021 года.

Оснований не доверять выводам произведенных по делу экспертных заключений не имеется. Вопреки доводам стороны защиты экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим высшее экономическое образование и прошедшим соответствующую подготовку и повышение квалификации по проведению судебно-экономических экспертиз. Проведенные по делу экспертизы являются полными и подробными, выводы эксперта научно обоснованы и в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении по делу экспертиз судом не установлено. Доводы стороны защиты о проявлении экспертом С.И.В. незаконной экспертной инициативы и проведении исследования по другому вопросу, отличному от поставленного судом, что нашло отражение в выводах заключения № 10 от 23 июля 2020 года, являются необоснованными. Вопреки доводам защиты, при проведении исследования по первому вопросу, отраженному в указанном заключении экспертом С.И.В. не нарушены требования ст. 57 УПК РФ, поскольку уточнение формулировки вопроса, поставленного перед экспертом судом, обусловлено положениями ст.ст. 198, 199 НК РФ о том, что счета-фактуры выставляются продавцом в адрес покупателя, и не свидетельствует о нарушении экспертом требований УПК РФ.

Доводы стороны защиты о несогласии с методами, используемых экспертом С.И.В. при анализе представленных на исследование документов и расчетов, не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта, содержащихся в заключениях № 10 от 23 июля 2020 года, № 113/16-22/37/4/21-3 от 18 мая 2021 года.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта, содержащихся в заключениях № 10 от 23 июля 2020 года, № 113/16-22/37/4/21-3 от 18 мая 2021 года относительно суммы не исчисленного и не уплаченного (в связи с данным не исчислением) налога на добавленную стоимость, подлежавшей уплате в бюджет ООО ПК «Астрамет» за 1 квартал 2018 года, судом не установлено. Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта С.И.В., выводы о сумме неуплаченного налога в заключении № 10 от 23 июля 2020 года обусловлены недостатком представленных на исследовании первичных бухгалтерских документов, которые были представлены на исследование впоследствии и нашли отражение в заключении № 113/16-22/37/4/21-3 от 18 мая 2021 года.

Показания подсудимого Лазнева А.В. в судебном заседании о том, что при приобретении ООО ПК «Астрамет» ему были переданы только учредительные документы, лицензии, договоры аренды, и после приобретения им общества, он полагал, что оно находится на общей системе налогообложения, ведя деятельность и бухгалтерские документы, характерные для данной системы налогообложения, опровергаются показаниями свидетеля Г.В.В., которые, по мнению суда, являются достоверными, о передаче Лазневу А.В. учредительных, бухгалтерских документов, налоговой отчетности, а также фактом направления Лазневым А.В. в налоговый орган уведомления об утрате права на применение Обществом УСН 21 сентября 2018 года, исследованными в судебном заседании показаниями Лазнева А.В. на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты, об умышленном характере действий Лазнева А.В. по внесению в налоговую декларацию по НДС за 2018 года и корректировки к ней, заведомо ложных сведений о налоговых вычетах, с целью уклонения от уплаты налога, свидетельствуют пояснения свидетеля Г.В.В. о передаче Лазневу А.В. всей, необходимой бухгалтерской и налоговой отчетности; содержание уведомления об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (форма № 26.2-2) от 21 сентября 2018 года о том, чтоЛазнев А.В. предоставил в налоговый орган сведения о переходе ООО ПК «Асрамет» с 7 мая 2018 года на иной режим налогообложения в связи с превышением ограничения, установленного п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ (т. 1 л.д. 32), а также факт предоставления Лазневым А.В. налоговой декларации по УСН по итогам 2017 года, договорами поставок, счетами-фактурами, подписанными Лазневым А.В., в которых содержатся сведения о возложении на ООО ПК «Астрамет» обязанности исчислить и уплатить НДС.

Факт привлечения ООО ПК «Астрамет» к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, совершенного по неосторожности, не опровергают выводы суда об умышленном характере действий Лазнева А.В. по внесению в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года заведомо ложных сведений с целью уклонения от уплаты налога и не является препятствием для привлечения Лазнева А.В. к уголовной ответственности.

Довод стороны защиты о том, что указание в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года всей суммы налога, подлежащего уплате, но в качестве налогового вычета, соответствующего налоговой отчетности при общей системе налогообложения, что не является сокрытием и утаиванием, включением в бухгалтерские документы заведомо ложных сведений, что, безусловно, могло быть выявлено при проведении камеральной налоговой проверки, являются необоснованным. Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля С.А.С. следует, что факт выявления нарушений при заполнении разделов налоговой декларации, зависит от человеческого фактора и надлежащего исполнения налоговым инспектором своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство, в совокупности с действиями Лазнева А.В., осведомленного о нахождении ООО ПК «Астрамет» на упрощенной системе налогообложения в 1 квартале 2018 года, исключающего право Общества на применение налоговых вычетов, по включению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в качестве вычетов, с целью уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в установленном НК РФ размере, свидетельствует об уклонении от уплаты НДС за 1 квартал 2018 года. При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что счета-фактуры, договоры поставок, с содержащейся информацией о необходимости ООО ПК «Астрамет» самостоятельно исчислить и оплатить сумму НДС в соответствии п. 5 ст. 173 НК РФ, по поставкам в адрес ООО «Вторлом», ООО ТД «ЦветКомплексМеталл», ООО «Металл Компани», ООО «Ломкомплект», ООО «Прометей» подписывались самим Лазневым А.В. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заведомо ложными сведениями являлись именно умышленное включение Лазневым А.В. суммы НДС, подлежащей уплате ООО ПК «Астрамет» за 1 квартал 2018 года, в качестве необоснованного налогового вычета, освобождающего Общество от исполнения данной обязанности, что, учитывая установленные судом обстоятельства и фактические действия Лазнева А.В., не свидетельствуют о совершении их по неосторожности.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии сомнений относительно превышения лимита, предусмотренного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, объемом дохода ООО ПК «Астрамет» в 1 квартале 2018 года, подтвержденных выводом эксперта, содержащихся в заключении № 10 от 23 июля 2020 года о невозможности ответить на данный вопрос, суд, учитывая сведения о сумме дохода ООО ПК «Астрамет» за период с 1 января 2018 по 31 марта 2018 года в размере 13800175 рублей, в период с 31 марта 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 242708540 рублей, а также факт направления Лазневым А.В. уведомления в налоговый орган об утрате права на применение УСН 21 сентября 2018 года, приходит к выводу о том, что ООО ПК «Астрамет» утратило право на применение УСН, так как произошло превышение лимита доходов, установленногоп. 4 ст.346.13 Налогового кодекса РФ, во 2 квартале 2018 года.

Доводы Лазнева А.В. о наличии спора с налоговым органом относительно правильности начисления ООО ПК «Астрамет» недоимки по НДС за 1 квартал 2018 года не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку несмотря на неоднократные указания налоговым органом неправомерности включения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в качестве налогового вычета, Лазнев А.В., являющийся генеральным директором и главным бухгалтером ООО ПК «Астрамет» после 23 апреля 2018 года представлял в налоговый орган корректировки, содержащие заведомо ложные сведения – вычеты, право на которые Общество не имело, осведомленность о чем Лазнева А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Сведения, содержащиеся в ответе Лазнева А.В. от 30 августа 2018 года на требование налогового органа от 15 августа 2018 года о том, что ООО ПК «Астрамет» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 1 квартале 2018 года не соответствуют требованиям ст.ст. 346.12, 346.13, 346.14, 346.23 НК РФ, а также опровергаются уведомлением об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (форма № 26.2-2) направленным Лазневым А.В. в налоговый орган 21 сентября 2018 года.

Соблюдение порядка изъятия предметов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные в судебном заседании доказательства виновности Лазнева А.В., являются относимыми и допустимыми, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Лазнева А.В. возращено Шуйскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ в случае возвращения уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в ч.ч. 1, 1.2 ст. 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного расследования производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч. 4, 5, 7 ст. 162 УПК РФ.

31 декабря 2020 года производство по уголовному делу возобновлено руководителем СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть до 31 января 2021 года.

В дальнейшем, срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя СУ СК РФ по Ивановской области В.К.И. в установленном порядке до 27 мая 2021 года.

По правилам п.п. 3,4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Положения ст. 237 УПК РФ не содержат запрета проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ при принятии решения о проведении следственных действий по уголовному делу в отношении Лазнева А.В. следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, не ограничен проведением лишь тех действий, производство которых необходимо для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, указанными в постановлении Шуйского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2020 года.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, о недопустимости проведения следственных действий после возвращения уголовного дела прокурору, направленных на восполнение неполноты доказательств, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательства, собранные органом предварительного расследования после возобновления производства по уголовному делу руководителем СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области 31 декабря 2020 года. Проведение следственных и процессуальных действий по делу было обусловлено предъявлением Лазневу А.В. нового обвинения ввиду выявления дополнительных доказательств, что соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, указанным в ст. 6 УПК РФ.

Иных оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Обвинительное заключение, в отношении Лазнева А.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено и подписано уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах установленного срока предварительного расследования, в нем указаны все существенные для рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в том числе: ФИО обвиняемого и данные о его личности; полное и подробное описание деяния Лазнева А.В., в котором он обвиняется, с указанием места и времени его совершения, что позволяет определить пределы судебного разбирательства; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие наказание; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Факт выдачи обвиняемому нового паспорта взамен утраченного или по достижению определенного возраста не свидетельствует о том, что его личность органами предварительного расследования не установлена.

Доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении не указаны в перечне доказательств, приобщенные стороной защиты документы, с учетом реализации защитником права на приобщение и исследование дополнительных доказательств, подтверждающих невиновность Лазнева А.В., не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела и принятию по нему решения, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, влекущих безусловное возвращение уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о возбуждении в отношении Лазнева А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, вынесенного следователем СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области Евсеевым А.В. 26 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что решение о возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Лазнева А.В. принято уполномоченным должностным лицом (п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК) в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, указанных в ст. 140 УПК РФ в редакции, действующей на момент возбуждения уголовного дела.

При этом из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки КРСП № 118пр/ш от 28 марта 2019 года, поступившие из отдела № 7 УЭБиПК УМВД России по Ивановской области, содержащие среди прочего сообщение из МИФНС № 3 по Ивановской области от 7 февраля 2019 года об установлении в ходе проведения камеральной проверки факта неполной уплате НДС за 1 квартал 2018 года в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов. Расхождение в сумме НДС уплаченного ООО ПК «Астрамет» и подлежащего уплате в бюджет составило 23874731 руб. Таким образом, органу следствия представлены сведения, содержащие информацию неуплаты ООО ПК «Астрамет» НДС за 1 квартал 2018 года, объективно подтвержденные налоговым органом, выявленные в ходе проведения камеральной проверки, проводимой в соответствии с требованиями НК РФ. Данные обстоятельства, в совокупности с иными, представленными МИФНС № 3 по Ивановской области сведениями по запросу УМВД России по Ивановской области, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, явились достаточными для возбуждения в отношении Лазнева А.В., являющегося генеральным директором ООО ПК «Астрамет» уголовного дела, ввиду чего его опроса по имеющимся в распоряжении органа следствия сведениям, не требовался.

Вопреки доводам стороны защиты УПК РФ не содержит требований, обязывающих следователя при возбуждении уголовного дела, оценивать представленные органом дознания материалы проверки на предмет использования их в качестве допустимых доказательств по делу. Обстоятельства причастности Лазнева А.В. к совершению преступления подтверждены в ходе проведения по делу следственных и процессуальных действий.

Доводы стороны защиты об отсутствии у органа дознания оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО ПК «Астрамет» являются необоснованными.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что МИФНС № 3 по Ивановской области 7 февраля 2019 года в УМВД России по Ивановской области по запросу начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ивановской области Халезова Н.Л., имеющего в соответствии с Приказом МВД России от 11 января 2012 года № 17 «Об утверждении Перечня должностных лиц системы МВД России, пользующихся правом доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну» доступ к налоговой тайне, представлены документы, подтверждающие деятельность ООО ПК «Астрамет» в 1 квартале 2018 года, в том числе поданные обществом налоговые декларации за указанный период. При этом, вопреки доводам стороны защиты о нарушении требований ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 7 Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного приказом Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-3-28/96 от 3 марта 2003 года в части отсутствия конкретной цели, указанного в запросе от 25 января 2019 года, направление запроса в МИФНС № 3 по Ивановской области уполномоченным должностным лицом, исполнение которого обязательно для должностных лиц, обусловлено реализацией сотрудниками полиции своих функций по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений, в соответствии с требованиями п.п. 4, 29 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о деятельности ООО ПК «Астрамет» с грифом «для служебного пользования» представлены налоговым органом в орган дознания в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств распространения сведений, составляющих налоговую тайну должностными лицами налогового органа, суд не представлено. Сведения, отражающие финансовую деятельность ООО ПК «Астрамет» в 1 квартале 2018 года, признанные доказательствами по уголовному делу, собраны в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ и не указывают на незаконность действий должностных лиц налогового органа по предоставлению органу дознания имеющихся материалов, послуживших среди прочего поводом к возбуждению уголовного дела.

Доводы стороны защиты о необоснованности содержащихся в сообщении МИФНС № 3 по Ивановской области сведений относительно неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и возбуждении уголовного дела до определения размера недоимки и направления налогоплательщику требования в соответствии со ст. 69 НК РФ, является необоснованным.

Из акта № 494 от 24 апреля 2019 года, следует что камеральная налоговая проверка проводилась в период с 10 января 2019 года (т. 6 л.д. 15 – 21), поэтому по состоянию на 7 февраля 2019 года налоговый орган располагал сведениями о неполной уплате ООО ПК «Астрамет» НДС за 1 квартал 2018 года в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов. Данные обстоятельства подтверждены среди прочего решением заместителя начальника МИ ФНС № 3 по Ивановской области Е. Е.А. № 562 от 21 июня 2019 года о привлечении ООО ПК «Астрамет» к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в нарушении ст. 174 НК РФ в размере 23874 731 руб. в результате занижения налоговой базы и неправомерном применении налоговых вычетов (т. 2 л.д. 152 – 160).

Стороной защиты в судебном заседании в качестве доказательств невиновности Лазнева А.В. представлено экспертное исследование, произведенное специалистом-аудитором Воронежского центра судебной экспертизы К.Л.В. на основании договора, заключенного с Лазневым А.В. 1 ноября 2019 года (т. 4 л.д. 89 – 208).

Указанное заключение судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено лицом (специалистом-аудитором Воронежского центра судебной экспертизы К.Л.В.), не отвечающим требованиям ст. 57 УПК РФ, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, определенном ст. 168 УПК РФ, и не производившим заключение в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 80 УПК РФ. Представленное стороной защиты заключение не соответствует требованиям ст.ст. 80, 195, 199, 204 УПК РФ. Также при оценке заключения специалиста Кочетовой Л.В. суд учитывает то, что в нем дается оценка заключению эксперта Морозовой Е.Н., которое постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 4 марта 2020 года признано недопустимым доказательством.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности Лазнева А.В. представлен протокол допроса Б.Н.Г., являющейся директором ООО «Металл Компани», в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 175 – 178). В силу ч. 8 ст. 56 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Из протокола допроса свидетеля Б.Н.Г. от 29 августа 2019 года следует, что она не предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Следовательно, при допросе указанного свидетеля на предварительном следствии нарушены положения ч. 8 ст. 56 УПК РФ, что влечет признание указанного протокола допроса свидетеля Б.Н.Г. недопустимым доказательством и исключение его из объема доказательств по делу.

Стороной обвинения, в качестве доказательств виновности Лазнева А.В. в совершении уклонения от уплаты налогов в крупном размере представлены:

- налоговая декларация по НДС за 2019 год от 19 июля 2019 года (т. 10 л.д. 145 – 146), сведения из книги продаж за 2, 3 квартал 2018 года (т. 10 л.д. 149 – 153, 154 – 156), сведения из книги покупок за 2 квартал 2018 года (т. 10 л.д. 162 – 173).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- требование МИФНС № 3 по Ивановской области № 5898 от 22 января 2019 года о выявленных ошибках в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2018 года и ответ на него Лазнева А.В. от 31 января 2019 года (т. 3 л.д. 124 – 125, 126 – 127);

- требование МИФНС № 3 по Ивановской области № 3143 от 3 июля 2018 года о выявленных ошибках в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2018 года (т. 3 л.д. 142 – 143);

- налоговая декларация по НДС за 2017 год, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (т. 3 л.д. 150 – 152).

- извещения о вводе сведений в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год, 1 квартал 2018 года (т. 3 л.д. 129, 131).

Вместе с тем, учитывая объем предъявленного Лазневу А.В. обвинения, определяющий пределы судебного разбирательства, данные доказательства являются неотносимыми к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым противоправных действий, связанных со сбытом оружия, не могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Стороной обвинения Лазнев А.В. среди прочего обвиняется в том, что он, заведомо зная об обязанности самостоятельного исчисления суммы налогов, подлежащих уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот в соответствии с предусмотренными Налоговым кодексом РФ режимами налогообложения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь директором ООО ПК «Астрамет», с целью уклонения от уплаты налогов организации как налоговый агент, не исчислил и не отразил в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 1 января по 31 марта 2018 года, представленной в МИФНС России № 3 по Ивановской области, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Ленина, д. 1, путем телекоммуникационных каналов связи 23 апреля 2018 года, сумму в размере 1218460 руб., связанную с перечислением в период с 1 января по 31 марта 2018 года денежных средств с назначением платежа за лом цветных металлов на расчетные счета ООО «Фортекс» ИНН 4813027038 по договору поставки № 2-Ф от 2 февраля 2018 года в сумме 2851831 руб., ООО «Премиум» ИНН 7736264051 по договору поставки № П01/03 от 1 марта 2018 года в сумме 4217161,70 руб.

В качестве доказательств виновности Лазнева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ стороной обвинения представлены также:

- заключение эксперта № 10 от 23 июля 2020 года в части выводов о том, что сумма НДС, подлежавшая исчислению, удержанию и перечислению в связи с исполнением ООО ПК «Астрамет» обязанностей налогового агента, а также не исчисленная и неуплаченного налога за 1 квартал 2018 года составила 1218460 руб. (т. 8 л.д. 27 – 46);

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортекс», ООО «Премиум» (т. 10 л.д. 78 – 84, 85 – 92);

- товарная накладная и счет-фактура № ФА 000001 от 2 марта 2018 года, подписанные Лазневым А.В.,согласно которым ООО «Фортекс» (Поставщик) в адрес ООО ПК «Астрамет» (Покупателя) осуществлена поставка лома алюминия и лома меди на сумму 2851831 руб., без учета НДС, который исчисляется налоговым агентом (т. 1 л.д. 196);

- договор поставки № П01/03-18 от 1 марта 2018 года, заключенный между ООО ПК «Астрамет» (Покупателем) и ООО «Премиум» (Продавцом), в силу п. 1.7 которого обязанность по исчислению НДС возлагается на налогового агента (Покупателя), который исчисляет и уплачивает НДС в соответствии с законодательством РФ (т. 12 л.д. 151 – 154);

- заявление Лазнева А.В. от 28 августа 2019 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронеж М.О.В., согласно которому Лазнев А.В. договор поставки П01/03-18 от 1 марта 2018 года признает заключенным, счета-фактуры подписаны им лично, на расчетный счет ООО «Премиум» от ООО ПК «Астрамет» поступали денежные средства за выполнение поставок, которые не возвращались, не передавались должностным лицам Общества и не обналичивались; все поставки были включены в налоговую базу по НДС и отражены в полном объеме в налоговой декларации, налоги с указанных сумм уплачены в полном объеме (т. 12 л.д. 155);

- спецификации к договору поставки № П01/03-18 от 1 марта 2018 года, с указанием наименования металлолома, поставленного в ООО ПК «Астрамет» (т. 12 л.д. 156 – 167);

- товарные накладные и счета-фактуры № АПК00001 от 19 марта 2018 года, № АПК00002 от 3 апреля 2018 года, № АПК00003 от 6 апреля 2018 года, № АПК00004 от 11 апреля 2018 года, № АПК00005 от 25 апреля 2018 года, № АПК00006 от 27 апреля 2018 года, № АПК00007 от 3 мая 2018 года, № АПК00008 от 7 мая 2018 года, № АПК00009 от 10 мая 2018 года, № АПК00010 от 24 мая 2018 года, № АПК00011 от 30 мая 2018 года, № АПК00012 от 18 июня 2018 года, № АПК00013 от 25 июня 2018 года, № АПК00014 от 3 июля 2018 года, № АПК00015 от 4 июля 2018 года, № АПК00016 от 9 июля 2018 года, № АПК00017 от 16 июля 2018 года, № АПК00018 от 19 июля 2018 года, № АПК00019 от 1 августа 2018 года, № АПК00019 от 1 августа 2018 года, № АПК00020 от 7 августа 2018 года, подписанные Лазневым А.В.,согласно которым ООО «Премиум» (Поставщиком) в адрес ООО ПК «Астрамет» (Покупателя) осуществлена поставка лома металлов, по оплате за который НДС исчисляется налоговым агентом (т. 1 л.д. 237, т. 12 л.д. 168 – 207);

- сведения из книги покупок 1 квартал 2018 года (раздел 8), сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за 1 квартал 2018 года о приобретении лома у ООО «Фортекс», ООО «Премиум» (т. 10 л.д. 157 – 161, т. 11 л.д. );

- протокол допроса свидетеля И.С.Н., являющейся директором ООО «Фортекс» от 26 марта 2021 года (т. 11 л.д. 95 – 98);

- протокол допроса свидетеля Лазеевой М.А., являющейся генеральным директором ООО «Премиум» от 30 марта 2021 года (т. 12 л.д. 144 – 148).

Между тем, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, а также примечание к ст. 199.1 УК РФ, инкриминируемое Лазневу А.В. деяние, связанное с тем, что он, являясь директором ООО ПК «Астрамет», как налоговый агент, не исчислил и не отразил в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 1 января по 31 марта 2018 года, представленной в МИФНС России № 3 по Ивановской области, 23 апреля 2018 года, сумму в размере 1218460 руб., не образует признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ст. 199.1 УК РФ и подлежит исключению из объема предъявленного Лазневу А.В. обвинения.

Данное изменение обвинения не нарушает право Лазнева А.В. на защиту, поскольку объем обвинения не увеличивается.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Лазнева А.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При квалификации действий Лазнева А.В. суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать таким образом.

Лазнев А.В., будучи осведомленным о необходимости уплаты в соответствии с действующим законодательством, выставленными в его адрес счетами фактурами и заключенными договорами налога на добавленную стоимость, заведомо зная об обязанности самостоятельного исчисления суммы налогов, подлежащих уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот в соответствии с предусмотренными Налоговым кодексом РФ режимами налогообложения, путем телекоммуникационных каналов связи предоставил МИФНС России № 3 по Ивановской области в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговую декларацию (расчет), содержащий заведомо ложные сведения в нарушение ст.ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 173, 174 Налогового кодекса РФ, а именно: внес заведомо ложные сведения в налоговую декларацию за 1 квартал 2018 года, указав сумму в размере 22656271 руб. по полученным поставщиков счетам-фактурам, как подлежащую налоговому вычету.

При определении крупного ущерба, суд руководствуется примечанием 1 к ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ.

При назначении Лазневу А.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Лазнев А.В. совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Лазневу А.В… лет, он состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка – Л.Р.А., … года рождения (т. 3 л.д. 96 – 99, 103). Он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 105, 107 – 112, 240, 241 т. 5 л.д. 167 – 168). На учетах у врачей нарколога и психиатра Лазнев А.В. не состоит (т. 3 л.д. 113, 114, 231, 232, т. 5 л.д. 165 – 166).

Согласно характеристике из Бюджетного учреждения Воронежской области «Бутурлиновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Лазнев А.В., работающий в должности воспитателя зарекомендовал себя как ответственный и дисциплинированный сотрудник, надежный, не конфликтный, доброжелательный человек, проявляющий выдержку и терпение, отлично справляющийся со своими обязанностями. Он стремится к самообразованию и совершенствованию методов, используемых в своей работе с детьми, с ограниченными возможностями здоровья. Лазнев А.В. нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий не имеет, удостоен поощрениями за хорошую работу, отличается ответственным отношением к своим обязанностям, пунктуальностью, деликатностью в общении с коллегами и детьми, за что пользуется уважением в коллективе. Среди детей пользуется авторитетом и уважением (т. 3 л.д. 115).

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции Лазнев А.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 227, 239, т. 5 л.д. 172).

Судом установлено, что подсудимый Лазнев А.В. проживает с супругой – Л.Е.Н., малолетним сыном – Л.Р.А. На момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Б.Д.А., … года рождения, которая в настоящее время достигла совершеннолетнего возраста. Оказывает помощь маме – Л.Т.П., бабушке – Л.Н.В., а также родителям супруги, нуждающихся в помощи в силу возраста и состояния здоровья. У него, а также у супруги – Л.Н.В. имеются хронические заболевания. Со слов Лазнева А.В., у него имеются грамоты и благодарности по основному месту работы в БУ ВО «.........», где он работает воспитателем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лазнева А.В., суд признает: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у него заболевания; состояние здоровья его супруги; состояние здоровья и возраст его мамы, бабушки, родителей супруги и оказание им помощи по хозяйству; наличие у него грамот и благодарности по основному месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лазнева А.В., судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Лазневу А.В. наказание в виде штрафа, поскольку достижение указанных целей наказания возможно без назначения более строгого наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, сведения и личности Лазнева А.В., суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся смягчающие наказание Лазнева А.В. обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе его имущественного положение и возможность получения им дохода, учитываются судом при назначении размера наказания.

Оснований для прекращения в отношении Лазнева А.В. уголовного преследования, судом не установлено.

Общие правила освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности установлены ст.78 УК РФ, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФсроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В силу ст.15 УК РФпреступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершенное Лазневым А.В. 23 апреля 2018 года, поэтому на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности. Данных о том, что подсудимый Лазнев А.В. уклонялся от уголовного преследования судом не установлено.

Подсудимый Лазнев А.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Поскольку в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ,истекли сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления по ч. 1 ст. 199 УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты НДС за 1 квартал 2018 года в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию, представленную в МИФНС России № 3 по Ивановской области 23 апреля 2018 года, заведомо ложных сведений, то Лазнев А.В. подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом суд руководствуется п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Оснований для сохранения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении Лазнева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Заместителем Шуйского межрайонного прокурора по делу заявлены исковые требования, который с учетом уточнения, просит взыскать с Лазнева А.В. в бюджет Российской Федерации сумму ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере 23874731 рубль.

Подсудимый – гражданский ответчик Лазнев А.В. исковые требования не признал.

Государственный обвинитель Максимов А.Н. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Выслушав позиции участвующих лиц по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 28 постановления от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

В судебном заседании установлено, что Лазневым А.В., осведомленным о необходимости уплаты в соответствии с действующим законодательством, выставленными в его адрес счетами фактурами и заключенными договорами налога на добавленную стоимость, совершено уклонение от его уплаты, путем предоставления в МИФНС России № 3 по Ивановской области в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговой декларации за 1 квартал 2018 года, содержащей заведомо ложные сведения о сумме в размере 22656271 руб. по полученным поставщиков счетам-фактурам, как подлежащую налоговому вычету, чем причинен ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что содержание иска не позволяет определить фактические основания заявленных требований, учитывая решение заместителя начальника МИФНС № 3 по Ивановской области Евграфова Е.А. № 562 от 21 июня 2019 года, которым ООО ПК «Астрамет» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в нарушении ст. 174 НК РФ в размере 23874 731 руб. и на него возложена обязанность по уплате недоимки по НДС за 1 квартал 2018 года в указанном выше размере, а также пояснения Лазнева А.В., что ООО ПК «Астрамет» является действующим и планирует погашать задолженность, суд приходит к выводу что для разрешения заявленных исковых требований требуется проведение дополнительных расчетов, выяснение платежеспособности Общества и других обстоятельств, необходимых для разрешения требований о взыскании с Лазнева А.В. ущерба в размере, превышающем установленную судом сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года в результате виновных действий подсудимого, суд приходит к выводу о сохранении за гражданским истцом права на удовлетворении исковых требований и передачи их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что следователем на основании постановления Шуйского городского суда Ивановской области от 26 августа 2019 года, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 22 октября 2019 года, наложен арест на легковой автомобиль DATSUN ON-DO 2017 года выпуска, государственный номер … регион, стоимостью 445000 рублей, с установлением запрета распоряжаться им; на счета Лазнева А.В. в ПАО «Сбербанк России» № … с остатком на 31 декабря 2018 года 196 рублей, 38 копеек, с запретом распоряжения счетами, в том числе по переводу и снятию денежных средств со счетов: № …, в том числе по переводу и снятию денежных средств за исключением ежемесячного снятия с указанного счета денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для Лазнева А.В. и лиц, находящихся на его иждивении.

Принимая во внимание передачу исковых требований Шуйского межрайонного прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Лазнева А.В. в виде легкового автомобиля DATSUNON-DO 2017 года выпуска, государственный номер … регион стоимостью 445 000 рублей, а также счета в ПАО «Сбербанк России» № … с остатком на 31 декабря 2018 года 196 рублей, 38 копеек, с ранее установленными запретами по распоряжению ими, до разрешения исковых требований.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лазнева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФосвободить Лазнева А.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Лазневу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать исковые требования заместителя Шуйского межрайонного прокурора о взыскании с Лазнева А.В. в бюджет Российской Федерации суммы ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере 23874731 рубль, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Лазнева А.В. в виде легкового автомобиля DATSUNON-DO 2017 года выпуска, государственный номер … регион стоимостью 445 000 рублей, а также счетов в ПАО «Сбербанк России» № …с остатком на 31 декабря 2018 года 196 рублей, 38 копеек, с ранее установленными запретами по распоряжению ими, сохранить до разрешения исковых требований.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с информацией о ООО ПК «Астрамет», лист бумаги с информацией о ООО ПК «Астрамет» изъятый, 8 июля 2019 года, в ходе проведения обыска по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 2-я Московская, д. 44 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.А. Мокин