Решение от 12.04.2023 по делу № 8Г-3667/2023 [88-5824/2023] от 10.02.2023

УИД 78RS0002-01-2021-013702-85

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-5824/2023

№ 2-2802/2022

город Санкт-Петербург	12 апреля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Петровой Ю.Ю., судей                                                       Беспятовой Н.Н., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замостоцкого Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кроссавто» о защите прав потребителей,по кассационным жалобам Замостоцкого Сергея Александровича и Общества с ограниченной ответственностью «Кроссавто» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения Замостоцкого С.А. и его представителя Злобина С.В., поддержавших кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Кроссавто», объяснения представителя ООО «Кроссавто» - Сафроновой М.В., поддержавшей кассационную жалобу и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Замостоцкого С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замостоцкий С.А. обратился в суд с иском к ООО «КРОССАВТО», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

    С ООО «КРОССАВТО» в пользу Замостоцкого С.А. взыскана неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года отменено в части судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии.

    С ООО «КРОСС АВТО» в пользу Замостоцкого С.А. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению претензии, в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Кроссавто» просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку при взыскании судебных расходов судом не применены положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном снижении судебных расходов.

В кассационной жалобе Замостоцкий С.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, поскольку судами не было установлено исполнение ответчиком соглашения о порядке урегулирования претензии в части устранения эксплуатационных недостатков.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2018 г. между Замостоцким С.А. и ООО «КРОССАВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen PASSAT № стоимостью 2 500 000 рублей.

При эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток - посторонняя вибрация при движении, передающаяся на рулевое колесо и кузов автомобиля, не связанная с качеством дорожного покрытия.

Замостоцкий С.А. обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта (устранении недостатка товара).

После проведения проверки качества автомобиля 25.12.2020 сотрудниками ООО «КРОССАВТО» был выдан акт, согласно которому в ходе проверки качества автомобиля заявленных недостатков обнаружено не было.

По требованию истца ответчиком была проведена независимая экспертиз, в результате которой недостаток автомобиля был подтвержден.

06.04.2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 2 о порядке урегулирования претензии потребителя, в котором указали, что в автомобиле выявлен недостаток – вибрация, передающаяся в рулевое колесо и кузов автомобиля (п. 1). Недостатки автомобиля должны быть устранены 06.04.2021 при условии передачи автомобиля в этот день (п. 4.1 соглашения).

Согласно п. 6 соглашения № 2 от 06.04.2021, потребитель отказывается от всех претензий и требований к обществу, связанных с покупкой, эксплуатацией, ремонтом автомобиля и вытекающих из выявления в автомобиле каких-либо недостатков, а также нарушения сроков их устранения, и обязуется не предъявлять их в будущем к обществу. Кроме того, потребитель не имеет претензий к обществу, относительно компенсации морального вреда и взыскания неустоек, взыскания сумм в ином размере, порядка, способа и сроков рассмотрения его требований, изложенных в претензиях от 26.12.2019, от 10.12.2020, которые потребитель считает разрешенными (урегулированными) и повторному рассмотрению по тому же предмету и по тем же основаниям недопустимым.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, он был передан 06.04.2021 в 9 часов 30 минут.

Фактически недостатки автомобиля были устранены 14.04.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (приложение к заказ-наряду № 21-137941 от 14.04.2021 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 18, статьи 20 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями соглашения № 2 от 06.04.2021 о порядке урегулирования претензии потребителя, и пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика за период с 06.04.2021 по 14.04.2021, поскольку по соглашению № 2 от 06.04.2021 вместо выплаты неустойки за период до 06.04.2021 ответчик в качестве встречного предоставления устранил за свой счет эксплуатационные недостатки автомобиля истца.

Рассчитав неустойку за период с 06.04.2021 по 14.04.2021 в размере 200 000 рублей, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив ее размер до 70 000 рублей.

За нарушение прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характера причиненных истцу страданий, и штраф, не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 10000 рублей, и отказал во взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, указав, что представителем был нарушен срок оказания услуг по договору, заключенному с истцом.

Отклоняя довод истца о том, что условия соглашения № 2 от 06.04.2021 ущемляют его права как потребителя, поскольку в нем не был согласован перечень эксплуатационных недостатков, и ответчик не представил доказательств их устранения, суд первой инстанции указал, что соглашение подписано Замостоцким С.А., который был ознакомлен с его условиями и выразил согласие на его заключение на изложенных в нем условиях.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что услуга по составлению претензии оказана исполнителем истцу в установленный договором срок.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2)

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как установлено судом первой инстанции, стороны заключили соглашение № 2 от 06.04.2021 о порядке урегулирования претензии потребителя (далее – соглашение).

Согласно п. 3 соглашения, руководствуясь интересами Потребителя, в рамках рассмотрения и урегулирования Претензии Потребителя их. № В27/12-04 от 10.12.2020 г. (далее по тексту - «Претензия»), а также обращения от 26.12.2019, Стороны на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» провели проверку качества Автомобиля в ходе которой были выявлены как производственные, так и эксплуатационные недостатки. Вместе с тем, принимая во внимание сроки диагностики устранения недостатков, Сторонами принято решение об устранении всех выявленных недостатков за счетПродавца в целях урегулирования возникшего спора в следующем порядке:

Согласно п. 4 соглашения, Общество обязуется своими силами и за свой счет осуществить в отношении Автомобиля следующие работы: замена двух газонаполненных амортизаторов, а также диска шарнира с балансирной массой. Работы будут произведены в торгово-техническом центре, расположенном по адресу: <адрес> в срок не позднее 06.04.2021 г. при условии предоставления Автомобиля в день подписания настоящего Соглашения.

Стороны согласовали, что Потребителем определен и выбран конкретный способ удовлетворения требования в связи с выявлением в Автомобиле недостатка (вибрация, предающаяся в рулевое колесо икузов Автомобиля), указанный в настоящем Соглашении.

Согласно п. 6 соглашения, потребитель отказывается от требований о компенсации морального вреда и взыскания неустоек, взыскания сумм в ином размере, считает требования, изложенные в претензиях от 26.12.2019, от 10.12.2020, разрешенными (урегулированными), и обязуется не предъявлять их в будущем к обществу.

Таким образом, соглашение от 06.04.2021 предусматривает встречное предоставление со стороны ООО «Кроссавто» в виде устранения эксплуатационных недостатков автомобиля, влекущее погашение встречных требований потребителя об уплате неустоек, штрафов, компенсации морального вреда.

При этом, объем встречного предоставления сторон в соглашении не определен.

В соглашении не указан перечень эксплуатационных дефектов автомобиля истца, которые обязан устранить ответчик, и стоимость работ по устранению этих недостатков.

Также не указана сумма неустоек, штрафов и компенсации морального вреда, которая погашается путем встречного предоставления.

Вследствие этого, невозможно определить, является встречное предоставление со стороны ответчика соразмерным требованиям потребителя, не ущемляют ли условия соглашения права истца.

Однако вышеуказанные обстоятельства оставлены судами без внимания.

Судами не установлено, имелись в автомобиле истца эксплуатационные недостатки, устранил ли их ответчик, и если устранил, то какова стоимость устранения эксплуатационных недостатков.

Суды также не установили, ущемляют ли условия пункта 6 соглашения, с учетом суммы неустойки, от которой отказался истец, и суммы расходов, которые понес ответчик на устранение эксплуатационных недостатков (в случае их наличия), права истца как потребителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение не нарушает права истца, поскольку оно им подписано, противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки суда первой инстанции.

Правильно придя к выводу о том, что расходы на составление претензии подлежат взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, определяя сумму судебных расходов, не учел, что исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом первой инстанции частично (истец просил взыскать неустойку в размере 2 000 000 руб., а судом определена неустойка (до ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ) в размере 200 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░