Решение по делу № 8Г-19020/2023 [88-24628/2023] от 07.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-24628/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-111/2023

УИД 61RS0002-01-2022-006301-31

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                12 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Малаевой В.Г.,

судей                                                          Парамоновой Т.И., Мамия М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спичкина ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Спичкина ФИО8 к ООО «Феникс», КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора цессии в части.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Феникс», КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора цессии в части.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 обязан уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также выплачивать комиссии и штрафы в случае допущения им просрочки платежей. Срок окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, в случае прекращения действия кредитного договора прекращается и действие мер за несоблюдение обязательств. Однако это не снимает обязанности должника по исполнению обязательств перед кредитором (банком), не исключает ответственности, предусмотренной за неисполнение обязательств, предусмотренных ГК РФ, в частности статьи 395 ГК РФ. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. Истец полагает, что законодатель допускает только одну меру ответственности, а действие мер ответственности, предусмотренных договором, прекращается с прекращением действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования взыскания задолженности по кредитному договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования (цессии). Подпунктом «А» пункта 1 договора цессии предусмотрена передача кредитного портфеля. подпунктом «Б» договора цессии предусматривается передача цедентом цессионарию права на взыскание штрафов с должника, т.е. в кредитный портфель входит и право на взыскание штрафов. Однако, на момент заключения договора цессии кредитный договор между банком и ФИО1 прекратил свое действие. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору. Из указанного судебного приказа следует, что банк передал свое право требования именно в таком виде, где размер основного долга - 65 652 рубля 86 копеек, а все остальное проценты и штрафы. Истец полагает, что уступка состоялась в размере и объеме, превышающем объем прав самого цедента (банка) на момент заключения договора цессии и просил признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ    года № № в части подпункта «Б» пункта 1 договора недействительным в части, касающейся передачи прав на штрафы, начисленные цедентом за неуплату основного долга и процентов за пользование денежными средствами в установленные кредитным договором сроки в отношении истца ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2023 года, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебными постановления не мотивированы, и не применены нормы права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 421 131 рубль 76 копеек, из которых: основной долг - 65 652 рубля 86 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 30 666 рублей 03 копейки, проценты на просроченный основной долг - 24 402 рубля 04 копейки, штрафы - 300 410 рублей 56 копеек, судебные расходы - 3 705 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банк ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования взыскания задолженности по кредитному договору № цессионарию ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №. Подпунктом «А» пункта 1 договора цессии предусмотрена передача кредитного портфеля по основному долгу и процентам. Подпунктом «Б» договора цессии предусматривается передача цедентом цессионарию права на взыскание штрафов с должника, т.е. в кредитный портфель входит и право на взыскание штрафов.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств. Тем самым все установленные законом условия совершения сделки (договора уступки прав требования) соблюдены и оснований для признания недействительными условий договора уступки права требования (цессии) не имеется.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства, действовавшим на момент его заключения; не нарушает прав истца; переход прав не повлиял и не мог повлиять ни на условия договора, ни на размер взыскиваемых денежных средств и условия их возврата, не повлек увеличения размера задолженности истца перед кредитором и иных неблагоприятных последствий, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спичкина ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                             Т.И. Парамонова

                                               М.Р. Мамий