Решение по делу № 2-227/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-227/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 19 ноября 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой Ю.А. к Крылов Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ... час. ... мин. в ..., на перекрестке ..., автомобиль ..., г.р.з. №, под управлением Крылова Д.С., совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. №, принадлежащего Сарычевой Ю.А., под управлением водителя Яроховича И.С. Столкновение произошло в связи с нарушением Крылова Д.С. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Сарычевой Ю.А. получил повреждения. В связи с причиненным автомобилю ущербом, истец обратилась в страховую компанию ООО «СНГ- «Росэнерго», которая выплатила ей страховую сумму ... руб. Истцом была проведена экспертиза по стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключения ООО «...» № от хх.хх.хх г. стоимость ремонта автомобиля истца составила ... руб. (без учета износа). На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Крылова Д.С. в счет возмещения материального ущерба ... руб. (... руб. – ... руб.), расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца Гермоева А.Н. действующая по доверенности исковые требования поддержала, уточнив сумму взыскания в размере ... руб.

Ответчик Крылов Д.С. уточненные исковые требования признал.

Третье лицо Ярохович И.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «НСГ – «Росэнерго» и ПАО СК «Росгострах», Крылов С.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в ... час. ... мин. в ..., на перекрестке ... улицы автомобиль ..., г.р.з. №, под управлением Крылова Д.С., совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. №, принадлежащего Сарычевой Ю.А., под управлением водителя Яроховича И.С. Столкновение произошло в связи с нарушением Крылова Д.С. ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель Крылов Д.С., который нарушил п.6.2 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г.), в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником транспортного средства – автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, является Сарычева Ю.А. Гражданская ответственность Сарычевой Ю.А. застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», страховой полис серия хх №, срок действия страхования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Вина ответчика Крылова Д.С. в ДТП подтверждается представленными доказательствами по делу, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № от хх.хх.хх г. о привлечении ответчика к административной ответвенности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП, приложением № к постановлению по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., извещением о ДТП в соответствии с которым зафиксированы повреждения автомобиля истца, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.

Сарычева Ю.А. обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Распоряжением по прямому урегулированию убытков принято решение о выплате Сарычевой Ю.А. страхового возмещения в сумме ... руб., из них ... руб. – размер ущерба, ... руб. – расходы на проведение экспертизы.

Из представленного истцом экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость ремонта автомобиля без износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. (экспертиза проведена по определению суда от хх.хх.хх г.) составила ... руб. без учета износа, с учетом износа ... рублей. При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу вышеуказанное заключение, которое ничем не опровергнуто, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы которого подробно изложены в заключении. Размер такого ущерба составляет ... руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа за минусом страхового возмещения, выплаченного истцу ООО «НСГ «Росэнерго»: ... рублей). Таким образом, с учетом уточнённых исковых требований, они подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, заявленные истцом за проведение экспертизы № от хх.хх.хх г., что подтверждается квитанцией об оплате № от хх.хх.хх г. в сумме ... руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Крылова Д.С. в пользу Сарычевой Ю.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сарычевой Ю.А. к Крылов Д.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать Крылов Д.С. в пользу Сарычевой Ю.А.:

- в счет возмещения материального ущерба 84679 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять);

- расходы на проведение экспертизы в размере 4500 (четыре тысяча пятьсот ) рублей;

- расходы по государственной пошлине в размере 2535(две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Зайков С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 21.12.2020