Решение по делу № 2-177/2017 от 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевске гражданское дело № 2-177/17 по иску Перевало ФИО11 к КУМИ администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перевало Г.П. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд признать за ним право собственности на гараж площадью 24,6 кв.м по адресу: <Адрес обезличен> г.о. Чапаевск в порядке наследования. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что решением горисполкома Чапаевского Совета народных депутатов №466 от 22.11.1989 года его матери – Перевало ФИО12 разрешено строительство гаража размером 4,0х6,0 м и вступление в члены гаражного кооператива КПО «Полимер» по <Адрес обезличен> г.о. Чапаевск. Строительство гараж было осуществлено. После смерти матери он обратился в нотариальную контору г.о. Чапаевск для получения свидетельства о праве на наследство, но ему было отказано, поскольку не имеется правоподтверждающих документов на гараж на имя Перевало А.И. Однако он эксплуатирует указанный гараж 25 лет, притязаний со стороны третьих лиц не имеется, под арестом гараж не находится. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании Истец Перевало Г.П. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным мотивам, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – КУМИ администрации г.о. Чапаевск в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представлен отзыв ответчика, из которого следует, что возражений против удовлетворения иска не имеют.

Представитель третьего лица – ГУП СО «ЦТИ Чапаевский филиал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – ОАО «Полимер» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлен отзыв на иск, согласно которому не возражают против удовлетворения иска. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на иск не последовало.

Нотариус г.о. Чапаевск Борминская Е.В., привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав предоставленные письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что спорный гараж был возведен матерью истца – Перевало А.И. на основании Решения исполнительного комитета Чапаевского городского Совета народных депутатов <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Земельный участок площадью 24,0 кв.м под спорным гаражом по <Адрес обезличен> г.о. Чапаевск был предоставлен Перевало А.И. на основании решения администрации г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю постоянного пользования от <Дата обезличена> (л.д.24).

В материалы дела представлен технический паспорт спорного гаража от <Дата обезличена>, в соответствии с которым площадь гараж указана 24,6 кв.м, год постройки – 1991, техническое состояние хорошее.

По сведениям ГУП СО «ЦТИ Чапаевский филиал» площадь гаража по наружному обмер составляет 24,6 кв.м. по внутреннему – 21,1 кв.м. Площадь изменилась ввиду пересчета по осям (л.д.23). Кадастровый паспорт на гараж отсутствует (л.д.36).

Согласно информации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск» спорный гараж принадлежит Перевало А.И. на основании решения исполнительного комитета Чапаевского городского Совета народных депутатов <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указанные выше обстоятельства также подтвердились информацией ОАО «Полимер» в отзыве на исковое заявление.

Также установлено, что гараж по <Адрес обезличен> г.о. Чапаевск находится в градостроительной зоне П-2 (Коммунально-складская зона), основным видом разрешенного использования которой является размещение гаражей. Гараж не нарушает прав, охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о смерти от <Дата обезличена> Перевало ФИО13 умерла <Дата обезличена> (л.д.7).Из ответа нотариуса г.о. Чапаевск следует, что после смерти Перевало А.И., умершей <Дата обезличена> заведено наследственное дело <Номер обезличен> по заявлению сына – Перевало Г.П. о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство. Выданы свидетельства о праве на наследство в отношении автомобиля, акций, денежных вкладов. На иное имущество, в частности на гараж, свидетельство на выдавалось и рекомендовано обратиться в суд, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, бесспорно подтверждающие принадлежность спорного гараж ФИО2 (л.д.42), что также следует из извещения нотариуса г.о. Чапаевск об отсутствии правоустанавливающих документов (л.д.20).

Согласно справке ГУП СО «ЦТИ Чапаевский филиал» от <Дата обезличена> Перевало А.И. владельцем гаража по <Адрес обезличен> не зарегистрирована.

Свидетель Грянкин Д.А., допрошенный в судебном заседании показал, что с истцом знаком 11 лет, вместе работали. Знает, что после смерти его матери истец пользуется гаражом по <Адрес обезличен>. Он помогал истцу делать крышу гаража.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Валова Е.К. показала, что истца знает, учились в школе, общаются. Ей известно, что истец пользуется и по настоящее время спорным гаражом, который достался ему после смерти матери в 1999 году.

Из письменных пояснений Сурова А.Н. следует, что Перевало Г.П. приходится ему соседом по гаражу на <Адрес обезличен>. Истец эксплуатирует свой гараж в течение 20 лет, осуществляет текущий ремонт, который был последний раз в 2010-2011 г.

На основании ст.218 ГК право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Судом установлено, что после смерти Перевало А.И. ее сын – Перевало Г.П. принял наследство, в том числе и спорный гараж, но не оформил своих наследственных прав, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на гараж наследодателя.

Вместе с тем судом установлено, что истец пользуется гаражом, осуществляет текущий ремонт. Гараж возведен на земельном участке, предназначенном для эксплуатации гаражей, построен на основании решения компетентного органа, нарушений прав третьих лиц либо притязаний с их стороны не установлено.

Неоформление Перевало А.И. прав на спорное недвижимое имущество не может в данный момент нарушать прав истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах исковые требования Перевало Г.П. о признании права собственности на гараж в порядке наследования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 24,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.