Решение по делу № 2-2850/2023 от 26.04.2023

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 августа 2023 года                                                                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № по иску Москалевой Татьяны Юрьевны к ООО «ДОМТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов; третьи лица: ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Бакаев Виталий Заурович

УСТАНОВИЛ:

Москалева Т.Ю. обратилась с иском о взыскании с ООО «ДОМТРАНСАВТО» (далее - ООО) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки - <данные изъяты>., морального вреда – <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего пассажирским автобусом марки МАЗ (г.р.з. №), принадлежащим ООО, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы марки ТОЙОТА АURIS (г.р.з. №) причинен ущерб, частично возмещенный по договору ОСАГО. В связи с тем, что автомобиль признан не подлежащим восстановлению, причиненный ущерб превысил возмещённую сумму, истица обратилась с требованием к причинителю вреда.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы                     ФИО5 (доверенность - л.д.100) иск поддержал.

Представитель ООО «ДОМТРАНСАВТО», уведомленный надлежащим образом в суд не явился, направил возражения, в которых указал, что требование о возмещении морального вреда незаконно и не подлежит удовлетворению (л.д.96).

Бакаев В.З., представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ,                                   ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истицы использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истицы полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истицы по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ТОЙОТА АURIS (г.р.з. №), принадлежащего истице и рейсового пассажирского автобуса марки МАЗ (г.р.з. №), принадлежащего ответчику, под управлением водителя Бакаевым В.З. (определение о возбуждении дела об административном правонарушении - л.д.9).

ДТП произошло из-за нарушения водителем Бакаев В.З. п. 10.1 Правил Дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993                 N1090, который совершил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 36-37).

ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля ТОЙОТА АURIS (г.р.з. №) экономически нецелесообразен; в соответствии с договором ОСАГО страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.57).

Из представленного истицей заключения (л.д.11-53) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость автомобиля до повреждения - 1 114 400 руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. (выводы - л.д.12).

Оценивая заключение, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял, расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, восстановление транспортного средства истицы нецелесообразно, в ее пользу подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков -    <данные изъяты>

Статья 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Собственником автобуса МАЗ (г.р.з. №) является ООО, на момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником ООО «ДОМТРАНАВТО» (л.д.9, 109-113).

В силу ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ ООО «ДОМТРАНАВТО» является надлежащим ответчиком по делу, с которого взыскивается ущерб, заявленный истицей, не возмещенный в добровольном порядке (л.д.58-66).

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Судом не установлено нарушение неимущественных прав истицы, при нарушении имущественных прав, а компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы на оплату оценки ущерба, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. (договор на оказание услуг по оценке – л.д.54-55, чеки - л.д.56); государственная пошлина также взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москалевой Татьяны Юрьевны (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМТРАНСАВТО» (ИНН 5009095550) в пользу Москалевой Татьяны Юрьевны ущерб в размере <данные изъяты> коп.,                    расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины ФИО7 коп.; во взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         О.Б. Рагулина