Решение по делу № 12-126/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года    г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харчикова ФИО4 на постановление старшего инспектора безопасности дорожного движения отделения технической инспекции отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту – ОГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Харчиков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора безопасности дорожного движения отделения технической инспекции ОГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование своих доводов указал, что с данным постановлением он не согласен, так как правонарушения не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не было. Полагает, что у сотрудника полиции не имелось оснований для проведения технического осмотра транспортного средства, а сам осмотр проведен с нарушением требований действующего законодательства.

В связи с чем, просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ старшим инспектором безопасности дорожного движения отделения технической инспекции ОГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 было вынесено поставлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в <...> водитель Харчиков В.В. управлял транспортным средством №***, на стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость составляет 20%.

Согласно п.3.1. ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 вместе с Правилами дорожного движения, запрещает эксплуатацию транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) автомобиля должна составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 2.2.4 ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя должна соответствовать 75 процентам для ветровых стекол и 70 процентам для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность.

В судебном заседании установлено, что измерение светопропускаемости стекол было осуществлено с помощью прибора «Тоник», который внесен в Государственный реестр средств измерений, получил свидетельство об утверждении типа средств, а также прошел процедуру поверки до ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, свидетельством о поверке прибора, показаниями инспектора, допрошенного в судебном заседании, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ОГИБДД УМВД России по Орловской области, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.Кроме того, в соответствии с п. 16.1 Приказа МВД от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Приведенная норма закона не содержит запрета сотруднику ОГИБДД УМВД России по Орловской области проводить измерение светопропускания стекол транспортных средств с помощью прибора измерения на месте выявления административного правонарушения.

Пунктом 16.2 Приказа МВД от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" определено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Методы проверки параметров неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

На основании п. 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001, требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Измерение осуществлялось исходя из погодных условий, которые позволяют осуществлять измерение светопропускаемости стекол транспортного средства.

Привлечение к административной ответственности на месте было осуществлено инспектором ОГИБДД УМВД России по Орловской области в соответствии с требованиями Административного регламента пунктами 109-125.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Харчикова В.В. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд, оценивая предоставленные доказательства, приходит к выводу о законности постановления от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Харчикова В.В. с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, то есть в пределах санкции указанной статьи и о доказанности факта совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Харчикова В.В. на постановление старшего инспектора безопасности дорожного движения отделения технической инспекции ОГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора безопасности дорожного движения отделения технической инспекции ОГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении Харчикова В.В. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья:         О.В. Лигус