Решение по делу № 33-2396/2024 от 19.08.2024

№ 33-2396/2024 (2-61/2024) судья Орешкин М.С.

УИД 62RS0031-01-2023-000862-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при помощнике судьи Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дякиной Елены Анатольевны к Дякину Андрею Вячеславовичу и Кондакову Валерию Николаевичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применения последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой ответчика Кондакова Валерия Николаевича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 03 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Дякиной Елены Анатольевны к Дякину Андрею Вячеславовичу и Кондакову Валерию Николаевичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применения последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли продажи от 16.01.2023 года заключенный между Дякиным Андреем Вячеславовичем и Кондаковым Валерием Николаевичем по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенного пункта, виды разрешенного использования: для производственной территории, площадью 9994 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, объекта недвижимости с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: административное здание, площадью 85,3 кв.м., местоположение: <адрес>, объекта недвижимости с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: гараж, площадью 167 кв.м., местоположение: <адрес>, - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки:

- прекратить право собственности Кондакова Валерия Николаевича на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенного пункта, виды разрешенного использования: для производственной территории, площадью 9994 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>; объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: административное здание, площадью 85,3 кв.м., местоположение: <адрес>; объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: гараж, площадью 167 кв.м., местоположение: <адрес>.

- Признать за Дякиным Андреем Вячеславовичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенного пункта, виды разрешенного использования: для производственной территории, площадью 9994 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>; объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: административное здание, площадью 85,3 кв.м., местоположение: <адрес>; объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: гараж, площадью 167 кв.м., местоположение: <адрес>.

- Взыскать с Дякина Андрея Вячеславовича в пользу Кондакова Валерия Николаевича денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя истца Дякиной Е.А. по доверенности Бондаренко И.Н.., ответчика Кондакова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дякина Е.А. обратилась в суд с иском к Дякину А.В. и Кондакову В.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27.01.2001 года между ней и ответчиком - Дякиным А.В. заключен брак. От брака несовершеннолетних детей нет. В период брака между истицей и ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2017 года, заключенного между ООО «Русцветмет» и Дякиным А.В., приобретено следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной территории, площадью 9994 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, оформленный на имя Дякина А.В.; объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: административное здание, площадью 85,3 кв.м., местоположение: <адрес>, оформленный на имя Дякина А.В.; объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: гараж, площадью 167 кв.м., местоположение: <адрес>, оформленный на имя Дякина А.В. В ноябре 2023 года ей стало известно, что 16.01.2023 года ответчик с целью исключения имущества из состава совместно нажитого в период брака, по договору купли-продажи продал вышеуказанные объекты недвижимости ответчику - Кондакову Валерию Николаевичу за 800 000 рублей. Истец свое согласие на продажу этих трех объектов недвижимости ответчику Дякину А.В. не давала и не дала бы, данные объекты недвижимости проданы за заведомо заниженную цену, в семь-десять раз ниже рыночной стоимости, данные денежные средства на нужды семьи не поступали. Фактически рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет, примерно, 5 500 000 -7 000 000 рублей. Также она и не давала нотариальное согласие на совершение оспариваемого договора продажи, о наличии её несогласия на совершение сделки ответчиком Дякиным A.В., ответчику Кондакову В.Н. было достоверно известно и целью совершения оспариваемого договора было выведение спорных объектов недвижимости из состава совместно нажитого имущества и воспрепятствование разделу имущества, нажитого ею с Дякиным А.В. в период брака, о чем Кондаков В.Н. знал. Ответчики Дякин А.В. и Кондаков B.Н. знакомы длительное время, более 10 лет, между ними ранее были приятельские, доверительные отношения, и Кондакову В.Н. было достоверно известно, что у Дякина А.В. имеется супруга, которая не даст согласие на отчуждение в пользу Кондакова В.Н. спорных объектов недвижимости и что между супругами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. В середине 2022 года между истицей и ответчиком Дякиным А.В. брачные отношения ухудшились, между супругами обсуждался вопрос о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, о чем Кондакову В.Н. достоверно известно, так как эти вопросы обсуждались в его присутствии и он принимал при этом активное участие. Истица хотела решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества в добровольном досудебном порядке и предложила Дякину А.В. разделить совместно нажитое в период брака имущество следующим образом, ему выделить в собственность земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости в <адрес>, а ей выделить в собственность земельный участок с расположенными объектами недвижимости в р.<адрес>, Дякин А.В. с вариантом раздела имущества не соглашался и предлагал иной вариант, чтобы оставить вышеуказанные объекты в своей собственности, а ей передать в собственность автомобили и гаражи, что её не устраивало. С этой целью, не поставив истицу в известность и не получив нотариального согласия супруги, договорившись с Кондаковым В.Н., Дякин А.В. в период брака переоформил спорные объекты недвижимости на имя Кондакова В.Н. При этом Кондакову В.Н. достоверно известно о наличии между ней и Дякиным А.В. имущественного спора, касающегося раздела совместного нажитого имущества и её правопритязаний на объекты недвижимости в р.<адрес>. Таким образом, Кондаков В.Н. не является добросовестным приобретателем, сделка должна быть признана недействительной и применены последствия недействительности сделок.

Просит суд признать договор купли-продажи от 16.01.2023 года заключенный между Дякиным А.В. и Кондаковым В.Н. по отчуждению вышеуказанного имущества недействительным и применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить стороны в первоначальное положение.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил исковые требования Дякиной Е.А.

В апелляционной жалобе ответчик Кондаков В.Н. просит решение Шиловского районного суда Рязанской области отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик заведомо знал либо должен знать об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение имущества, возлагается на сторону, которая требует признания сделки недействительной. Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств стороной истца этому обстоятельству не представлено. Так, свидетель, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2022 года якобы имело место нахождение истца с ответчиком на территории Кораблинского района, и ответчик узнал, что истец не согласна на отчуждение имущества, вместе с тем, согласно сведениям ЦАФАП, истец не передвигалась на своем автомобиле в Кораблинском районе в спорный период. Кроме того, ответчиком было подано ходатайство об истребовании у операторов сотовой связи сведений о совпадении по месту и времени нахождения в Кораблинском районе истца и ответчиков в период с 01.12.2022 по 31.12.2022, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано. Вместе с тем, согласно нормам процессуального закона суд обязан полно и всесторонне оценить юридически значимые факты, чего судом при принятии решения сделано не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дякиной Е.А. – Бондаренко И.Н. просил решение Шиловского районного суда Рязанской области от 03.05.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кондакова В.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кондаков В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представителя истца Дякиной Е.А. по доверенности Бондаренко И.Н., просил решение суда от 03.05.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Дякина Е.А., ответчик Дякин А.В., а также иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту о заключении брака № от 27 января 2001 года, между Дякиным Андреем Вячеславовичем и ФИО3 заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Дякина. До настоящего времени брак не расторгнут.

08 ноября 2017 года между ООО «Русцветмет» в лице представителя ФИО1 действующего на основании доверенности, и Дякиным Андреем Вячеславовичем ДД.ММ.ГГГГ рождения заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной территории, площадью 9994 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира: расположенного в границах участка, ориентир нежилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> р-н Шиловский р.<адрес>; объекта недвижимости с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: административное здание, площадью 85,3 кв.м., местоположение: <адрес> <адрес>; объекта недвижимости с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: гараж, площадью 167 кв.м., местоположение: <адрес>. Цена договора составляет 700 000 рублей.

Согласно выписок из ЕГРН право собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано на имя Дякина А.В., однако, являются совместно нажитым имуществом супругов Дякина А.В. и Дякиной Е.А.

16 января 2023 года между Дякиным А.В.(продавец) и Кондаковым В.Н.(покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: для производственной территории, площадью 9994 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; объекта недвижимости с кадастровым ном №, назначение: нежилое, наименование: административное здание площадью 85,3 кв.м., местоположение: <адрес>; объекта недвижимости с кадастровым номером № назначение: нежилое, наименование: гараж, площадью 167 кв.м., местоположение: <адрес>. Цена договора составляет 800 000 рублей. Согласно п.3 договора указанная сумма передана продавцу полностью в день подписания настоящего договора. Согласно п.1 Акта приема-передачи от 16.01.2023 года продавец передал, а покупатель принял указанные в договоре купли-продажи объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском Дякина Е.А. указывает, что нотариального согласия как супруга на отчуждение спорного недвижимого имущества не давала, а покупатель Кондаков В.Н. знал о несогласии Дякиной Е.А. на отчуждение указанного недвижимого имущества.

Разрешая заявленные Дякиной Е.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 173.1, 253 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ в редакции ФЗ от 14.07.2022 года №310-ФЗ, установив факт отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги Дякиной Е.А. на совершение сделки по отчуждению Дякиным А.В. недвижимого имущества, учитывая показания свидетелей и пояснения сторон относительно юридически значимых обстоятельств, оценив исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, дающие основания для признания договора купли продажи от 16.01.2023 года, заключенного между Дякиным Андреем Вячеславовичем и Кондаковым Валерием Николаевичем по отчуждению недвижимого имущества, недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга пункт 3 статьи 35 СК РФ).

С 14.07.2022 года пункт 3 статьи 35 СК РФ дополнен абзацем вторым, которым установлено, что супруг, чье нотариальное удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он; узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГКРФ.

Положения абз.2 п.3 ст.35 СК, РФ (в редакции ФЗ от 14.07.2022 № 310-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2022 года.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Так, в подтверждение определенных судом первой инстанции дополненных юридически значимых обстоятельств, а именно: то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица истцом представлены следующие доказательства.

В своих пояснениях истец и её представитель указывают на осведомленность ответчика Кондакова В.Н.(покупатель), во-первых, о нахождении Дякина А.В. и Дякиной Е.В. в браке на дату совершения оспариваемой сделки, во-вторых, об отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги Дякиной Е.А. на совершение сделки по отчуждению Дякиным А.В. недвижимого имущества, в-третьих, о необходимости данного нотариально удостоверенного согласия супруги.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании от 16.02.2024 года, который пояснил, что в середине декабря 2022 года Дякина Е.А. приезжала на площадку в г.Корблино, где он работал. В тот день на площадке был Дякин А.В., и они начали разговаривать, потом перешли на повышенные тона, начали спорить, ругаться по поводу раздела имущества, чтобы Дякин А.В. одну площадку в Шилово оставил ей, так как она хотела заняться бизнесом, а другую площадку в Кораблино оставил себе, чтобы урегулировать вопрос о разделе имущества в досудебном порядке. Дякин А.В. предложил свой вариант, чтобы ему остались две площадки, а ей оставляет: машины, гаражи, деньги. При этом разговоре присутствовал Кондаков В.Н., все это происходило в будке, возле весовой. Разговор закончился на том, что они не договорились, Дякина Е.А. села в машину и уехала. После того как уехала Дякина Е.А., Дякин А.В. предложил Кондакову В.Н., чтобы не потерять площадки, оформить их на Кондакова, так как они давно находились в дружеских отношениях. Кондаков согласился.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля в данной части, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, показания свидетеля логичны, последовательны и непротиворечивы между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимого и достоверного доказательств по делу. Кроме того, они согласуются с позицией истца Дякиной Е.А. о несогласии её на отчуждение спорного имущества и о наличии между супругами Дякиными спора о разделе совместно нажитого имущества и пояснениями Дякина А.В.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что Дякиной Е.А. представлены доказательства того, что другая сторона сделки Кондаков В.Н. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у продавца Дякина А.В. полномочий по распоряжению спорным имуществом и об отсутствии согласия Дякиной Е.А. на заключение такого договора, бремя которых возложено на неё как на сторону, оспаривающую сделку.

Доказательств того, что Дякиной Е.А. было известно об отчуждении спорного имущества Кондакову В.Н., и она давала согласие на эту сделку, а также, что ответчик Кондаков В.Н. не был осведомлен о несогласии Дякиной Е.А. на отчуждение спорного имущества в материалах дела не имеется. Пояснения ответчика Кондакова В.Н. в процессе рассмотрения настоящего дела относительно юридически значимых для дела обстоятельств были весьма противоречивые, так в судебном заседании 20.02.2024 г. Кондаков В.Н. пояснял, что не знал о нахождении в брачных отношениях Дякиной Е.А. и Дякина А.В., а также, что с Дякиным А.В. не имел дружеских отношений (т.3 л.д.245), тогда как в судебном заседании 11.03.2024 г. пояснял, что Дякина Е.А. находится на полном содержании своего мужа и, что Дякина Е.А. и Дякин А.В. крепкая и дружная семья (т.4 л.д. 52-53). Из представленной информация о возможном передвижении транспортных средств через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений, расположенных на территории Кораблинского района Рязанской области с достаточной степенью достоверности установить одновременное нахождение автомобилей, принадлежащих сторонам, не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о том, что указанные камеры установлены на единственно возможном маршруте движения от г.Рязани до производственной площадки, расположенной в г.Кораблино.

Довод жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у операторов сотовой связи сведений о совпадении по месту и времени нахождения в Кораблинском районе истца и ответчиков в период с 01.12.2022 по 31.12.2022, чем нарушены нормы процессуального закона отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств возложена на стороны.

Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Заявляя ходатайства об истребовании указанных сведений, сторона ответчика не указала официальных сведений о принадлежности телефонных номеров, в связи с чем суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 03 мая 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кондакова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи