Решение по делу № 11-7/2022 (11-408/2021;) от 13.12.2021

Дело №11-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                    01 февраля 2022г.

Судья Индустриального районного суда <адрес> Суворова И.Ю.,

с участием представителя ответчика ТСЖ «Орион» ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Орион» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Серого Руслана Сергеевича к ТСЖ «Орион», ТСЖ «Спутник» о возмещении материального ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Никус»,

У С Т А Н О В И Л:

Серый Р.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Орион», ТСЖ «Спутник» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, которому ТСЖ «Орион» в результате проводимых работ по благоустройству детской площадки, расположенной во дворе домов № и №А по <адрес> в <адрес>, причинены повреждения в виде напыла краски зеленого цвета по всей площади кузова и стекол. Сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Никус».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Спутник».

Решением мирового судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Серого Р.С. удовлетворены за счет ТСЖ «Орион».

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Орион» не соглашаясь с вынесенным по делу решением, просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что вред имуществу истца причинен работниками ООО «Никус», которое в силу ст.ст.1064 и 1068 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу. Спорная детская площадка не входит в состав общего имущества ТСЖ «Орион» и находится на территории земельного участка, который не относится к общему имуществу указанного ТСЖ.

Истец Серый Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Представитель ТСЖ «Спутник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Представитель ООО «Никус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда <адрес>.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель ТСЖ «Орион» ФИО5 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. Суду показала, что ТСЖ «Орион» не являлось ни заказчиком, ни исполнителем проводимых покрасочных работ, земельный участок, на котором расположена детская площадка, не является общедомовым имуществом ТСЖ «Орион».

Изучив доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Указанных нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке, расположенной на земельном участке во дворе между домами № и <адрес> по <адрес> в <адрес>, производились работы по окраске резинового покрытия указанной площадки, в результате которых автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий Серому Р.С., получил повреждения, в виде напыла краски зеленого цвета по всей площади кузова и стекол автомобиля.

По факту причинения ущерба имуществу Серого Р.С. сотрудниками ОП№ УМВД России по <адрес> проведена проверка, в рамках которой опрошены жильцы дома <адрес> работники осуществляющие работы по окрашиванию.

При опросе ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д.130-131, 134-135) пояснили, что трудоустроены в организации, наименование которой не знают. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час до <данные изъяты> час. и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <адрес> часов до <адрес> совместно с другими рабочими осуществляли покраску детской площадки по адресу: г.Хабаровск, ул.<данные изъяты>, краской зеленого цвета специальными пистолетами под давлением. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> час. от жильцов дома стали поступать жалобы по факту того, что их автомобили испачканы краской.

Опрошенные в ходе проверки ФИО8 и ФИО9 (т.1 л.д.132-133, 136-137) пояснили, что трудоустроены в ООО «Никус» в должности разнорабочих. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 12.00 совместно с другими рабочими осуществляли покраску детской площадки по адресу: <адрес>-<адрес> краской зеленого цвета специальными пистолетами под давлением. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. от жильцов дома стали поступать жалобы по факту того, что их автомобили испачканы краской.

В суде первой инстанции Серый Р.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду показал, что окрашиваемая детская площадка установлена ТСЖ «Орион», работники, проводившие работы по покраске детской площадки ему сообщили, что работы проводятся по заказу ТСЖ «Орион».

При разрешении вопроса об отнесении спорной детской площадки к общему имуществу ТСЖ «Орион» мировым судьей учтено, что ТСЖ «Орион» создано собственниками помещений МКД №№ и <адрес> <адрес>.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ под многоквартирные дома №№ и <адрес> <адрес> определен земельный участок № (т.1 л.д.226-227), при этом стороны в суде первой инстанции не оспаривали фактическое месторасположение спорной детской площадки, указанной в виде треугольника красного цвета на фрагменте публичной кадастровой карты <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42).

При оценке плана (чертежа, схемы) земельного участка, представленного в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с фрагментом публичной кадастровой карты <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с документацией по планировке территории (проектом межевания) в границах ул.ФИО1 - <адрес> мировым судьей следует вывод о том, что спорная детская площадка расположена в пределах границ земельного участка № выделенного под многоквартирные дома №№ и <адрес> <адрес>, а, следовательно, относится к общему имуществу ТСЖ «Орион», доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по покраске детской площадки проводились работниками ООО «Никус» выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что лица осуществляющие работы по покраске детской площадки являются работниками ООО «Никус», как и доказательств того, что проводимые работы проводились по заказу ООО «Никус» или в его интересах, оналичии договорных отношений на проведение работ, как и то, что спорная детская площадка установлена не ТСЖ «Орион» и какие-либо работы по ее покраске ТСЖ «Орион» не производились, суду представлено не было.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом того, что детская площадка установлена на земельному участке,относящемся к общему имуществу ТСЖ «Орион»мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении на ТСЖ «Орион» обязанности по возмещению причиненного материального ущерба истцу, наличие и размер которого нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и ответчиками опровергнут не был.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции обоснованы и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними, как и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, не опровергают установленные судом обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, и не являются основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Серого Руслана Сергеевича к ТСЖ «Орион», ТСЖ «Спутник» о возмещении материального ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Орион» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:                                    И.Ю. Суворова