Решение по делу № 8Г-19211/2021 [88-22521/2021] от 14.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22521/2021

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1453/2020

УИД 61RS0020-01-2020-002515-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                           21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Парамоновой Т.И., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мельникову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Мельникова А.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мельникову А.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 973 766,72 руб., уплаченную госпошлину в размере 12937,87 руб., и судебные издержки в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд. Требования мотивированы тем, что 01.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер б/н, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 373 786,72 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1373786,72 руб. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Мельников А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору серии № № в ОАО «НАСКО». Невозмещенными остались 973786,72 руб. (1373786,72 руб. - 400000 руб. = 973786,72 руб.), где 1373786,72 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету; 400000 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года исковые требования ПАО «Ингосстрах» к Мельникову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Мельникова А.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 973786,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12937,87 руб., по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а всего 990224,59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о 29 марта 2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельников А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствует расчет размера ущерба, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонту, перечень повреждений транспортного средства. Податель жалобы считает, что его вина в совершении ДТП отсутствует., между тем судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Кроме ответчик указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 01.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, без государственного регистрационного знака, принадлежащего <данные изъяты>., под управлением <данные изъяты>., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>., под управлением водителя Мельникова А.А.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан водитель Мельников А.А.

СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № АС № от 31.10.2019 и в соответствии с условиями договора страхования выплатила потерпевшему страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Согласно платежному поручению № от 17.01.2020 истцом выплачено АО «Авилон Автомобильная Группа» возмещение АВТОКАСКО а/м <данные изъяты> VIN №, по полису № №, в размере 1373786,72 руб. на основании счета БН-№ от 28.12.2019.

Гражданская ответственность водителя Мельникова А.А., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в ОАО «НАСКО» что подтверждается справкой о ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что Мельников А.А. обязан возместить ущерб, причиненный истцу, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в сумме 973786,72 руб. (1373786,72 - 400000), расходы по госпошлине согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В настоящем споре отношения между страховой компанией, занявшей место потерпевшей стороны, и причинителем вреда Мельниковым А.А. носят внедоговорной (деликтный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, регламентированные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 61 указанного выше кодекса основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Частью 1 статьи 157 указанного кодекса установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности Мельникова А.А. в ДТП от 01.12.2019.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вместе с тем, одно лишь такое судебное постановление не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия либо наличия вины ответчика в причинении ущерба, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, в том числе и по основанию, что вред причинен не по его вине, возлагается на ответчика. От стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения вины участников ДТП не поступило. Иным доказательствам, подтверждающим наличие вины Мельникова А.А. в совершении ДТП от 01.12.2019, в том числе постановлению о привлечении Мельникова А.А. к административной ответственности за нарушение ПДД, равно как и экспертному исследованию, на которое ссылался ответчик, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обязанность доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца. ПАО «Ингосстрах» произвело оплату АО «Авилон Автомобильная Группа» за восстановительный ремонт а/м <данные изъяты>, VIN №, по полису № № возмещение АВТОКАСКО в размере 1373786,72 руб. на основании счета БН-№ от 28.12.2019.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик оспаривал объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, и стоимость восстановительного ремонта ТС. Мельников А.А. в лице представителя не возражал против назначения по делу судебной экспертизы по данному вопросу и гарантировал ее оплату, при этом настаивал на истребовании от истца надлежащим образом заверенного выплатного дела в полном объеме, содержащего доказательства необходимые для проведения экспертизы, в том числе акты и фотографии осмотра поврежденного автомобиля, экспертизу страховщика.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, какое-либо судебное постановление, освобождающее от обязанности доказывания, по данному дорожно-транспортному происшествию не выносилось; административный материал и выплатное дело страховщика по факту ДТП судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом не истребованы.

Суд проигнорировал заявление ответчика о необходимости истребования дополнительных доказательств от страховщика, юридически значимые обстоятельства – какие повреждения были причинены автомобилю потерпевшего и соответствуют ли они обстоятельствам заявленного ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а, следовательно, и размер ущерба, оставлены без исследования и должной оценки суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что судебные акты подлежат отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    Т.И. Парамонова

                                        С.Е. Дагуф