Решение по делу № 2-195/2023 (2-5123/2022;) от 28.03.2022

УИД 50RS0021-01-2022-003368-47                    Дело № 2-195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО Акцепт в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОО Акцепт в интересах ФИО1 обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в РОО «Акцепт» с жалобой в защиту его законных интересов как потребителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № (далее по тексту – договор) на строительство дома, гаража посредствам электронного документооборота. Работы на объекте производили работники ответчика, сама ответчик никакие работы не производила.

В последующем стороны договора согласовали, что часть работ была исключена, а часть работ добавилась.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 6 943 460 рублей. Истцом была оплачена сумма 6 650 000 рублей с учетом исключения части работ.

Последняя часть оплаты по договору была переведена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а работы по договору должны были быть сданы ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в указанную дату работы по договору не сдала, кроме того выполненные работы имели недостатки.

Срок сдачи объекта отодвинулся на 25-26 декабря с чем ответчик согласилась, однако позже исчезла и на контакт не выходила.

В январские праздники 2022 года на объекте никто из работников ответчика не появлялся. После январских праздников истец обрался к ответчику по поводу завершения работ, однако ответчик указала, что находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении осмотра объекта с участием экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта с участием эксперта, истца, ответчика и понятых.

По результатам экспертизы выявились следующие недостатки при строительстве: промерзание с внутренней стороны дома углов стен, углов между потолком и стенами, углов между сенами и полом; нарушена целостность пароизоляционного слоя наружных конструкций стен, потолка, пола 1 и 2 этажей жилого дома; монтаж окон пвх в уровне 1 и 2 этажей выполнен без использования пароизоляции и герметика; щели между листами утеплителя в уровне 1 и 2 этажей, кровли, стене, полу; крепление имитации бруса выполнено с нарушением строительных норм и правил.

Перечень выявленных недостатков эксперт написал и передал ответчику, но никаких действий со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на требования истца сообщила, что была на объекте ДД.ММ.ГГГГ (но ее и работников в это время никто не видел) и дату для устранения недостатков согласует отдельно, требовала предоставить доступ на объект, предоставить читаемую версию экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с подрядчиком, работниками выехал на объект, а на объекте обнаружил трех лиц, которые сообщили, что ответчик наняла их и они зашли на объект в 13:00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость устранения недостатков. На текущий момент недостатки устранены не были.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 613 497,33 рублей в счет устранения недостатков работ, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 683,69 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд отложить судебное заседание с целью подготовки позиции и вызова свидетелей, а также назначить повторную экспертизу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомляла.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против проведения повторной экспертизы, полагала, что оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующих доводов:

- ответчиком работы выполнены в установленный срок;

- истец принял решение об одностороннем отказе от договора с ДД.ММ.ГГГГ без оплаты части работ в размере 293 460 рублей;

- договором не предусмотрен срок сдачи-приемки объекта;

- ответчиком работы по договору выполнены с установленным договором качеством;

- ответчиком предпринимались добровольные попытки по устранению недостатков выполненных работ, при одновременном уклонении истца от принятия обязательств;

- истец самостоятельно отказался от права на получение надлежащего результата работ;

- ответчиком направлялся ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца акт выполненных работ;

- ответчик не осуществлял и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора основаниям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком посредствам электронного документооборота заключен договор подряда № (далее по тексту – договор) на строительство дома, гаража, расположенных по адресу: <адрес>, МО Филипповское (сельское поселение), вблизи д. Красный Огорок, на земельном участке с кадастровым номером 33:02:021523:729.

В последующем стороны договора согласовали, что часть работ была исключена, а часть работ добавилась.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 6 943 460 рублей. Истцом была оплачена сумма 6 650 000 рублей с учетом исключения части работ.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда №, после выполнения соответствующего этапа работ Подрядчик предоставляет Заказчику акты за выполненные работы, а Заказчик подписывает их или сообщает письменно мотивированный отказ от подписания актов в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с последним абзацем п. 1.2 договора подряда №, указанные в договоре работы ответчик обязывается сдать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя часть оплаты по договору была переведена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик после указанной даты работы по договору не сдала, кроме того выполненные работы имели недостатки.

Таким образом, истцом была задержана оплата по договору, а ответчиком вовремя не проведена сдача выполненных работ.

Срок сдачи объекта отодвинулся на 25-26 декабря, однако приемка выполненных работ не состоялась.

После январских праздников истец обрался к ответчику по поводу завершения работ, однако ответчик указала, что находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении осмотра объекта с участием экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта с участием эксперта, истца, ответчика и понятых.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ,подготовленным ФИО5, отражены следующие недостатки при строительстве: промерзание с внутренней стороны дома углов стен, углов между потолком и стенами, углов между сенами и полом; нарушена целостность пароизоляционного слоя наружных конструкций стен, потолка, пола 1 и 2 этажей жилого дома; монтаж окон пвх в уровне 1 и 2 этажей выполнен без использования пароизоляции и герметика; щели между листами утеплителя в уровне 1 и 2 этажей, кровли, стене, полу; крепление имитации бруса выполнено с нарушением строительных норм и правил.

Перечень выявленных недостатков эксперт написал и передал ответчику, но никаких действий со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на требования истца сообщила, что была на объекте ДД.ММ.ГГГГ и дату для устранения недостатков согласует отдельно, требовала предоставить доступ на объект, предоставить читаемую версию экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с подрядчиком, работниками выехал на объект, а на объекте обнаружил трех лиц, которые сообщили, что ответчик наняла их и они зашли на объект в 13:00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость устранения недостатков. На текущий момент недостатки устранены не были.

Доводы ответчика о том, что ответчиком работы выполнены в установленный срок, истец принял решение об одностороннем отказе от договора с ДД.ММ.ГГГГ без оплаты части работ в размере 293 460 рублей, судом рассматривается как позиция стороны, так как встречных требований не заявлялось.

Для защиты своих законных интересов как потребителя ФИО1 обратился в РОО «Акцепт» с жалобой.

Во время рассмотрения данного дела в суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения размера недостатков в выполненных работах на объекте. Представитель истца против проведения экспертизы возражала.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения факта наличия недостатков в выполненной ответчиком работы судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить, соответствуют ли выполненные работы по договору подряда № на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 33:02:021523:729 обязательным требованиям строительных норм и правил, а также требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; в случае несоответствия, определить стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ для приведения жилого дома в нормативное состояние, отвечающее обязательным требованиям строительных норм и правил, а также требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании проведенного исследования экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (экспертное заключение № Э3-566/2022) выявлены несоответствия части выполненных работ по договору подряда № на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 33:02:021523:729 по адресу: <адрес>, МО Филипповское (сельское поселение), вблизи д. Красный Огорок, обязательным требованиям строительных норм и правил, а соответственно требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части устройства пароизоляции наружных ограждающих конструкций жилого дома с нарушением требований п. 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», п. 11.6.2 СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства», п. 9.3.1.1, п. 13.5.3 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ для приведения жилого дома в нормативное состояние составляет 645 069 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, часть строительных работ по договору подряда была выполнена ответчиком с нарушением обязательных строительных норм и требований, недостатки в работе не были устранены ответчиком, и, следовательно, истец имеет право потребовать возмещения убытков.

Суд приходит к выводу, что исковые требования РОО Акцепт в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению в части, в размере 645 069 рублей.

Разрешая вопрос о возможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям положения закона о защите прав потребителей, суд учитывает разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и полагает, что в данном случае истец является потребителем, поскольку вызывают сомнения доводы стороны ответчика о разовом оказании ответчиком услуг по строительству жилого дома, в то время как основным видом деятельности ответчика является оказание риэлтерских услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как ответчиком было заявлено снижение штрафа, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает справедливым взыскать с ответчика штраф в сумме 80 000 рублей в пользу ФИО1, а также штраф в сумме 80 000 рублей в пользу РОО «Акцепт».

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также взысканию подлежат почтовые расходы в сумме 1 683,69 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9 650,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление РОО Акцепт в интересах ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков работ в сумме 645 069 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 683,69 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу РОО Акцепт штраф в сумме 80 000 рублей.

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 650,69 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                                                                                 А.И. Пушкина