Решение по делу № 2-1314/2014 от 28.07.2014

Гражданское дело №2-1314/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 декабря 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ислентьевой <данные изъяты> к Федченко <данные изъяты> о взыскании материального вреда,

установил:

Обратившись в суд Ислентьева ФИО11. просила взыскать с Федченко ФИО12 материальный вред, причиненный её имуществу в результате пожара в сумме 107111 руб., а также судебные издержки.

Свои требования истица мотивирует тем, что 28.01.2014 в квартире жилого дома в с.Верхнепашино, по <адрес> собственником которой является Федченко ФИО13 произошел пожар. Причиной пожара явилось нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации отопительной печи. В результате пожара кровля дома над квартирой истицы, проживающей по <адрес> повреждена по всей площади, квартира залита водой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету ИП Степаненко ФИО14 от 30.01.2014 составила 91611 руб., стоимость уничтоженного натяжного потолка 10000 руб., стоимость услуг оценщика 5500 руб. (91611 + 10000 + 5 500 = 107111 руб.), которые Ислентьева ФИО15. и просила взыскать с ответчика.

Затем истица исковые требования увеличила, просит взыскать в её пользу с ответчика в счет возмещения материального вреда 165526 рублей на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специализированной организацией ООО «Простор», судебные издержки.

В судебное заседание истица Ислентьева ФИО16., надлежащим образом уведомленная, не явилась, доверила представлять свои интересы Пучкову ФИО17, который в судебном заседании на удовлетворении исковые требований настаивал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства, выделенные из бюджета Ислентьевой А.Г. в качестве материальной помощи как лицу, находящемуся в трудной жизненной ситуации, не могут быть зачтены в счет погашения ущерба, поскольку данные денежные средства потрачены истицей на свои неотложные нужды, в том числе на ремонт пострадавшей от пожара электропроводки. Ответчик должен возместить причиненный материальный вред в полном объеме.

Ответчик Федченко ФИО18. и его представители Беслер ФИО19 Федченко ФИО20., исковые требования признали частично, просили при принятии решения учесть, что на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети, его семья имеет неисполненные кредитные обязательства; истица получила из бюджета материальную помощь для проведения ремонта и данные денежные средства следует зачесть в счет уменьшения суммы ущерба. Ответчик предлагал истице собственными силами восстановить крышу, но она отказалась, тем самым увеличила стоимость ущерба. В настоящее время у ответчика в наличии нет необходимых для восстановления крыши истца строительных материалов. Не оспаривают, что пожар 28.01.2014 года произошел по вине ответчика, в связи с допущенными нарушениями правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации отопительной печи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18 июня 2003 года, граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом по смыслу вышеприведенных правовых норм именно собственник помещения в котором произошло возгорание, приведшее к пожару повредившему помещения принадлежащие на праве собственности другим лицам обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда указанным лицам.

Из материалов дела видно, что Ислентьева ФИО21 является собственником квартиры расположенной по адресу: Красноярский край, с.Верхнепашино, ФИО22, право собственности зарегистрировано 22.06.2009 года. В данном жилом помещении проживает одна, о чем свидетельствует выписка из финансово-лицевого счета.

Собственником соседней квартиры ФИО25 с 27.05.2008 года является Федченко ФИО23 проживает с супругой Федченко ФИО24 и тремя несовершеннолетними детьми, 1998, 2001, 2009 года рождения.

В ходе доследственной проверки, проведенной отделом надзорной деятельности г.Енисейска, Енисейского района и МО г.Лесосибирск ГУ МЧС России по Красноярскому краю (далее по тексту – Отдел надзорной деятельности) по факту пожара, произошедшего 28 января 2014 года в квартире дома, расположенного по адресу: с.Верхнепашино, <адрес> установлено, что в результате пожара у жилого дома по всей площади повреждена кровля. Очаг пожара расположен в помещении котельной <адрес>. В стене в месте расположения кирпичной кладки (в один кирпич) служащей разделкой имеется обугливание размером 10 х 2 см, уходящее в дальнейшем по стене на потолок и чердачное помещение. Сделан вывод, что причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций стены от теплового воздействия металлической дымовой трубы, в результате отсутствия отступок, разделки (расстояние от дымовой трубы до горючих конструкций занижены), то есть нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации отопительной печи, допущенное Федченко ФИО26., о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2014 года. Указанные обстоятельства также подтверждены актом о пожаре, рапортами, схемой места очага пожара, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, объяснениями Федченко ФИО27 Ислентьевой ФИО28 Вараксиной ФИО29

В судебном заседании ответчик Федченко А.В. не оспаривал своей вины, подтвердил, что причиной пожара явилось возгорание брусовой стены вследствие занижения разделки дымовой трубы. Печное отопление, в том числе разделка в стене монтировались им самостоятельно.

03.02.2014 Ислентьевой ФИО30. Отделом надзорной деятельности выдана справка подтверждающая, что в результате пожара 28.01.2014 кровля дома (стропильная система, обрешетка) над квартирой №2 повреждена по всей площади, внутри квартира залита водой.

Федченко ФИО32. из средств резервного фонда администрацией Енисейского района в связи с пожаром выделена материальная помощь - 100000 руб., Ислентьевой ФИО31. – 20000 руб., дополнительно за счет фонда УСЗН ответчику выделено - 12000 руб. (всего 112000 руб), истице 16000 руб., из них 10000 руб. – на ремонт жилья, 6000 руб. – адресная помощь, всего 36000 руб. (20000 + 10000 + 6000), что подтверждено распоряжением администрации Енисейского района от 11.03.2014 №126-р, отчетом о расходовании средств резервного фонда, протоколами УСЗН о назначении материальной помощи, письмом УСЗН от 23.12.2014, распоряжением администрации Верхнепашинского сельсовета от 07.04.2014 №08-р, заявлением Ислентьевой ФИО33. от 08.04.2014 года.

Согласно отчету ИП Степаненко ФИО34. в результате пожара жилому помещению истицы причинен материальный вред на сумму 91611 руб..

Между тем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специализированной организации ООО «Простор».

Согласно экспертному заключению ООО «Простор» №23-14 от 11.11.2014 в результате пожара пришла в негодность стропильная система квартиры. Обрешётка выгорела. Перекрытие кровли – металлический профилированный лист деформирован, имеет отверстия от старого крепления. Из-за залива водой при тушении пожара пострадали отделочные покрытия помещений: прихожей (потолки и стены имеют несмываемые потеки), 2-х спален (потолки, стены имеют разводы), общей комнаты (потолок, стены в разводах) и кухни (потолок, натяжной потолок вырваны в местах крепления светильников). Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с пожаром. Стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 165526 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом.

При этом экспертом ООО «Простор» указано, что в локальный сметный расчет ИП Степаненко ФИО35 не включена замена обгоревшей стропильной системы, некоторые элементы которой выгорели полностью или потеряли свою несущую способность, что и повлияло на увеличение стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.

Принимая во внимание, что ООО «Простор» имеет свидетельство о допуске к проведению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, эксперт ООО «Простор» Мастихина ФИО36 имеет высшее строительное образование и стаж работы по специальности 37 лет, на поставленные в экспертизе вопросы ею даны исчерпывающие ответы, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ о назначении и проведении судебной экспертизы, суд признает акт экспертизы №23-14 от 11.11.2014 достоверным доказательством по делу, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, сторонами данные выводы не оспариваются, в связи с чем оно должно быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного суд считает необходимым определить, что стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире истцы, поврежденной пожаром и расположенной по адресу: Енисейский район, с.Верхнепашино, ул. <адрес>, составляет 165 526 рублей.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ислентьевой ФИО37. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина ответчика Федченко ФИО38. в причинении имущественного вреда истице, следовательно, ответчик в силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный имущественный вред в полном объеме на сумму 165526 руб..

Исходя из изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 165526 руб. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром по вине ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителей о том, что выплаченная Ислентьевой ФИО39. в качестве материальной помощи в связи с пожаром из бюджета сумма 36000 руб. подлежит зачету в счет возмещения причиненного материального вреда, суд признает несостоятельными, поскольку данные денежные средства выплачены истице в связи с трудной жизненной ситуацией, как пояснил представитель истца Ислентьевой ФИО40 Пучков ФИО41 израсходованы на восстановление энергоснабжения её квартиры, а также потрачены на другие личные неотложные нужды, так как в результате тушения пожара её квартира была полностью залита водой. Кроме того вред, причиненный имуществу гражданина в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а для восстановления квартиры, приведение её в то состояние, в котором она находилась до затопления, необходимо 165526 руб., о чем и указано в судебной экспертизе. По указанным причинам у суда отсутствуют основания для снижения суммы материального вреда в связи с наличием у ответчика иждивенцев и наличием кредитных обязательств.

По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами ответчика о снижении суммы материального вреда исходя из наличия у ответчика иждивенцев, кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от 29.01.2014 №415098152 Ислентьева ФИО42 оплатила 5500 руб. за услуги ИП Степаненко ФИО43. за проведение оценки ущерба, причиненного её имуществу в результате пожара. Поскольку данные расходы были вынужденными и связаны с подачей иска в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с Федченко ФИО44. в пользу ООО «Простор» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 13970 руб. и оплата которой до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям сумма госпошлины составит: (165526 руб. – 100000) * 2% + 3200 = 4510 руб. 52 коп..

Чеком-ордером от 18.07.2014 Ислентьевой ФИО45 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина 3343 руб., то есть недоплачено 1167 руб. 52 коп. (4510, 52 – 3343 = 1167, 52), в связи с чем указанная сумма 1167 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район.

Из материалов дела также следует, что за оказанные юридические услуги истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб., в подтверждение представлена квитанция <данные изъяты> серия АА от 22.07.2014, из которой видно, что стоимость юридической консультации составила 500 руб., подготовка иска 2500 руб., представительские расходы 7000 руб.. С учетом объема оказанной помощи представителем Пучковым ФИО46., категории дела, участия представителя на собеседовании и в судебных заседаниях суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, определяет разумный размер расходов равным 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с Федченко ФИО48. следует взыскать: в пользу Ислентьевой ФИО47 - 181 369 рублей (165526 + 5 500 + 3343 + 7000 =181 369); в пользу ООО «Простор» за проведение судебной строительно-технической экспертизы - 13970 руб.; в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район государственная пошлина - 1167 руб. 52 коп..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федченко ФИО49 в пользу Ислентьевой ФИО50 сумму материально вреда, причиненного в результате пожара - 165526 рублей,; расходы за оценку ущерба - 5500 руб.; расходы за участие представителя – 7000 руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд – 3343 руб., а всего 181369 рублей.

Взыскать с Федченко ФИО51 в пользу ООО «Простор» расходы за проведение судебной экспертизы 13970 рублей.

Взыскать с Федченко ФИО52 в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину 1167 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2014 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова