Решение по делу № 2-6877/2016 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года Орайонный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Посельской Н. Ю.; встречному иску Посельской Н. Ю. к АО «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Посельской Н.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Посельской Н.Ю. был заключен договор кредитной карты № от 05.08.2010 г. с лимитом задолженности в размере 32000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком. Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком и оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии со ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора путем указания в ПСК в тексте заявления – анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008 г. « о порядке расчета и доведения до замщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключения договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы. содержащие информацию об операциях. Совершенных по кредитной карте, комиссиях платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор от 05.08.2010 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.Таким образом, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 55180,36 руб., из которых 34239,35 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 12889,44 руб. просроченные проценты. 8041,57 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просят суд исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1855,41 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Также предоставил отзыв на исковое заявление, где просит во встречном иске отказать, так как Посельской Н.Ю. пропущен срок для обращения с данным встречным иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Ковалева Е.В. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, так как истцом представлен расчет из которого невозможно понять из чего складывается сумма задолженности. Банк использует двойной штраф и неустойку. Кроме того, в связи с тем, что Посельская Т.Ю. является получателем пенсии по старости суд просит снизить размер неустойки.

Также настаивает на удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объеме, мотивируя тем, заявление-анкета не является кредитным договором даже в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. Заявление-анкета разработана банком типовой формы, условия выпуска и обслуживания карт и условия банковского обслуживания типовой формы, носят чисто информационный характер. Они могут являться приложениями к кредитному договору, но не подменяют сам договор. Само по себе получение кредитной карты по почте, ее активация не свидетельствует о заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме. В связи с тем, что требования Посельской Н.Ю. к банку об истребовании документов на основании которых, банк в настоящее время предъявил к ней иск о взыскании задолженности по кредиту, не были ранее судом удовлетворены, Посельская Н.Ю. не имела возможности своевременно обраться в суд за защитой своего нарушенного права. Просит суд в удовлетворении заявленных требований банка отказать, удовлетворив встречный иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.08.2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и Посельской Н.Ю. заключен договор кредитной карты № с лимитом 32000 рублей. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями Тарифов по тарифному плану, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), указанных в Заявлении-Анкете. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии Общими условиями устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику текущий счет в банке и выдав ответчику кредитную карту.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период с 31.01.2015 г. по 06.08.2015 г. задолженность составляет 55180,36 руб., из которых 34239,35 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 12889,44 руб. просроченные проценты. 8041,57 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и суд находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафные проценты (неустойку).

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Условий комплексного банковского обслуживания стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Тарифов по кредитным картам предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз 590 рублей, во второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, требования истца о взыскании штрафных процентов подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Ковалевой Е.В. о том, что с Посельской незаконно взыскан штраф судом не принимаются во внимание, так как заемщик при заключении договора согласилась с указанными тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб. Снижая размер неустойки суд исходил из ее соразмерности, периода нарушения обязательств.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и условий договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по договору.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора о кредитной карте, факт исполнения банком обязательств по выдаче денежных средств, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, тарифами, Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, выпиской по договору, расчетом задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1644,14 руб., указанная сумма подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Посельской Н.Ю. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Посельской Н.Ю. заявлены требования о признании договора о кредитной карте от 05.08.2010 г. недействительным в силу ст. 169 ГК РФ.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 08.04.2010 г. №456-О-О (п.2.1), в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор заключен между Банком и Посельской Н.Ю. 05.08.2010 г. Таким образом, срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями истек 05.08.2013 г., однако Посельская Н.Ю. обратилась в суд лишь 03.11.2016 г., что подтверждается отметкой суда о поступлении искового заявления. Истцом по встречному иску Посельской Н.Ю. не представлены в суд доказательства уважительности пропуска срока. Довод представителя Посельской Н.Ю. о том, банк не выдал заемщику всех необходимых документов для составления иска, суд не принимает во внимание, так как не представлены доказательства в подтверждение данных доводов.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы истца по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1644,14 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Посельской Н. Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.08.2010 г. в размере 49782,93 руб., из которых 34239,35 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 12889,44 руб.- просроченные проценты, 1000 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины - 1644,14 руб.

Встречные исковые требования Посельской Т. Ю. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.