Решение по делу № 1-2/2022 (1-26/2021;) от 26.04.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года с.Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Сергокалинского района РД Гамидова И.М. и помощника прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулова Ш.М.,

подсудимой Наримановой С.Ш.,

защитника – адвоката Султанова М.М., представившего ордер №24 от 18.05.2021 года и удостоверение №1581 от 11.11.2011 года, выданное Управлением МЮ РФ по РД 22.05.2014г.,

представителя потерпевшего ООО «Эсид-Финанс» – Рашидова З.Р.,

при секретарях с/з Ибрагимовой А.Ш. и Амадзиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Сергокала в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Наримановой Сейран Шаруховны, 04.03.1976 года рождения, уроженки г. Махачкала, зарегистрированной и проживающей по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала ул. Энгельса д. 25 «в», кв. 1, гражданки РФ, по национальности азербайджанка, со средне-специальным образованием (швея), разведена, воспитывающая двух несовершеннолетних детей, не работающая, невоеннообязанная, не имеющей не погашенной судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Нариманова С.Ш. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Нариманова С.Ш., примерно в сентябре 2016 года, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений свою сестру Керимову Джейран Шаруховну, убедив последнюю оформить на свое имя потребительский кредит. Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, Нариманова С.Ш. обратилась к генеральному директору ООО «Эсид Финанс», расположенного в с. Сергокала Сергокалинского района РД Рашидову З.Р. с просьбой предоставить на имя Керимовой Д.Ш. потребительский кредит в сумме 2 000 000 рублей под залог недвижимого имущества, а именно земельного участка, с находящимся на нем жилым домом, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «УОХ ДСХИ», участок №, формально оформленных на Керимову Д.Ш. и фактически принадлежащий ей самой. В свою очередь генеральный директор ООО «Эсид Финанс» Рашидов З.Р., находившийся в неведении относительно преступных намерений Наримановой С.Р. и реально полагая, что имеет дело с добросовестным заемщиком, согласился предоставить Керимовой Д.Ш. потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на шесть месяцев под залог недвижимого имущества. Осуществляя задуманное, Нариманова С.Ш. предоставила Рашидову З.Р. в качестве гаранта залогового имущества выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 22.09.2016 г. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:49:44, площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, с/т «УОХ ДСХИ», участок №, с находящимся на нем 2-х этажным жилым домом, общей площадью 156,3 кв.м., собственником которых являлась ее сестра Керимова Д.Ш. После этого Керимова Д.Ш., действуя по указанию Наримановой С.Р., находясь в с. Сергокала Сергокалинского района РД, заключила с ООО «Эсид Финанс» в лице генерального директора Рашидова З.Р. кредитный договор без номера от 23.09.2016 г., согласно которому ей предоставлялся потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 6 месяцев, а именно до 23.03.2017 г. под залог вышеуказанного недвижимого имущества. Далее, Нариманова С.Ш. с тем чтобы усыпить бдительность генерального директора ООО «Эсид Финанс» Рашидова З.Р., оформила на имя последнего от имени Керимовой Д.Ш. нотариальную доверенность <адрес>0 от 24.09.2016 г. на право распоряжения залоговым имуществом по своему усмотрению, в случае неисполнения ею своих обязательств по кредитному договору. В свою очередь Керимова Д.Ш., также не осведомленная о преступных намерениях Наримановой С.Ш., 23.09.2016 г. получила в ООО «Эсид Финанс» потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей, которые Нариманова С.Ш., заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства по кредитному договору перед ООО «Эсид Финанс», путем обмана похитила и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, Нариманова С.Ш., примерно в начале декабря 2016 года, под предлогом утери правоустанавливающих документов, на земельный участок с находящимся на нем жилым домом, оформленных на имя Керимовой Д.Ш., получила в Управлении Росреестра по РД, расположенного по пр. Гамидова, д. 9 «а» г. Махачкалы дубликаты правоустанавливающих документов с целью последующей реализации залогового недвижимого имущества. Далее Нариманова С.Ш., 02 декабря 2016 года, без ведома и согласия ООО «Эсид Финанс», при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, продала залоговое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:49:44, площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «УОХ ДСХИ», участок №, с находящимся на нем 2-х этажным жилым домом, общей площадью 156,3 кв.м. Абдусаламовой М.А., чем причинила ООО «Эсид Финанс» материальный ущерб в сумме 1 500 000 рублей, являющийся особо крупным размером.

Таким образом, Нариманова Сейран Шаруховна своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Подсудимая Нариманова С.Ш. в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении по ч. 4 ст.159 УК РФ не признала и показала, что ей не очень понятно, в чем же ее вина в предъявленном обвинении. Как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого она оформила кредит в сумме 1 500 000 рублей на свою сестру Керимову Джейран в кредитной организации ООО «Эсид Финанс», расположенного в сел. Сергокала с ее согласия, которуый в последующем получила и передала ей. Данным кредитом она распорядилась по своему усмотрению. Обеспечила данный кредит залогом, владельцем которого она является, т.е. земельным участком и находящимся на нем домом по адресу: г. Махачкала, с/т «УОХ ДСХИ». После получения данного кредита она начиная с первого месяца начала оплачивать кредит и в течении 5-6 месяцев внесла 302 тыс. рублей. С согласия руководителя кредитной организации данные суммы денег она перечисляла на банковскую карточку сотрудницы (бухгалтеру) ООО «Эсид Финанс» Алиевой Саният. Далее с согласия Запира, т.е. директора данной компании ей продлили срок погашения до конца 2017 года. Об этом в суде подтвердил сам Запир. За указанный период она вместо оставшейся суммы денег с согласия Запира передала земельный участок под кадастровыми номерами 05:40:000056:192, расположенного в г. Махачкала и оформила его договором купли продажи опять и с его согласия на сотрудницу Алиевой Саният. Данные обстоятельства о том, что она перечислила деньги в сумме 302 тыс. рублей, а также передала земельный участок в счет погашения кредита Запир также подтвердил в суде. Но возможно она осталась должна проценты, не знает сколько. Собственником переданного участка является она сама. В последующем Запир просил у нее денег вместо участка, но она просила, чтобы они ей вернули этот участок, чтобы могла продать и вырученные деньги передать им. Так и не был возвращён данный участок, пока вопрос не возник и по инициативе суда прошлого состава, участок ей был возвращён. После возвращения того участка она через своих знакомых нашла и передала два земельных участка. Опять земельные участки были оформлены договором купли продажи на знакомого Запира. Кредит полностью ею погашен, претензии со стороны кредитной организации не имеются. Единственное, что было ею сделано в ходе судебного заседания, вместо одного участка передала другой участок, но при этом возникает вопрос, где состав преступления. Она никого не обманула и не планировала обмануть, получая данный кредит. Все действия, которые были ею совершены в счет погашения кредита согласовывались с кредитной организацией. Поэтому просила суд, прекратить уголовное дело в отношении нее за отсутствием события преступления. Полностью рассчиталась с потерпевшим. Сильно сожалеет о случившемся, никого обмануть не собиралась, просила строго не наказывать.

Несмотря на не признание своей вины в судебном заседании подсудимой Наримановой С.Ш. ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления по ч.4 ст.159 УК РФ нашла свое полное подтверждение собранными и представленными суду, исследованными и проверенными в судебном разбирательстве доказательствами, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Эсид-Финанс» – Рашидова З.Р. данными им в судебном заседании о том, что в должности генерального директора ООО МКК «Эсид – Финанс» он состоит с 2014 года. В 2016 году, точную дату не помнит, подсудимая Нариманова С.Ш. пришла к ним в офис ООО МКК «Эсид – Финанс» вместе со своей сестрой Керимовой Д.Ш.. Она обратилась с просьбой оказать ей содействие в получении потребительского кредита на свои нужды под имеющееся у них залоговое имущество. В подтверждение наличия залогового имущества они представили ему выписку из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую государственную регистрацию прав на жилой дом и земельный участок. Указанный жилой дом и земельный участок были оформлены на сестру подсудимой Керимову Д.Ш.. После чего, они выехали по адресу, где был расположен данный жилой дом и земельный участок. Увидев воочию залоговое имущество, и согласовав все необходимые условия решили выдать им кредит, но при этом подсудимой разъяснили, что кредит будет оформлен на её сестру, Керимову Д.Ш.. Согласно договору ими были предоставлены подсудимой Наримановой С.Ш. денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В последующем при оформлении залогового имущества им было отказано в связи с тем, что данное имущество уже находится в залоге.

Ранее подсудимая Нариманова С.Ш. также обращалась к нему за получением кредита и данный кредит был погашен. Денежные средства были предоставлены сестре подсудимой Керимовой Д.Ш., которая в свою очередь передала их подсудимой Наримановой С.Ш.. Об этом ему стало известно в ходе предварительного следствия. Организацией денежные средства были предоставлены сестре подсудимой сроком на 6 месяцев под 36% годовых. Первоначально подсудимой Наримановой Д.Ш. на банковскую карту, принадлежащую главному бухгалтеру ООО МКК «Эсид – Финанс» Алиевой С.М. производилось внесение денежных средств в счет погашения кредита. Однако позже внесение денежных средств в счет погашения кредита прекратилось. И ими было принято решение произвести переоформление земельного участка и жилого дома, в ходе, которого, и стало известно о том, что они находятся в залоге в другом банке, в каком именно в данный момент не помнит. Указанный банк также предоставил подсудимой денежные средства в размере 2 200 000 рублей. Ущерб причиненный преступлением совершенным подсудимой Наримановой С.Ш. для ООО МКК «Эсид – Финанс» является существенным. На момент повторного обращения в ООО МКК «Эсид – Финанс» с просьбой о предоставлении потребительского кредита, ранее предоставленный кредит был полностью погашен подсудимой. Однако именно в каком году это было, не помнит. Первоначальный кредит был оформлен на саму подсудимую Нариманову С.Ш., а повторный на её сестру Керимову Д.Ш., в собственности, которой находилось залоговое имущество. Однако погашение повторного кредита производилось самой подсудимой Наримановой С.Ш.. Они неоднократно шли ей навстречу, давали возможность по мере возможности погашать кредит, то есть, срок предоставленный подсудимой для погашения задолженности по кредиту неоднократно продлевался. Однако подсудимая перестала вносить денежные средства, а после и вовсе пропала. Подсудимая Нариманова С.Ш. внесла в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в размере около 150 – 200 тыс. рублей. Денежные средства вносились на счет погашения основного долга, а в счет погашения процентов. Сестра подсудимой Керимова Д.Ш. предоставила им рукописную расписку, согласно, которой, в случае, если она в срок, указанный в кредитном договоре не погасит взятый кредит на сумму 1 500 000 рублей, то она предоставляет ООО МКК «Эсид – Финанс» право на реализацию залогового имущества, а именно жилого дома и земельного участка расположенных в г.Махачкала. Указанный земельный участок и жилой дом переоформить на Алиеву С.М., главного бухгалтера ООО МКК «Эсид – Финанс», не представилось возможным, так как, данное имущество уже было заложено в другой банк. Как позже стало им известно, подсудимая обратилась в регистрационную службу с заявлением, о том, что в связи с утерей документов на указанный земельный участок и жилой дом просит выдать ей дубликаты, которые она в последующем получила.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля Керимовой Д.Ш., в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия 21.02.2021 года, из которых следует, что у нее есть родная сестра Нариманова Сейран Шаруховна, 04 марта 1976 года рождения с которой она поддерживает связь по настоящий момент. Так как Сейран является ее родной сестрой, соответственно у них с ней только доверительные отношения. Примерно в конце сентября 2016 года, Сейран попросила ее проехать вместе с ней в с. Сергокала, а именно в ООО «Эсид-Финанс», для того чтобы она могла заложить свой земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «УОХ» ДСХИ участок №, при этом пояснила, что ей не было известно о том, что указанный земельный участок был зарегистрирован на ее имя, так как Сейран ранее ей об этом не сообщала, об этом ей стало известно только в день прибытия в ООО «Эсид-Финанс». Уже находясь в одном из кабинетов ООО «Эсид- Финанс», по просьбе Сейран она подписала кредитный договор, согласно которому по документам она получила потребительский кредит на сумму в размере 1 500 000 рублей, и сразу передала указанную сумму Сейран. Она не вникала в условия кредитного договора, так как Сейран ее попросила подписать его, для своих личных целей, а также просила учесть то, что она указывала ранее то, что у нее с Сейран доверительные отношения, тем самым она была уверена в том, что Сейран делает все на законных основаниях, и для каких целей ей необходимы денежные средства ей неизвестно. Добавила, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей, она получала в кассе банка ООО «Эсид-Финан», расписавшись в расходно-кассовом ордере, также пояснила, что кредит обязалась выплачивать сама Сейран, так как кредит в размере 1 500 000 рублей, она получала для своих личных нужд. Затем на следующий день также по просьбе Сейран, она вместе с незнакомым для нее мужчиной, как позже ей стало известно его зовут Рашидов Запир Рашидович, направились в г. Избербаш, а именно к нотариусу. Добавила, что она не знала ранее Рашидова З.Р. как и на данный момент его не знает, также как и нотариуса, к которому они прибыли. Находясь в нотариальной конторе г. Избербаш, Сейран пояснила ей что от нее нужна лишь подпись, так как вышеуказанный земельный участок с жилым домом были зарегистрированы на ее имя. От нее требовалась подписать доверенность на имя Рашидова З.Р., так как в ООО «Эсид- Финанс», Сейран в качестве залога был предоставлен указанный земельный участок с жилым домом, что она собственно и сделала по просьбе Сейран, также подчеркнула тот факт что детали данной сделки ей не были известны, то есть Сейран ей их не рассказывала, а она о них не спрашивала. Также добавила, что по просьбе Сейран ею была написана расписка о том, что в случае непогашения кредита в указанный срок она дает полное право на распоряжение недвижимым имуществом. После подписания всех бумаг, они вернулись домой, и Сейран больше не обращалась к ней с различными просьбами, также как и она более не интересовалась у нее итогом вышеуказанной сделки. (том №1 л.д. 132-135)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля Абдусаламовой М.А., в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия 24.03.2021 года, из которых следует, что примерно в начале ноября месяца 2016 года, у нее в планах был переезд в г. Махачкала, так как она собиралась устроиться на подходящую ей работу, в связи с чем она была в поисках жилого дома с земельным участком. Один из ее знакомых на данный момент она уже не помнит кто, поделился абонентским номером женщины по имени Хадижат, которая как ей пояснили продавала свой жилой дом, с земельным участком, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, с\т «УОХ ДСХИ», участок дом № 258, созвонившись с которой она пояснила, что у нее есть знакомая риелтор по имени Нариманова Сейран, и она поможет ей с оформлением всех необходимых документов на дом. Созвонившись с Сейран, она пояснила, что она в действительности является риелтором, и занимается продажей квартир, жилых домов, и земельных участков, и поможет ей с приобретением подходящего ей дома. При этом Сейран также добавила, что она может??????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????J?????????????????????J?J?J????????J?J?J???????????J?J?J???????????????????????????J?J?J?????????????????J??????????????J???????????????????????/?????????????°?¤?¤??????????c??????c??????????c??????????c??????c??????????c??????c?????????c??????c????Є??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????J?J?J????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????c????????????c??????????c??????c??????????c????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????J?J?J???????????J?J?J?????????????????????????????? приехать в любое удобное время в г. Махачкала, и проехать вместе с ней к интересующему ее дому, осмотреть его. Спустя несколько дней она в действительности прибыла в г. Махачкала, созвонилась с Сейран, пояснив что она намеревается осмотреть жилой дом, который она готова продать. Сейран охотно согласилась, и они вместе прибыли по адресу: РД, г. Махачкала, с\т «УОХ ДСХИ», участок дом № 258, то есть по месту расположения, интересующего ее дома. Находясь у дома, Сейран пояснила, что на тот момент там жили квартиранты, и дома их нет, в связи с чем они не смогли войти в дом и осмотреть его, но Сейран начала показывать ей фотографии, которые вполне ее устроили. В этот же день, она пояснила Сейран, что ей надо все обдумать прежде, чем приобретать дом, и уехала обратно домой. Спустя примерно один месяц, она уже прибыла в г. Махачкала, с целью приобретения указанного дома, пояснила, что она намеревалась оформлять ипотеку на указанный дом, с которой Хадижат обещала ей помочь. После чего она вместе с Хадижат, и Сейран направились в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное на пр. И.Шамиля, точного адреса она не знает, так как она не ориентируется в г. Махачкала. Уже находясь в отделении банка, она заметила, что Сейран и Хадижат знают сотру. (том №1 л.д. 207-210)

Кроме вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей вину Наримановой С.Ш. в совершении преступления подтверждают и письменные материалы дела, а также вещественные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, а именно следующие доказательства:

Протокол выемки от 21 февраля 2021 года, из которого следует, что у потерпевшего Рашидова Запира Рашидовича, были изъяты оригинал доверенности за № 05 АА 1688890 от 24.09.2016 года, заявление за № от 24.09.2016 года, оригинал расписки, кредитный договор № б/н от 23.09.2016 года, которые им были выданы добровольно. (т. 1 л.д. 121-125)

Протокол осмотра предметов от 21 февраля 2021 года, из которого следует, что объектом осмотра являются, оригинал доверенности за № 05 АА

№ от 24.09.2016 года, заявление за № от 24.09.2016 года, оригинал расписки, кредитный договор № б/н от 23.09.2016 года. (т. 1 л.д.126-129)

Вещественные доказательства: оригинал доверенности за № от 24.09.2016 года, заявление за № от 24.09.2016 года, оригинал расписки, кредитный договор № б/н от 23.09.2016 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д.18-23, т.1 л.д.130-131)

Заключение почерковедческой эксперты № 79 от 27.03.2021 г., из которой следует, рукописные записи от имени Керимовй Д.Ш., расположенные в доверенности за № 05 АА 1688890 от 24.09.2016 года; в заявлении за № от 24.09.2016 года; в расписке между Рашидовым З.Р. и Керимовой Д.Ш., выполнены не Рашидовым З.Р., не Абдусаламовой М.А., а иным лицом; Рукописные записи, расположенные в кредитном договоре № б\н от 23.09.2016 года, выполнены Рашидовым З.Р. Подписи от имени Рашидова З.Р., расположенные в кредитном договоре № б\н от 23.06.2016 года, выполнены Рашидовым З.Р.. (т. 2 л.д.8-34)?

Исследованным по ходатайству стороны обвинения Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 февраля 2021 года, из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оригинал доверенности за № от 24.09.2016 года, заявление за № 05 АА 1688889 от 24.09.2016 года, оригинал расписки, кредитный договор № б/н от 23.09.2016 года.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением УПК РФ.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашённые в судебных заседаниях, являются последовательными и не противоречивыми, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания были оглашены, в суде не установлено.

Оценивая доказательства, представленные суду, руководствуясь требованиями ст.50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении не допущено.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий и взаимоподтверждающий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Действия Наримановой С.Ш. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Стороной обвинения в качестве доказательства подтверждающего вину подсудимой представлено - заявление Рашидова З.Р. от 23.06.2018 г. из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Нариманову С.Ш., которая ввела его в заблуждение и обманным путем присвоила денежные средства в размере 1 500 000 рублей, принадлежащие Рашидову З.Р.

Вопреки мнению стороны обвинения данное заявление потерпевшего не является доказательством подтверждающим вину подсудимой в совершении вменяемого ей преступления.

В своих показаниях подсудимая подтвердила обстоятельства вменяемого ей деяния, но не посчитала это преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ. Доводы подсудимой о том, что ее действия не образуют состава преступления необходимости прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления суд находит необоснованными, так как вопреки ее мнению вышеуказанные действия подсудимой образуют состав преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Состав и событие преступления образуются действиями подсудимой указанными в приговоре выше, то есть обвинение Наримановой С.Ш. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд также изучил доводы защиты и подсудимой о невиновности подсудимой – подсудимая подтвердила обстоятельства, вмененного ей деяния, указала, что не считает это преступлением. Вместе с тем суд, исходя из исследованных доказательств по делу и диспозиции ч.4 ст. 159 УК РФ считает установленной виновность в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Тем самым опровергается мнение защиты и подсудимой о ее невиновности во вменяемом ей преступлении.

Доводы защиты о том, что ранее задолженность по кредиту погашалась частично денежными средствами, а также передачей земельного участка, судом отвергаются, так как достоверных доказательств того, что указанные защитой сведения имели отношение именно к кредитным отношениям по кредитному договору № б/н от 23.09.2016 года суду не представлено.

На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность подсудимой, ее последовательного поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, никаких оснований сомневаться в психической полноценности Наримановой С.Ш., у суда не имеется. Данный вывод подтверждают и имеющиеся в деле медицинские документы и характеристика подсудимой. Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызвала. Действия подсудимой были осмыслены, целенаправленны и мотивированны. В связи с этим суд считает Нариманову С.Ш. юридически вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой Наримановой С.Ш., суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Нариманова С.Ш. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, законом отнесённое к категории тяжких преступлений, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Наримановой С.Ш. суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное возмещение ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 28 установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др..

Подсудимая Нариманова С.Ш., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, не имеет судимости, ухаживает за престарелой матерью, которая проживает вместе с ней и является инвалидом первой группы, наличие у подсудимой двух несовершеннолетних детей, ее сожаление о случившемся, что в совокупности судом учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание то, что Нариманова С.Ш. в ходе предварительного расследования вину свою признала, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, поскольку подробно изложила сведения об обстоятельствах совершенного преступления, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных, предусмотренным уголовным законом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

При этом, суд считает, что оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении наказания Наримановой С.Ш. не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкую статью, у суда не имеется.

На основании изложенного, подсудимой Наримановой С.Ш. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ.

Также суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимой Наримановой С.Ш., с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из общих принципов назначения виновному справедливого наказания и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ей наказание без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля и назначить ей условное наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

С учётом семейного и материального положения подсудимой Наримановой С.Ш., которая не имеет постоянного места работы и постоянного заработка, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелую мать, в целях обеспечения исполнения приговора, суд не применяет в отношении нее наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Нариманову Сейран Шаруховну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Наримановой С.Ш. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Нариманову С.Ш. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без соответствующего разрешения уголовно-исполнительного органа, два раза в месяц являться для регистрации в данный орган. Исполнение приговора в части условного осуждения и осуществления контроля за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения Наримановой С.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – оригинал доверенности за № от 24.09.2016 года, заявление за № от 24.09.2016 года, оригинал расписки, кредитный договор № б/н от 23.09.2016 года, которые хранятся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На приговор может быть подано апелляционное представление или апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в его деле адвоката по назначению.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья Ю.А. Магомедов

Решение по делу № 1-2/2022 (1-26/2021;) от 26.04.2021

1-2/2022 (1-26/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица