Решение по делу № 8Г-33289/2023 [88-38207/2023] от 06.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-38207/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1040/2023

УИД 30RS0003-01-2023-000192-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      28 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                              Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышовой ФИО6 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернышовой ФИО7 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просила суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу страховую премию в размере 188 183 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                      4 766 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного возмещения в сумме 105 631 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 22 562 рублей 68 копеек.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта           2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда              от 28 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что суд не дал оценку доводам истца в части наличия пункта 18 договора, который предусматривает выдачу кредита, только при заключении страхового договора. Истец оспаривает выводы судов о добровольности заключения договора страхования. Также указывает, что судом не дана оценка представленному доводу в части применения Закона о защите прав потребителей при заключении договора возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг. Заявитель ссылается, что судом при рассмотрении дела было установлено, что по условиям договора страхования, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается. При таких условиях договора страхования, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку, при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз.1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфабанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 193 000 рублей сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования (полис-оферта) по Программе Страхования «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы»                                       № страховая премия составляет 188 183 рубля               82 копейки, срок страхования составил 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в адрес страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате ей части страховой премии в связи с полным погашением кредита.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в возврате части страховой премии по договору страхования               №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № истцу отказано в удовлетворении требований о возврате части страховой премии.

Как следует из полиса-оферты № по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» данный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования, подписан ФИО1, недействительность его не оспаривается, доказательств принуждения истца к заключению указанного договора вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Стороны, заключая данный, договор пришли к соглашению о том, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного ФИО1 до определенного возраста или срока, со смертью застрахованного, с наступлением иных событий в жизни застрахованного.

Страховыми рисками по договору страхования являются: «Смерть застрахованного в течение срока страхования» (риск «Смерть застрахованного»); «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования» (риск «Инвалидность застрахованного»); «Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным* предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (риск «Потеря работы»).

Обосновывая исковые требования, истец указала на то, что кредитные обязательства ею были досрочно погашены, в связи с чем, она утратила интерес к предмету договора страхования и у нее возникает право на возврат неиспользованной части страховых премий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 добровольно выразила согласие на подключение к Программе страхования, выдача кредита не была обусловлена обязательным подключением к Программе страхования, при этом сделал вывод о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что вопреки доводам жалобы, договор страхования не был заключен ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с ФИО1 в целях обеспечения исполнения ее обязательств по договору потребительского кредита. Об этом прямо указано в самом тексте договора.

Страховая премия подлежит возврату страхователю в соответствии с пунктом 8.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя (физического лица) от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя (физического лица) от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев, страховых выплат по договору страхования. В иных случаях согласно пункту 8.4 указанных Правил при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Материалами дела также установлено, что в силу правовых норм, истец имела возможность в течение 14 дней со дня заключения договора страхования отказаться от договора, возвратив уплаченную страховую премию в полном объеме.

Доказательств письменного обращения к страховщику в пределах 14- дневного срока истцом в материалы дела не представлено.

Заявление истца о возврате страховой премии было направлено ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за периодом срока, установленного пунктом 8.3 Правил.

Все доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки заявителя на судебную практику признаются кассационным судом необоснованными, так как судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами. Судом установлено, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              Е.В. Герасименко

                                                       М.Р. Мамий