Решение по делу № 2-1394/2015 от 30.07.2015

К делу № 2-1394/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О..,

с участием представителя истца Трубникова С.В. по доверенности Никифоровой Л.В.,

представителя ООО «Росгосстрах» - Маштакова С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трубникова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, суд,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Трубникова Сергея Викторовича по доверенности Никифорова Л.В. обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обосновании исковых требований представитель истца Никифорова Л.В. указала следующее: между ООО «Росгосстрах» и Трубниковым С.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI VF (I40), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора, а именно 02.04.2015 года автомобиль Истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, Трубников С.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством, допустил наезд на бетонную крышку люка. После чего истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО, однако Ответчиком направление на ремонт на СТО выдано не было. Истец обратился к ИП Кишлянову В.И. - эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения ИП Кишлянова В.И. от 05.05.2015 года № 15/416 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 623950,65 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, на которую ответчик также не отреагировал.

В связи с тем, что Ответчиком взятые на себя обязательства по договору не выполнены Истец был вынужден обратиться в суд.

В связи с этим, представитель истца Трубникова С.В. по доверенности Никифорова Л.В. просила в иске взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 623950,65 рублей, штраф в размере 311975,32 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000,00 рублей.

Представитель истца Никифорова Л.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с Ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Трубникова С.В. страховое возмещение в размере 420641,00 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000,00 рублей, от остальных требований отказалась.

Представитель Ответчика Мащтаков С.В. просил суд в иске Трубникову С.В. отказать, обосновывая это тем, что урегулирование страхового случая в соответствии с условиями договора должно быть произведено путем выдачи ремонта на СТО.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между Ответчиком и Истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI VF (I40), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, принадлежащего Истцу на праве собственности. В период действия договора, а именно 02.04.2015 года произошло повреждение транспортного средства. После чего истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО, ответчик при этом направление на ремонт на СТО не выдал.

Согласно отчета ИП Кишлянова В.И. от 05.05.2015 года № 15/416 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 623950,65 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Бондаренко Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI VF (I40), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 420641,00 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство. При проведении судебной экспертизы судебному эксперту ИП Бондаренко Д.В. были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. Стороны по делу данную судебную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявляли.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Трубникова С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 420641,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату оценки ущерба в размере 6000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Бондаренко Д.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей, которые ответчиком не были оплачены, а также в доход государства государственную пошлину в размере 7466,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубникова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить.

Взыскать с Ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу Истца – Трубникова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 420641,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6000,00 рублей.

Взыскать с Ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Васильевича стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7466 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: